Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 776/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂNr. 776/
Ședința publică de la 21 August 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE
Judecător
Judecător
Grefier
.-.-.-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursurilor declarate de reclamantul, domiciliat în G,-, jud. G și instituția pârâtă TEATRUL " " G, cu sediul în G,-, jud. G, împotriva sentinței civile nr. 358/27.02.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în litigiul de muncă intervenit între părțile recurente și expert CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINARII, cu sediul în B, sector 1, nr. 1-3, având ca obiect "drepturi bănești".
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 19.08.2009, fiind consemnate în încheierea din aceeași dată care face parte integrantă din prezenta când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 21.08.2009, dată la care a pronunțat următoarea hotărâre:
CURTEA
Asupra recursului înregistrat la Curtea de APEL GALAȚI - Secția pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale sub nr- din 30.04.2009;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 358/27.02.2009 Tribunalul Galația respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării.
A admis în parte acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta TEATRUL " " G și în calitate de expert CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII
A obligat pe pârâtă către reclamant la plata sumei de 8224 lei reprezentând drepturi salariale brute și a sumei de 778 lei, reprezentând contravaloare tichete de masă, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație la data plății efective.
A respins capătul de cerere privind acordarea daunelor morale ca nefondat.
A obligat pe pârâtă către reclamant la plata sumei de 1500 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Galați - Secția civilă reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâții Teatrul " " G și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării obligarea pârâtului Teatrul " " G să-i plătească drepturile salariale pentru perioada 2007 - ianuarie 2008, sumele de bani reprezentând sporul de muncă grea în cuantum de 15% și sporul de stres de 30% pentru aceeași perioadă, contravaloarea tichetelor de masă, plata de daune morale în sumă de 100.000 lei și plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea în fapt a acțiunii reclamantul a arătat că este angajat al pârâtului Teatrul " " G în funcția de dirijor, conform contractului de muncă nr. 11/2001, iar pentru activitatea prestată ar fi trebuit să primească un salariu tarifar lunar la care trebuie adăugate sporurile prevăzute de Decizia nr. 6996/29.09.2006 emisă în baza Deciziei nr. 13/2006 privind indexarea salariilor conform OG nr. 3/2006.
Reclamantul a mai arătat că din luna decembrie 2006 salariul i-a fost plătit fracționat sau nu i-a fost plătit fără niciun motiv, astfel că prin sentința civilă nr. 1732/2007 Tribunalul Galațil -a obligat pe pârât să-i plătească salariul integral și așa cum a fost solicitat în cererea de chemare în judecată.
Totodată, a mai susținut că sporul de 15% pentru muncă grea pe care l-a primit anterior în cuantumul stabilit de lege și prin contractul individual de muncă, ulterior ivirii conflictelor judiciare l-a primit fracționat sau în limite mult mai mici, așa cum s-a întâmplat și cu suma cuvenită în contul tichetelor de masă.
De asemenea, reclamantul a mai precizat că în toată perioada a fost la serviciu, a prestat munca pentru care a fost angajat, dar nu a fost plătit corespunzător activității depuse, reținerile din salariu nu au avut la bază niciun titlu executoriu sau vreun motiv prevăzut de art. 164 Codul muncii și prejudiciul material și moral încercat de el și familia sa este foarte mare, cu atât mai mult cu cât drepturile salariale pentru perioada decembrie 2006 - august 2007 recunoscute printr-o hotărâre judecătorească încă nu i-au fost achitate.
În dovedirea acțiunii reclamantul a solicitat administrarea probei cu acte, testimonială și expertiză contabilă.
În drept a invocat disp. art. 161 și următoarele Codul muncii, art. 269 Codul muncii și OG 137/2000.
Prin întâmpinare pârâtul Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării a solicitat respingerea acțiunii în ceea ce-l privește pentru lipsa calității procesuale pasive având în vedere art. 16, 20 și 27 din OG nr. 137/2000.
Pârâtul Teatrul " " Gas olicitat respingerea acțiunii ca nefondată având în vedere că drepturile salariale i-au fost calculate în baza pontajului întocmit de șeful de secție și vizat de manager, iar reclamantul nu a semnat condica de prezență și din aceste motive nu a fost pontat.
A mai susținut că în perioada menționată de reclamant acesta a fost programat la "studiul individual", sporul pentru condiții deosebite de muncă se acordă doar în funcție de repetițiile și spectacolele programate și astfel reclamantul nu putea beneficia de respectivul spor salarial iar sporul pentru suprasolicitare neuropsihică i-a fost acordat reclamantului în procent de 50% începând cu luna decembrie 2007, conform contractului colectiv de muncă la nivel de unitate.
Pârâtul a mai precizat că în cadrul instituției nu se acordă tichete de masă, ci contravaloarea indemnizației de hrană caldă calculată conform pontajului din luna respectivă, dar în lipsa reclamantului de la serviciu și imposibilitatea pontării sale nici acest drept nu i-a fost acordat.
Totodată, pârâtul a considerat că reclamantul nu se încadrează în niciuna din categoriile de personal prevăzute de OG nr. 137/2000 și nici nu se justifică acordarea daunelor morale, cu atât mai mult cu cât situația creată îi este imputabilă.
În dovedirea acestei poziții pârâtul a solicitat administrarea probei cu acte, interogatoriul reclamantului, proba testimonială și proba cu expertiză contabilă.
Prin sentința civilă nr. 733/4.06.2008 Tribunalul Galația respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării, a admis în parte acțiunea formulată de reclamant în contradictoriu cu pârâtul Teatrul " " G, l-a obligat pe pârât să-i plătească reclamantului suma de 8.224 lei, cu titlu de drepturi salariale brute, și a sumei de 778 lei, cu titlu de contravaloare tichete de masă, sume reactualizate în funcție de rata inflației la data plății efective, a respins ca nefondat capătul de cerere privind acordarea daunelor morale și a obligat pârâtul Teatrul " " G să-i plătească suma de 1500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că pârâtul Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării are capacitate procesuală pasivă în cauză întrucât acesta este citat pentru a-și exprima poziția în calitate de expert în materie și de instituție abilitată și învestită să pună în aplicare legislația în discriminare pe teritoriul României, iar nu pentru a fi obligat în ceea ce privește petitul acțiunii.
Cu privire la fondul cauzei s-a reținut că reclamantul este angajatul pârâtului Teatrul " " G de la data de 24.09.2001 în funcția de dirijor în compartimentul "maeștri soliști", a prestat activitatea pentru care a fost angajat și în perioada 2007 - ianuarie 2008, dar pentru activitatea desfășurată nu a fost plătit cu salariul calculat conform Codului Muncii, contractului individual de muncă și celorlalte norme juridice speciale aplicabile raportului juridic existent între părțile în litigiu.
S-a mai reținut că pârâtul Teatrul " " G nu a dovedit că i-ar fi plătit salariul reclamantului cu statele de plată și documentele justificative de plată prev. de art. 163 Codul muncii.
Instanța de fond a mai arătat că pârâtului i-a fost calculat salariul, sporurile și celelalte drepturi cuvenite numai pentru o perioadă apreciată subiectiv de pârât ca efectiv lucrată și stabilită exclusiv pe baza pontajului. Prima instanță a mai reținut că în conformitate cu art. 53 din Regulamentul Intern al pârâtului dirijorul nu are obligația semnării condicii de prezență, astfel că nici pontajul lunar nu trebuia întocmit pe baza condicii de prezență.
Mai mult decât atât, pârâtul Teatrul " " G nu a depus la dosar rapoarte de lucru întocmite de șefii de secție și condica de spectacole în care să se fi consemnat absențele sau întârzierile de la spectacole și repetiții, iar neîntocmirea acestor acte nu poate fi imputată reclamantului și lipsa lor nu fac în niciun caz dovada unor absențe nejustificate de la serviciu.
Astfel, întrucât pontajul privind prezența reclamantului la locul de muncă a fost greșit întocmit, acesta nu a absentat nejustificat de la locul de muncă și și-a respectat aceste obligații asumate contractul prin contractul individual de muncă, el trebuia plătit cu toate drepturile salariale pentru tot programul de lucru, la care trebuia adăugate sporurile și tichetele de masă.
Cu privire la întinderea drepturilor cuvenite reclamantului instanța de fond a reținut concluziile expertizei contabile întocmită în cauză, care a stabilit pe baza înscrisurilor puse la dispoziția expertului, că suma cuvenită acestuia este de 8224 lei brut, contravaloarea tichetelor de masă este de 778 lei, sume ce se impune a fi actualizate în funcție de rata inflației calculată până la data plății efective a debitului.
Cu privire la daunele morale solicitate prin acțiune, instanța de fond a considerat că reclamantul nu a dovedit prin nicio probă administrată în cauză că ar fi încercat vreun prejudiciu moral.
S-a făcut aplicarea disp. art. 274.pr.civilă, în sensul că reclamantul a dovedit că a avansat pentru desfășurarea procesului suma de 1500 de lei, onorariu apărător ales, ce se impune a fi plătită de pârâtul care a căzut în pretenții.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal a declarat și motivat recurs pârâtul Teatrul " " G, care a criticat soluția primei instanțe sub aspectele nelegalității și netemeiniciei acesteia, arătând că Tribunalul Timiș ar fi fost competent teritorial să soluționeze cauza în primă instanță, conform disp. art. 284 al. 2 Codul muncii, hotărârea recurată este motivată sumar și confuz, ceea ce echivalează cu o nemotivare a hotărârii și o nepronunțare asupra litigiului, nu este motivată în drept, expertiza contabilă a fost greșit întocmită și obiecțiunile pe care le-a formulat i-au fost eronat respinse, iar calculul expertului nu a avut la bază și rapoartele de lucru și condica de spectacole din care se putea concluziona ușor că reclamantul în mod frecvent absenta sau întârzia de la spectacole și repetiții și astfel nu putea fi plătit.
Prin decizia civilă nr. 661/15.10.2008 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale a fost admis recursul pârâtului Teatrul " " G, s-a casat sentința civilă nr. 733/4.06.2008 a Tribunalului Galați și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de recurs a considerat că în conformitate cu disp. art. 284 al. 2 Codul muncii competența teritorială revine instanței în a cărei circumscripție reclamantul își are domiciliul sau reședința, reclamantul își are reședința în G și își desfășoară activitatea în G, astfel că Tribunalul Galați este competent să soluționeze litigiul în primă instanță.
Cu privire la fondul cauzei s-a apreciat că hotărârea primei instanțe este netemeinică întrucât nu au fost administrate toate probele necesare lămuririi judecății, în sensul că la dosar nu au fost depuse rapoartele de lucru întocmite de șefii de secții și condica de spectacole în care se consemnează eventualele absențe sau întârzieri de la spectacole și repetiții ale dirijorilor.
Astfel, Curtea de APEL GALAȚIa apreciat că prezența dirijorilor la serviciu nu se face cu condica de prezență semnată, ci cu aceste rapoarte de lucru întocmite de șefii de secții și condica de spectacole în care se consemnează eventualele absențe sau întârzieri de la spectacole și repetiții ale dirijorilor, rapoarte pe baza cărora se întocmesc și statele de plată (art. 53 din Regulamentul Intern).
S-a mai apreciat că la dosar trebuia analizate și regulamentul de pontare cu cartelă electronică, regulamentul de întocmire a foii colective de prezență și regulamentul de acordare a sporului de muncă grea adoptate de Consiliul de Administrație.
Instanța de recurs a mai constatat că aceste acte au fost înmânate experților, dar aceștia nu au făcut nicio trimitere la ele în raportul de expertiză, așa cum rezultă și din probatoriul administrat în recurs.
În rejudecare cauza a fost înregistrată sub nr- și a fost administrată proba cu acte, depunând-se la dosar de către pârât regulamentul de întrebuințare a cartelelor magnetice individuale pentru pontaj, regulamentul intern modificat, regulamentul de întocmire a foilor colective de prezență, regulamentul de acordare a indemnizației de hrană, Dispoziția nr. 1/09.01.2008, contractul de management nr. 3483/2006 și adresa nr. 219/10.01.2008.
Reclamantul a depus la dosar Dispoziția nr. 2769/2006 a Primarului Municipiului G și sentința civilă nr. 985/19.03.2008 a Tribunalului București - Secția a IX-a contencios Administrativ și Fiscal.
La termenul de judecată din data de 08.12.2008 pârâtul a depus la dosar precizări prin care a arătat că în perioada 2007 - ianuarie 2008 drepturile salariale acordate reclamantului au fost calculate în baza statelor de plată, foilor colective de prezență, condica de prezență, programul zilnic de repetiții afișat la avizierul instituției, rapoartele de activitate zilnică confirmate de consultantul artistic și Ordinul de serviciu, iar în perioada octombrie 2007 - ianuarie 2008 reclamantul a avut 0 ore prezență.
Cu privire la sporul pentru condiții grele de muncă s-a arătat că se acordă pentru activitatea desfășurată în încăperi cu noxe, cum este ceea din sălile de repetiții și sala de spectacole, în perioada în discuție reclamantul a desfășurat "studiu individual" și în acest fel nu avea cum să primească spor de condiții grele de muncă.
Referitor la sporul de suprasolicitare neuropsihică s-a precizat că, în conformitate cu contractul colectiv de muncă la nivel de unitate înregistrat la la 28.11.2007 și acordat începând cu luna decembrie 2007, este de 5% pentru fiecare treaptă/gradație profesională deținută, iar în ceea ce privește indemnizația de hrană solicitată a fi recunoscută judiciar s-a precizat că se acordă salariaților care desfășoară activitatea în unitate, iar nu celor care absentează de la serviciu.
La termenul de judecată din data de 23.01.2009 reclamantul a arătat că toate înscrisurile, actele în baza cărora i s-au stabilit sau nu drepturi salariale sunt lovite de nulitate întrucât sunt emise/semnate de managerul, care-și exercita activitate de management în baza Dispoziției nr. 2769/04.05.2006 a Primăriei Municipiului G de prelungire a Contractului de management, dispoziție ce a fost anulată prin sentința civilă nr. 985/19.03.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IX Contencios Administrativ și Fiscal rămasă irevocabilă prin decizia nr. 2623/24.11.2008 a Curții de Apel București, Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal.
Față de acest nou aspect pârâtul Teatrul " " a apreciat că înscrisurile și actele respective nu sunt lovite de nulitate și a invocat teoria funcționarului aparent, în sensul că pentru asigurarea securității raporturilor juridice contractate de o persoană juridică printr-un aparent reprezentant se impune menținerea actelor juridice respective. A mai arătat că acest motiv nu a fost invocat în primul ciclu procesual și nu poate fi avut în vedere atât timp cât a fost invocat tardiv.
Față de această situație reclamantul, prin apărător, a arătat că nu a invocat un motiv suplimentar pentru admiterea acțiunii, analiza actelor prin prisma nulității lor întrucât nu sunt semnate de persoana îndreptățită trebuind a fi făcută incidental.
Analizând și coroborând întreg materialul probator administrat în cauză Tribunalul a apreciat că acțiunea este fondată, având în vedere următoarele considerente:
Așa cum și prima instanță în primul ciclu procesual și instanța de recurs au reținut, conform disp. art. 53 din Regulamentul Intern dirijorul nu are obligația de a semna condica de prezență, prezența urmând a se face conform rapoartelor de lucru întocmite de șefii de secție și condica de spectacole în care se consemnează absențele și întârzierile de la spectacole și repetiții.
Din înscrisurile depuse atât în primă instanță, cât și în rejudecare și în conformitate cu dispozițiile instanței de casare, nu rezultă că astfel de rapoarte de lucru și condici de spectacole s-ar fi întocmit și în care să se fi specificat absențe sau întârzierea reclamantului de la spectacole și repetiții.
Există doar un proces-verbal întocmit la 09.01.2008 în ședința Colegiului de Administrație al pârâtului Teatrul " " (filele 64-25 dosar nr- al Tribunalului Galați ) în care se consemnează că reclamantul și alte persoane continuă să nu respecte programul stabilit și afișat la avizierul teatrului.
În aceste condiții Tribunalul a apreciat că nu s-a făcut nicio dovadă că reclamantul nu ar fi respectat obligațiile asumate prin contractul individual de muncă, inclusiv aceea a prestării activității conform programului specific acesteia, dar s-a făcut dovada că acesta nu a fost plătit pentru munca prestată, ceea ce a impus aplicarea disp. art. 39 al.1 lit. a) din Codul muncii.
Cu privire la întinderea drepturilor ce i se cuvin Tribunalul a apreciat că acestea sunt cele relevate de raportul de expertiză contabilă instrumentată în primul ciclu procesual, respectiv suma de 8224 de lei reprezentând drepturi salariale brute și suma de 778 lei reprezentând contravaloare tichete de masă.
În rejudecare reclamantul, prin apărător, a pus în discuție și un alt aspect care conduce la nulitatea deciziilor luate de directorul teatrului cu privire la reclamant, respectiv inexistența unui mandat valabil conform sentinței civile nr. 985/19.03.2008 a Tribunalului București.
Cu privire la acest aspect Tribunalul a apreciat că este fondat având în vedere următoarele considerente:
Problema legalității și validității contractului de management nr. 38090/27.04.2006 a fost analizată cu putere de lucru judecat prin sentința civilă nr. 985/2008 a Tribunalului București, rămasă irevocabilă prin respingerea recursului conform deciziei civile nr. 2623/24.11.2008 a Curții de Apel București - Secția a VIII-
Prin hotărârile judecătorești menționate mai sus s-au decis următoarele:
Prin Hotărârea Consiliului Local G nr. 140/17.05.2001 domnul a fost numit manager al " " G pe o durată nedeterminată, dar conform art. 30 din Legea nr. 504/2004 contractul de management s-a transformat în contract pe durată determinată pentru perioada 29.12.2004 - 29.12.2009, performanțele manageriale ale dumnealui urmând a fi evaluate conform Normelor Metodologice ale Ministerului Culturii la data de 03.02.2006.
Prin OG nr. 26/2005 procedura de numire și menținere în funcția de director s-a modificat, iar în termen de 6 luni de la data intrării în vigoare a ordonanței directorul trebuia să prezinte un contract în vederea încheierii contractului de management, termen ce a expirat la data de 22.01.2006.
Pentru îndeplinirea acestei obligații a fost întocmit contractul nr. 38090/27.04.2006, care a fost prelungit prin Dispoziția nr. 2769/4.05.2006 a Primarului Municipiului
Această dispoziție a fost anulată irevocabil prin hotărârile judecătorești arătate anterior pentru motive de nelegalitate și inoportunitate, astfel că cel puțin pentru perioada 2007 - ianuarie 2008 domnul nu mai avea calitatea de manager al teatrului și nici nu se poate invoca teoria funcționarului aparent.
În aceste condiții susținerea reclamantului că actele emise de directorul teatrului nu-i pot fi opuse întrucât sunt nelegale este corectă, cu consecința întăririi soluției de admitere a acțiunii.
Cu privire la capătul de cerere referitor la obligarea pârâtului la plata daunelor morale Tribunalul a apreciat că reclamantul nu a făcut nicio dovadă din care să rezulte că prin neplata sa timp de 5 luni ar fi suferit astfel de prejudicii, motiv pentru care a respins acest capăt de cerere ca nefondat.
În cauză, Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării a fost citat în calitate de expert, iar nu de pârât împotriva căreia instanța să stabilească obligații, motiv pentru care în baza disp. art. 27 din OUG nr. 137/2000 a respins ca nefondată excepția lipsei calității procesuale pasive a acestuia.
În temeiul disp. art. 274.pr.civilă Tribunalul a obligat pârâta să-i plătească reclamantului suma de 1500 lei reprezentând cheltuielile de judecată avansate de acesta în proces.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs intimata Teatrul " " G considerând-o nelegală și netemeinică.
În motivarea recursului se arată că hotărârea a fost dată cu încălcarea legii, motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, este motivată sumar și confuz, este lipsită de orice fundament juridic.
Se arată că prin sentința civilă nr. 985/19.03.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. 24758/CA/2007 rămasă irevocabilă, s-a dispus anularea dispoziției nr- emisă de Primăria Municipiului G, dar nu a fost anulat și contractul de management nr. 38090/2006 al d-lui, ca urmare acesta avea calitate de manager, deși și prerogative disciplinare.
Consideră că atât timp cât actul subsecvent nu a fost anulat de către instanță, acesta își produce efectele.
Pe fondul cauzei arată că pretențiile solicitate de contestator sunt nejustificate, în drepturile salariale sumele și indemnizațiile de hrană i-au fost acordate în perioada de referință ( 2007 - ianuarie 2008) în conformitate cu prevederile legale incidente în cauză și cu timpul efectiv lucrat de contestator.
În consecință, a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs și contestatorul care a arătat că în mod greșit instanța de fond i-a respins cererea de acordare daune morale, ca nefondată.
În consecință, a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulată.
Examinând hotărârea recurată, atât prin prisma criticilor formulate de recurenta Teatrul " " G, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu dispozițiile art. 3041Cod procedură civilă, Curtea apreciază că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
În mod greșit a reținut instanța de fond că în perioada 2007 - ianuarie 2008, d-l nu mai avea calitatea de manager al " ".
Astfel, acesta a fost numit în funcția de director al teatrului prin HCL nr. 140/17.05.2001.
Ulterior acestei date, legislația referitoare la conducerea instituțiilor publice de spectacole și concerte a fost în mod repetat schimbată, procedurile referitoare la numirea în funcție a managerului cunoscând modificări la fiecare apariție a unei legi noi.
Deși prin Legea 504/29.12.2004 se face referire la încheierea unui contract de management, modelul cadrul al contractului este stabilit abia prin HG 87/2006, ulterior datei la care apăruse Ordonanța Guvernului nr. 26/2005, care aducea noi modificări a procedurii de încheiere a contractului de management.
Ca urmare, primul contract de management referitor la conducerea " " s-a încheiat în temeiul Ordonanței Guvernului nr. 26/2005 la data de 27.04.2006, între dl. - manager și Primăria Mun.
Este vorba de contractul de management nr. 38090/27.04.2006, care avea ca durată 5 ani, începând cu data de 01.05.2006 și până la 01.05.2011.
Ulterior încheierii acestui contract, la data de 04.05.2006 Primarul mun. G emite Dispoziția nr. 2769, prin care decide prelungirea contractului de management al d-lui pentru perioada 01.05.2006-01.05.2011, dispoziție care a fost anulată, așa cum a reținut și instanța de fond, prin sentința civilă nr. 985/19.03.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IX-a - Contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. 24758/3/CA/2007, rămasă irevocabilă prin Decizia civilă nr. 2623/24.11.2008, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția A VIII- a - contencios administrativ și fiscal.
Curtea constată că anularea acestei dispoziții nu produce nici un efect asupra valabilității contractului de management nr. 38090/27.04.2006, întrucât contractul nu este un act subsecvent emiterii dispoziției, ci este anterior acesteia.
De altfel, este și ilogică dispoziția primăriei de "prelungire" a contractului de management, atât timp cât acesta fusese pentru prima încheiat cu câteva zile în urmă și avea o durată de valabilitate de 5 ani.
În esență, curtea constată că pentru perioada 2007 - ianuarie 2008 d-l avea calitatea de manager, întrucât contractul de management nr. 38090/27.04.2006 era în vigoare, contrar susținerilor primei instanțe.
În ceea ce privește critica adusă hotărârii instanței de fond referitoare la faptul că drepturile salariale solicitate de contestator i-au fost acordate în conformitate cu prevederile legale incidente în speță, apreciem că este întemeiată.
Întrucât pârâta recurentă a învederat instanței că i-ar fi achitat drepturile salariale solicitate de reclamant prin cererea de chemare în judecată, prima instanță avea obligația să verifice aceste susțineri prin prisma indicațiilor date de Curtea de APEL GALAȚI - Secția pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale prin decizia civilă nr. 661/15.10.2008, care erau obligatorii pentru instanța de fond conform art. 315 alin. 1 Cod procedură civilă.
Astfel, prin decizia civilă nr. 661/2008, Curtea de APEL GALAȚIa apreciat că instanța de fond nu a administrat toate probele necesare lămuririi judecății în sensul că la dosar nu au fost depuse rapoartele de lucru întocmite de șefii de secție și condica de spectacole în care se consemnează eventualele absențe sau întârzieri de la spectacole și repetiții ale dirijorilor.
S-a mai apreciat că la dosar trebuiau analizate și regulamentul de pontare cu cartelă electronică, regulamentul de întocmire a foii colective de prezență și regulamentul de acordare a sporului de muncă grea adoptate de Consiliul de Administrație și în funcție de care trebuiau stabilite și obiectivele expertizei contabile.
În rejudecare, pârâta a depus aceleași acte deja existente la dosar iar instanța de fond deși avea obligația de a pune în discuție părților efectuarea unei expertize contabile aceasta nu a făcut-o, ignorând dispozițiile art. 315 alin. 1 Cod procedură civilă.
În aceste condiții în recurs nu se pot verifica susținerile recurentei fiind necesară efectuarea unei expertize contabile așa cum se dispusese anterior.
Față de considerentele expuse mai sus, în baza dispozițiilor art. 312 alin. 1, 2 și 3 Cod procedură civilă, se va admite recursul declarat de pârâta Teatrul " " G, se va casa sentința civilă recurată și se va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
În ceea ce privește recursul declarat de reclamantul referitor la acordarea daunelor morale, Curtea apreciază că este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Este adevărat că potrivit dispozițiilor art. 269 alin. 1 din Codul muncii, angajatorul este obligat să îl despăgubească pe salariat în situația în care acesta a suferit un prejudiciu material sau moral din culpa angajatorului în timpul îndeplinirii obligațiilor de serviciu sau în legătură cu serviciul.
Dar, așa cum a reținut și prima instanță, reclamantul recurent nu a făcut dovada prin nici un mijloc de probă, că prin neplata salariului timp de 5 luni ar fi suferit vreun prejudiciu moral deși, potrivit art. 1169 Cod civil, sarcina probei revine celui care face afirmația înaintea judecății deoarece trebuie să o dovedească.
Pentru aceste considerente, în baza dispozițiilor art. 312 alin. 1 se va respinge recursul declarat de reclamant, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE recursul declarat de intimata pârâtă TEATRUL " " G, cu sediul în G,-, jud. G, împotriva sentinței civile nr. 358/27.02.2009 pronunțată de Tribunalul Galați.
Casează în parte sentința civilă nr. 358/27.02.2009 a Tribunalului Galați și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță și menține dispoziția privind respingerea daunelor morale.
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de reclamantul, domiciliat în G,-, jud. G și G,-, - 8,. 4, la Cabinet Avocat " ".
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 21 August 2009.
PREȘEDINTE: Virginia Filipescu | JUDECĂTOR 2: Marioara Coinacel | JUDECĂTOR 3: Mihaela Neagu |
Grefier, |
: - /15.09.2009
: 6 ex.//21 2009
Fond: /
Asistenți judiciari: /
Comunicat 4 ex.//23.09.2009
Președinte:Virginia FilipescuJudecători:Virginia Filipescu, Marioara Coinacel, Mihaela Neagu
