Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 778/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - conflict de drepturi -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 778
Ședința publică de la 3 iunie 2009
PREȘEDINTE: Andrieș Catrinel
JUDECĂTOR 2: Timofte Cristina
JUDECĂTOR 3: Ciută Oana
Grefier: - -
Pe rol, pronunțarea asupra recursului formulat de reclamanții, G, cu domiciliul ales la Primăria, județul S, împotriva sentinței nr. 545 din 17 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția civilă, în dosar nr-.
Dezbaterile în fond asupra recursului de față au avut loc în ședința publică din data de 27 mai 2009, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta decizie și când curtea, pentru a da posibilitatea reclamantei recurente de a formula note de concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de astăzi, 3 iunie 2009.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea adresată Tribunalului Suceava și înregistrată sub nr- la data de 29.12.2008, reclamanții, G, toți de la Primăria, județul S, au chemat în judecată pârâta Primăria Comunei, județul S, solicitând obligarea pârâtei la acordarea și plata drepturilor bănești, reprezentând îndemnizația de dispozitiv în cuantum de 25% lunar, calculată la salariul de bază începând cu data de 23.12.2005 și în continuare, sume ce urmează a fi actualizate în raport cu rata inflației, calculată de la data scadenței sporului și până la data efectuării plății.
În motivarea în fapt a acțiunii s-a arătat că atribuțiile salariaților din cadrul primăriei și al serviciilor publice locale subordonate, se regăsesc în art.3 alin.1lit.a pct.4 din OUG nr. 30/2007 privind organizarea și funcționare MIRA, iar în plus Ministerul Internelor și Reformei Administrative este cel care emite ordine și instrucțiuni ce îi stabilesc competențele, sarcinile și obligațiile.
De asemenea, prin Ordinul Ministerului Administrației și Internelor nr.496 din 28 iulie 2003, ca urmare a modificărilor de structură apărute la nivelul administrației publice, generate de reorganizarea guvernului, s-a uniformizat sistemul de acordare a veniturilor salariale personalului care își desfășoară activitatea sub autoritatea acestui minister, prin comasarea celor două domenii ale internelor cu cel al administrației publice. Astfel, ar fi avut loc o "reașezare" a salarizării funcționarilor publici și personalului contractual din administrația publică, după normele care anterior reorganizării ministerului erau aplicabile doar salariaților din domeniul internelor.
Or, conform acestui ordin, personalul civil din minister ar beneficia de toate drepturile stabilite prin lege, cu excepția celor din domeniul administrației publice care beneficiază doar de dreptul prevăzut de art. 13 din Legea nr.138/1999, adică tocmai de indemnizația de dispozitiv de 25% din salariul bază.
De altfel, art.9.2 din Ordinul nr.496/2003 ar prevedea că "indemnizația de dispozitiv se acordă și personalului ce-și desfășoară activitatea în domeniul administrației publice".
Or, în prezent indemnizația de dispozitiv ar fi acordată, în mod discriminatoriu, doar angajaților prefecturilor, Oficiului Național cadastru și Publicitate Imobiliară, precum și celor din domeniul evidenței informatizate a persoanelor, inclusiv din agenția Națională a Funcționari lor Publici, deși salarizarea acestora se efectuează tot în baza OG nr. 10/2007, asemenea reclamanților.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 9.2 din Ordinul nr. 496/2003 al MAI, art. 47 și 13 din Legea nr. 138/1999, OUG nr. 137/2000.
La termenul de judecată din data de 15.01.2009, Tribunalul Suceava - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal a admis excepția de necompetență funcțională a acestei secții și a trimis cauza pe cale administrativă la Secția civilă.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Secției civile - complet specializat litigii muncă a Tribunalului Suceava la data de 20.01.2009.
Pârâta, prin întâmpinarea depusă la dosar, a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată cu motivarea că până în prezent nu a fost promovat un proiect de act normativ care să instituie un mod unic de stabilire a salariului funcționarilor publici compus din cele cinci componente reglementate conform art. 31 Legea nr. 188/1999, republicată cu modificările și completările ulterioare (salariul de bază, sporul de vechime, suplimentul postului, suplimentul treptei de salarizare, prime și alte drepturi salariale) astfel că nu există baza legală pentru calcularea și acordarea suplimentului postului și a suplimentului corespunzător treptei de salarizare.
Dat fiind faptul că reclamanții au înțeles să invoce prin acțiunea introductivă discriminarea în raport cu alte categorii de personal bugetar care beneficiază de sporurile solicitate, în temeiul dispozițiilor art.27 alin.3 din nr.Og137/2000 a fost chemat în judecată, pentru opozabilitate numitul consiliul Național pentru Combaterea Discriminării
Prin Sentința nr.545 din 17.03.2009, Tribunalul Suceavaa respins acțiunea ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul a reținut, în esență, următoarele:
Conform art.1 din legea 138/1999 - "Dispozițiile prezentei legi se aplică personalului militar și civil din cadrul Ministerului Apărării Naționale, Ministerului d e Interne, Serviciului de Informații, Serviciului de Informații Externe, Serviciului de Protecție și Pază, Serviciului de Telecomunicații Speciale și Ministerului Justiției".
Potrivit art.47 și 49 din legea mai sus arătată, personalul civil din ministerele și instituțiile centrale enumerate în art.1, care desfășoară activități în condiții similare cu cele ale cadrelor militare, beneficiază de prime, sporurile și îndemnizațiile acordate acestora.
Prin ordinul Ministerului Apărării și Internelornr.996 din 28.07.2007, pct.9.2 - "Îndemnizația de dispozitiv se acordă și personalului civil ce-și desfășoară activitatea în domeniul administrației publice"
Punctul 31.1 din Ordin prevede că: "Personalul civil, în sensul prezentului Ordin, se înțelege funcționarii publici și personalul contractual civil din Ministerul Administrației și Internelor". Aceștia "beneficiază de drepturi stabilite prin prezenta lege, cu excepția celei din domeniul administrației publice, care beneficiază doar de dreptul prevăzut de art.13 din lege, precum și de cele prevăzute în reglementările în vigoare aplicabile salariaților omologi din sistemul bugetar".
Tribunalul a apreciat că, având în vedere dispozițiile legale menționate, pentru a se acorda sporul de dispozitiv prevăzut de Legea nr.133/1999, trebuie ca personalul civil să-și desfășoare activitatea într-un dispozitiv cu caracter militar sau într-una din instituțiile și autoritățile prevăzute de art.1 din legea nr.138/1999.
Ori, reclamanții, angajați în cadrul primăriei pârâte nu îndeplinesc condițiile arătate.
Instanța a apreciat, totodată, că nu este vorba despre o discriminare a reclamanților întrucât nu există nici o egalitate între persoanele care își desfășoară activitatea într-un dispozitiv militar și o instituție publică.
Împotriva sentinței civile mai sus arătate, au formulat recurs reclamanții, G,.
În motivarea recursului, au arătat că, în situația lor, s-a dispus disjungerea cauzei, astfel încât cererea a fost soluționată de secția civilă a aceleiași instanțe. Secția Comercială de Contencios Administrativ și Fiscal, reținând spre soluționare cauza pentru reclamanții - personal cu calitate de funcționari publici în cadrul Primăriei comunei, județul S, a pronunțat sentința nr.3558/19.12.2008, prin care fost admisă cererea. Prin respingerea acțiunii cu obiect identic de către Secția civilă a Tribunalului Suceava pentru recurenți - având calitate de personal contractual angajat în cadrul aceleiași instituții, aceștia au fost supuși la un tratament discriminatoriu.
La nivel național, din practica instanțelor, rezultă că acțiuni similare au fost admise, existând prin urmare, un precedent judiciar.
Prin întâmpinare, intimata Primăria comunei a solicitat respingerea recursului ca nefondat, fiind vorba despre o categorie profesională ce nu beneficiază de prevederile legale invocate.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate, motive care se încadrează în cazul prevederilor art.304 pct.9 Cod procedură civilă, Curtea constată că recursul este nefondat.
Din coroborarea dispozițiilor art.1, 47 și 49 din legea nr.138/1999 cu prevederile Ordinului Ministerului Apărării și Internelor nr.496 din 28.07.2003 rezultă, astfel cum în mod just a reținut și prima instanță c ă, pentru a se acorda sporul de dispozitiv, trebuie ca personalul civil să-și desfășoare activitatea într-un dispozitiv cu caracter militar sau într-una din autoritățile enunțate de art.1 din Legea nr.138/1999.
Elementele de bază care trebuie avute în vedere pentru a se constata existența unei discriminări constau în faptul că deosebirea, excluderea, restricția sau preferința trebuie să se refere la persoane aflate în situații comparabile, tratate în mod diferit, ceea ce nu este cazul în speță, reclamanții neaflându-se într-o situație identică cu beneficiarii legali ai sporului de dispozitiv.
Nici hotărârea pronunțată de Tribunalul Suceava, Secția comercială, de Contencios Administrativ și Fiscal, sau alte hotărâri judecătorești din țară nu pot duce la reformarea soluției pronunțate, precedentul judiciar neconstituind izvor de drept în sistemul judiciar românesc.
Având în vedere aceste considerente, în conformitate cu prevederile art.312 alin.1 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanții, G, cu domiciliul ales la Primăria, județul S, împotriva sentinței nr.545/17.03.2009, pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția civilă, în dosarul nr-, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 3 iunie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Pt.judecător AC aflat în CO
semnează președintele instanței
Red.CO
Jud.fond:
-
Tehnored.SP/02.07.2009
Nr.ex.2
Președinte:Andrieș CatrinelJudecători:Andrieș Catrinel, Timofte Cristina, Ciută Oana
