Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 781/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 781/
Ședința publică din 24 August 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Luminița Cristea judecător
JUDECĂTOR 2: Anica Ioan
JUDECĂTOR 3: Viorica Mihai
Grefier -
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea recursului declarat de către pârâtul MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, împotriva sentinței civile nr. 285 din 23.04.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila, în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanții, C, G, (), C, și pârâții MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANTELOR, CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, CURTEA DE APEL GALAȚI, TRIBUNALUL BRĂILA, în acțiunea având ca obiect drepturi bănești.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 20.08.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi care face parte integrantă din prezenta când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 24.08.2009 când,
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Din actele și lucrările dosarului rezultă următoarele:
Prin sentința civilă nr. 285 din 23.04.2005 Tribunalul Brăilaa admis acțiunea formulată de reclamanții:, G, (), -, -, C, C, și, precum și cererea de intervenție formulată de, toți cu domiciliul ales la Tribunalul Brăila, cu sediul în B, Calea nr.47 împotriva pârâților: Ministerul Justiției, cu sediul în B, -, sector 5, Curtea de Apel Galați, cu sediul în G,-, județul G, Tribunalul Brăila, cu sediul în B, Calea nr. 47, județul B și în consecință:
A obligat pe pârâți să plătească reclamanților și intervenientului indemnizația lunară de 10% din salariul brut pe perioada: mai 2007 - 23 aprilie 2008, actualizată cu rata inflației la data plății.
A respins acțiunea formulată și cererea de intervenție împotriva Ministerului Finanțelor Publice pentru lipsa calității procesuale pasive.
A respins excepția lipsei calității procesuale pasive formulată de Ministerul Justiției.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că reclamanții au solicitat obligarea pârâților la plata la plata drepturilor salariale, reprezentând indemnizația lunară de 10% din salariul brut pe perioada mai 2007 - la zi actualizate cu rata inflației la data plății.
Reclamanții au mai cerut obligarea în solidar a pârâților să includă în bugetul de stat la prima rectificare bugetară, sumele necesare plății drepturilor pretinse.
În cauză, a formulat cerere de intervenție împotriva acelorași pârâți, revendicând același drept și însușindu-și motivarea din acțiunea reclamanților.
În motivarea acțiunii au arătat că își desfășoară activitatea ca personal auxiliar de specialitate la Judecătoria Brăila.
În temeiul art.19 alin.3 din Legea nr.50/1996, astfel cum a fost modificată prin OG nr.83/2000, grefierii care participă la efectuarea actelor privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului, a actelor de publicitate imobiliară, a celor de executare penală și executare civilă, a actelor din comisia pentru cetățenie beneficiază de o indemnizație lunară de 10% din salariul brut, calculată în raport cu timpul efectiv lucrat în aceste activități.
În opinia reclamanților, atâta timp cât nu se aplică întregului personal auxiliar de specialitate, aceste prevederi sunt discriminatorii. Ele sunt contrare dispozițiilor art.6 al.2 din Codul muncii și art.23 din Declarația Universală a Drepturilor Omului, care consacră pentru toți salariații principiul ca pentru muncă și pregătire profesională egală să fie retribuiți în mod egal.
Modalitatea de reglementare a indemnizației de 10%, se susține prin acțiune, este discriminatorie și în sensul prevăzut de OUG nr.137/2000, care statuează principiul egalității între cetățeni prin excluderea privilegiilor și discriminării, asigurând egalitatea în garantarea și executarea unor drepturi, inclusiv dreptul la un salariu egal pentru muncă egală.
În sprijinul susținerilor lor, reclamanții au depus mai multe hotărâri judecătorești.
Pârâta, Curtea de Apel Galați, prin întâmpinare, a cerut respingerea acțiunii, considerând că dispozițiile legale invocate (OG nr.83/2000) nu sunt discriminatorii. Salarizarea personalului auxiliar de specialitate din instanțele judecătorești se face pe baza atribuțiilor prevăzute de lege și de Regulamentul de Organizare și Funcționare a instanțelor, iar acordarea indemnizației de 10% este determinată de atribuțiile pe care le îndeplinește personalul respectiv.
Pârâtul Ministerului Justiției, prin întâmpinare a invocat faptul că pe rolul se află recursul în interesul legii formulat de Procurorul General în aplicarea dispozițiilor art.19 al.3 din Legea nr.50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, cerând suspendarea judecării cauzei până la soluționarea recursului în interesul legii.
În apărare, același pârât invocat excepția lipsei calității procesual pasive față de faptul că obiectul litigiului îl constituie instituirea unei indemnizații lunare pentru alte categorii de personal, decât cele prevăzute de OG nr.83/2000.
Pe fond, Ministerul Justiției a solicitat respingerea acțiunii, întrucât legea a fost bine aplicată, iar reclamanții nu pot solicita o indemnizație pentru care nu prestează activitatea cerută de lege.
a solicitat să se constate că nu poate avea calitate procesuală în cauză datorită statutului său de instituție care trebuia să se pronunțe asupra caracterului discriminatoriu al unor fapte, acte, etc. Totodată, și-a exprimat, din acest punct de vedere, opinia referitoare la obiectul litigiului.
Tribunalul, pe baza actelor și lucrărilor de la dosar a reținut următoarele:
Având în vedere că, în cadrul instanțelor judecătorești, desemnarea, grefierului pentru desfășurarea uneia din activitățile prevăzute de art.19 al.3 din Legea nr.50/1996, este de competența președintelui instanței, respectiv colegiului de conducere, dintre salariații existenți nefiind necesară o condiție anume pentru desfășurarea activităților enumerate, constată că prin art.19 al.3 din Legea nr.50/1996, s-a creat discriminare în înțelesul definit de art.2 din OG nr.137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare.
Conform textului citat, prin discriminare se înțelege orice excludere, deosebire, etc. pe orice criteriu (rasă, sex, categorie socială, etc.) a drepturilor omului și a libertăților fundamentale sau a drepturilor recunoscute de lege în orice domeniu al vieții publice.
Instituirea indemnizației de 10% numai pentru grefierii care desfășoară activități la: comisia pentru cetățenie, la procedura falimentului și reorganizării judiciare etc. grefieri care nu au studii speciale, având același statut din punct de vedere profesional cu acela al reclamanților și intervenientului, are drept consecință crearea unui prejudiciu material pentru reclamanți și pentru intervenient, egal cu indemnizația de 10% neîncasată.
Apărarea formulată de Curtea de Apel Galați prin întâmpinare nu este fondată, întrucât instanțele judecătorești în temeiul art.27 din OG nr.137/2000 pot constata existența discriminării, la cererea oricărei persoane care se consideră prejudiciată prin discriminare.
Reclamanții, prin acțiune au invocat discriminarea, motiv pentru care instanța a reținut cele expuse anterior.
Apărările formulate de Ministerul Justiției sunt nefondate pentru că: suspendarea judecării cauzei până la soluționarea recursului în interesul legii nu se poate dispune întrucât o decizie pronunțată de în recurs în interesul legii devine obligatorie doar pentru viitor, fiind fără influență în cauză.
Ministerul Justiției, are calitate procesual pasivă în calitate de ordonator principal de credite. În această calitate a și fost chemat în judecată, de reclamanți și intervenient, așa încât excepția este nefondată.
Apărările formulate pe fondul cauzei de Ministerul Justiției au fost primite pentru argumentele expuse mai sus.
Referitor la citarea, tribunalul reține că aceasta s-a făcut în temeiul art.27 al.3 din OG nr.137/2000 deoarece, în speță s-a discutat discriminarea drept cauză a prejudiciului reclamanților fără căpăta calitatea de pârât alături de celelalte persoane juridice chemate în judecată.
Având în vedere toate aceste considerente, tribunalul a admis acțiunea așa cum a fost formulată, ca și cererea de intervenție.
În temeiul art.161 al.4 Codul muncii tribunalul urmează să dispună actualizarea sumelor cu rata inflației la data plății, întrucât în litigiu sunt drepturi salariale neacordate.
Față de Ministerul Finanțelor s-a respins acțiunea și cererea de intervenție pentru lipsa calității procesuale pasive.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Ministerul Justiției B, criticând-o ca netemeinică și nelegală.
În motivarea recursului a susținut că, reglementarea prin lege sau printr-un alt act normativ a unor drepturi în favoarea unor persoane excede cadrului legal stabilit prin Ordonanța Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, cu modificările și completările ulterioare.
Pe de altă parte, s-a mai susținut că, personalul auxiliar de specialitate nu este victima a discriminării potrivit dispozițiilor nr.OG 137/2000.
Totodată a mai învederat recurentul că prin Hotărârea nr. 333/2007, Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării s-a pronunțat că faptele precizate nu constituie acte de discriminare conform nr.OG 137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței civile nr. 285/2008 a Tribunalului Brăila și respingerea cererii de chemare în judecată, ca nefondată.
Recursul urmează a fi admis pentru următoarele considerente:
Reclamanții, au invocat în recurs excepția puterii de lucru judecat, față de sentința civilă nr. 16/2008 a Tribunalului Brăila prin care s-a admis o cerere a reclamanților privind obligarea pârâților la plata indemnizației lunare de 10 % doar până în luna aprilie 2007 deși se solicitase plata la zi.
Din acest motiv au promovat acțiunea ce face obiectul cauzei de față - dosar nr-.
Pe parcursul soluționării acestui dosar, s-a pronunțat și Curtea de Apel Galați în recursul declarat de către reclamanți împotriva sentinței civile nr. 16/17.01.2008 a Tribunalului Brăila.
Astfel prin decizia civilă nr. 241/14.04.2008 Curtea de Apel Galația admis recursul și a modificat sentința civilă nr. 16/2008, în sensul că a obligat pârâții la plata indemnizației lunare de 10 % din salariul brut al reclamanților, până la încetarea stării de discriminare.
În aceste condiții, au solicitat să se constate autoritate de lucru judecat.
Curtea constată că excepția invocată de către intimații reclamanți este fondată.
În consecință, recursul de față va fi admis și se va modifica sentința civilă nr. 285/23.04.2008 a Tribunalului Brăila în sensul respingerii acțiunii și a cererii de intervenție, pentru autoritate de lucru judecat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul recursului declarat de către pârâtul MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, împotriva sentinței civile nr. 285 din 23.04.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila, în dosarul nr-.
Modifică sentința civilă nr. 285/23.04.2008 a Tribunalului Brăila și în rejudecare acțiunea pentru autoritate de lucru judecat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 24 August 2009.
Președinte, - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red./07.09.2009
Tehnored.
50 exp./09.09.2009
Com. 48 exp./10.09.2009
Fond: Tribunalul Brăila - judecători -
Președinte:Luminița CristeaJudecători:Luminița Cristea, Anica Ioan, Viorica Mihai
