Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Sentința 79/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI
Dosar nr- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ NR. 79
Ședința publică din data de 27 februarie 2009
PREȘEDINTE: Marilena Panait
JUDECĂTOR 2: Vera Andrea Popescu Petronela
Asistenți judiciari - -
----
Grefier -
Pe rol fiind judecarea acțiunii formulată de reclamanții și, a, a, -, a, R, R -, -a, și, toți prin reprezentant, cu domiciliul ales la Tribunalul Prahova, în P, str.-.-, nr.6, județ P, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției cu sediul în B,-, sector 5, Ministerul Economiei și Finanțelor cu sediul în B,-, sector 5 și prin Direcția Generală a Finanțelor Publice P, cu sediul în P,-, județ P, Curtea de APEL PLOIEȘTI, cu sediul în P,-, județ P și Tribunalul Prahova, cu sediul în P, str. -. -, nr.6, județ
Acțiunea este scutită de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Curtea pune în discuția părților excepția de conexitate a dosarelor nr- și nr- ale Curții de APEL PLOIEȘTI și constatând că cele două dosare au același obiect, părți și cauză, dosarul nr- fiind de fapt un supliment al dosarului nr-, dispune conexarea acestor dosare, urmând a fi soluționate în continuare sub nr-.
Având în vedere că prin decizia Curții Constituționale nr.104/20.01.2009, publicată în Monitorul Oficial nr.73/06.02.2009 s-a constatat că dispozițiile art.I și II din nr.OUG75/2008 sunt neconstituționale și ținând cont de obiectul acțiunii de față, ce constituie un litigiu de muncă, Curtea invocă din oficiu necompetența materială a instanței, competența aparținând în primă instanță Tribunalului Buzău în raport de dispozițiile art.2 pct.1 lit.c Cod procedură civilă și rămâne în pronunțare asupra excepției.
CURTEA:
Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Prahova, reclamanții, a, a, -, a, R, R -, -a, și au chemat în judecată pe pârâții Ministerul Justiției, Ministerul Economiei și Finanțelor, Curtea de APEL PLOIEȘTI și Tribunalul Prahova, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se constate discriminarea reclamanților cauzată de prevederile OUG nr. 146/19.12.2007 pentru aprobarea plății primelor de concediu de odihnă suspendate în perioada 2001-2006, în raport de art. 2 lit.e pct. i și art. 27 din OG nr. 137/2000 republicată.
S-a mai solicitat să se anuleze situația creată prin discriminare prin acordarea unei despăgubiri echivalentă cu sumele reprezentând primele de concediu pe anii 2003-2006 inclusiv, actualizate cu indicele de inflație la data plății efective și respectiv, obligarea pârâtei Curtea de APEL PLOIEȘTI să efectueze mențiunile corespunzătoare în carnetele de muncă ale reclamanților.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că au calitatea de judecători și asistenți judiciari la Tribunalul Prahova, iar prin OUG nr. 146/19.12.2007 a fost reglementată modalitatea de plată a primelor acordate cu ocazia plecării în concediul de odihnă, în baza prevederilor din actele normative a căror aplicare a fost suspendată prin legile bugetare anuale succesive în perioada 2001-2006 și deși în cazul reclamanților dreptul a fost abrogat prin OUG nr.177/2002, în speță există o discriminare vădită între reclamanți și celelalte categorii de personal auxiliar, prezenta pricină întemeindu-se pe o altă cauză, respectiv discriminarea, conform OG nr.137/2000, cu precădere art.21 alin.3 din acest act normativ, invocându-se și prevederile Constituției, ce reglementează egalitatea în drepturi, egalitatea de tratament și nediscriminarea.
Prin întâmpinare, pârâtul Tribunalul Prahovaa invocat prescripția dreptului la acțiune pentru perioada 2003-2004, solicitând respingerea acțiunii ca prescrisă pentru această perioadă, iar pentru anii 2005-2006 a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Și pârâtul Ministerul Justiției a formulat întâmpinare, prin care invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, iar pe fond, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Pârâta Curtea de APEL PLOIEȘTIa formulat, de asemenea, întâmpinare, prin care a cerut respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor, prin P, a depus, la rândul său, întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive.
Prin încheierea din camera de consiliu din data de 16.06.2008, Curtea de APEL PLOIEȘTIa admis cererile de abținere formulate de judecătorii și asistenții judiciari din cadrul Tribunalului Prahova, constatând îndeplinite disp.art.27 pct.1 și 4 Cod pr.civilă, iar în temeiul art.33 alin.1 Cod pr.civilă,a dispus trimiterea cauzei spre competentă soluționare la Tribunalul Buzău.
Pe rolul Tribunalului Prahovaa fost păstrat un supliment al dosarului nr-, reprezentând acțiunea de față, iar prin încheierea din 03.07.2008 tribunalul a dispus scoaterea cauzei de pe rol și înaintarea dosarului la Curtea de APEL PLOIEȘTI, pe rolul căreia cauza a fost înregistrată sub nr-.
Tribunalul Buzău, care primise spre soluționare același dosar, în baza încheierii din 16.06.2008 a Curții de APEL PLOIEȘTI, a dispus, la rândul său, prin sentința civilă nr.871/10.09.2008, declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Curții de APEL PLOIEȘTI, în temeiul dispozițiilor art.I și II din OUG nr.75/2008, pe rolul Curții de APEL PLOIEȘTI formându-se un nou dosar având nr-.
La termenul de judecată din data 27 februarie 2009, Curtea a dispus conexarea dosarului nr- la dosarul nr-, constatând că este vorba de aceeași acțiune, având același obiect și aceleași părți.
La același termen de judecată, Curtea a invocat din oficiu excepția necompetenței materiale a instanței în soluționarea acțiunii de față, ce are prioritate în raport cu celelalte excepții invocate în cauză.
Astfel, prin decizia nr.104/20.01.2009 a Curții Constituționale, publicată în Monitorul Oficial nr.73/06.02.2009, s-a constatat că dispozițiile art.I și II din nr.OUG75/2008 sunt neconstituționale, situație în care, ținând cont de obiectul prezentei acțiuni, ce constituie un litigiu de muncă, aparține tribunalului, în primă instanță, competența de soluționare a cauzei, în conformitate cu art.2 pct.1 lit.c din Codul d e procedură civilă.
Așa fiind, având în vedere și faptul că prin încheierea din 16.06.2008 a Curții de APEL PLOIEȘTIs -au admis cererile de abținere formulate de judecătorii și asistenții judiciari din cadrul Tribunalului Prahova și s-a dispus trimiterea cauzei spre competentă soluționare la Tribunalul Buzău, urmează ca în baza art.158 alin.1 și art.159 alin.2 din Codul d e procedură civilă, Curtea să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Buzău.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Declină competența de soluționare a acțiunii formulată de reclamanții și, a, a, -, a, R, R -, -a, și, toți prin reprezentant, cu domiciliul ales la Tribunalul Prahova, în P, str.-.-, nr.6, județ P, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției cu sediul în B,-, sector 5, Ministerul Economiei și Finanțelor cu sediul în B,-, sector 5 și prin Direcția Generală a Finanțelor Publice P, cu sediul în P,-, județ P, Curtea de APEL PLOIEȘTI, cu sediul în P,-, județ P și Tribunalul Prahova, cu sediul în P, str. -. -, nr.6, județ P, în favoarea Tribunalului Buzău.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27 februarie 2009.
Președinte Judecător
- - --- -
Asistenți judiciari
- - --
Grefier
/ /FA
8 ex/13.03.2009
Operator de date cu caracter personal
Nr.notificare nr.3120
Președinte:Marilena PanaitJudecători:Marilena Panait, Vera Andrea Popescu Petronela
