Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 796/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.796/
Ședința publică din 27 August 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Neagu
JUDECĂTOR 2: Alina Savin
JUDECĂTOR 3: Marioara Coinacel
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de intimata, cu sediul în-, jud.G împotriva sentinței civile nr.318/18.02.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- în contradictoriu cu contestatorul, cauza având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru intimatul - contestator - consilier juridic cu delegație la dosar, lipsă fiind recurenta-intimată -.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier;după care.
Reprezentantul intimatului-contestator precizează că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul reprezentantului intimatului-contestator în dezbateri.
Reprezentantul intimatului-contestator solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică. Depune concluzii scrise susținute oral în fața instanței.
CURTEA
Asupra recursului privind conflictul de muncă de față;
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Galați sub nr- din 08.12.2008, pe rolul Tribunalului Galați, contestatorul a solicitat în contradictoriu cu intimata SC G -, anularea deciziei nr. 3155/13.11.2008, plata drepturilor salariale reținute în baza deciziei.
Motivându-și în fapt contestația, a arătat că decizia este nulă absolut pentru nerespectarea art. 38 din regulamentul de Ordine interioară al unității și că este tardiv emisă raportat la art. 268 din codul muncii.
Cu privire la fondul contestației, a precizat că nu îi sunt imputabile faptele reținute în sarcina sa.
Intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației ca nefondată, arătând că salariatul nu a respectat atribuțiile din fișa postului.
La dosar au fost depuse: decizia 3155/13.11.2008 ( f 6), raport de cercetare( f 17-18), fișa postului( f 34-37), decizia 96945/2008(f 19), declarație( f 27-28), regulament( f 33-54), alte înscrisuri( f 79-155).
Prin Sentința Civilă nr. 318/2009 Tribunalul Galația respins excepția tardivității emiterii deciziei.
A admis contestația, a constatat nulitatea absolută a deciziei 3155/13.11.2008 emisă de intimată și a dispus restituirea sumelor reținute în baza acesteia.
În motivare, Tribunalul reține următoarele:
Prin decizia 3155/13.11.2008 emisă de intimata SC G - contestatorul a fost sancționat disciplinar cu reducerea salariului de bază cu 10 % pe o perioadă de trei luni pentru că nu a organizat un control eficient în sector în schimbul său, nu a întocmit procese verbale zilnice după efectuarea controlului și nu a sesizat dispeceratul cu privire la sustragerile de cupru.
Potrivit art. 268 din codul muncii, angajatorul dispune aplicarea sancțiunii disciplinare printr-o decizie emisă în formă scrisă, în termen de 30 de zile calendaristice de la data luării la cunoștință despre săvârșirea abaterii disciplinare, dar nu mai târziu de 6 luni de la data săvârșirii faptei.
Textul stabilește două situații: un termen de 30 de zile de la data luării la cunoștință despre săvârșirea abaterii disciplinare și cel mai târziu de 6 luni de la data săvârșirii faptei. Se admite deci că este posibil ca data săvârșirii faptei să nu coincidă cu data luării la cunoștință despre săvârșirea abaterii disciplinare.
În cauză, fapta a constat într-o inacțiune succesivă(nu a organizat un control eficient în sector în schimbul său, nu a întocmit procese verbale zilnice după efectuarea controlului și nu a sesizat dispeceratul cu privire la sustragerile de cupru ) și împrejurarea că fapta contestatorului constituie abatere disciplinară au putut fi stabilite numai în urma unui control, adus la cunoștința persoanei îndreptățite să ia decizia la data de 16.10.2008. Începând de la această dată se calculează termenul de 30 de zile în care să se aplice sancțiunea.
Luarea măsurii a fost făcută la data de 13.11.2008, înlăuntrul ambelor termene reglementate de art. 268 al. 1 codul muncii.
Dispozițiile art.267 (1) din codul muncii prevăd obligativitatea efectuării unei cercetări disciplinare prealabile în cazul aplicării unor sancțiuni disciplinare prevăzute de art.264 lit.b - f din codul muncii.
Art.38 din Regulamentul intern al SC - prevede modalitate de lucru pentru determinarea gradului de vinovăție a salariatului în cazul săvârșirii unei abateri disciplinare,respectiv întocmirea unui referat de prezentare a situației cu propunere de sancționare,referat întocmit de conducătorul locului de muncă,referat care se aprobă de directorul uzinei sau departament care decide formarea unei comisii de cercetare disciplinară prealabilă din care să facă parte în mod obligatoriu conducătorul locului de muncă respectiv.
Se mai prevede că această comisie, după ascultarea salariatului întocmește un raport de cercetare însoțit de documentele justificative și cu propuneri de sancționare.
Art.41 din același Regulament prevede că pentru abateri disciplinare se vor aplica sancțiunile prevăzute în acest regulament cu respectarea strictă a metodologiei fixate.
Aceste dispoziții conțin clauze mai favorabile salariatului, pentru că permit implicarea conducătorului locului de muncă, respectiv a șefului de secție, care poate cunoaște cel mai bine condițiile concrete de lucru ale salariaților din subordine.
Or, intimata nu și- respectat propriile metodologii fixate,ceea ce echivalează cu neefectuarea unei cercetări disciplinare prealabile.
Nu s-a întocmit de conducătorul locului de muncă al contestatorului, inginer, șef de secție( f 34) un referat de constatare al faptei, ce constituie abatere disciplinară, din comisia numită prin dispoziția 6400/168/04.08.2008 nu face parte și seful de secție, prezența sa în comisie fiind considerată obligatorie chiar de către intimată prin propriul regulament.
Intimata nu a efectuat cercetare disciplinară prealabilă conform art.267 (1) din codul muncii, cu respectarea normelor stabilite prin propriul regulament în favoarea salariatului,ceea ce atrage nulitatea absolută a deciziei de sancționare.
În temeiul disp. Art. 78 din codul muncii, instanța a obligat-o pe intimata să plătească contestatorului drepturile salariale care au fost reținute în baza deciziei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata, solicitând casarea ei și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
În motivare a arătat că a fost respectată metodologia prevăzută de art. 38 și 41 din. Astfel, a fost întocmit de conducătorul locului de muncă un referat de prezentare a situației cu propuneri de sancționare, semnat atât de acesta, cât și de ceilalți membri ai comisiei.
Faptul că acesta a fost confundat cu raportul de cercetare nr. 6440/3822/16.10.2008, iar în locul sefului de secție, a făcut parte din comisie adjunctul acestuia, G, nu sunt motive de nulitate absolută a deciziei de sancționare.
Instanța nu a observat că reclamantul este încadrat electrician, iar conducătorul locului său de muncă este dl. G -șef secție adjunct electric, așa cum rezultă din fișa postului.
Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, apreciind că hotărârea Tribunalului Galați este legală și temeinică.
Examinând hotărârea recurată atât prin prisma criticilor formulate de recurent cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în conf. cu disp. art. 3041Cod procedură civilă, Curtea apreciază că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Prima instanță a făcut o interpretare corectă a noțiunii de,conducătorul locului de muncă și a reținut corect că din comisia de cercetare nu a făcut parte conform regulamentului această persoană și, în consecință, a anulat decizia de sancționare emisă de intimată.
Pentru o înțelegere mai bună a faptelor concrete săvârșite de salariați regulamentul prevede că cel ce întocmește referatul de prezentare a situației să fie conducătorul locului de muncă. Acest referat se prezintă cu propunere de sancționare directorului uzinei care decide formarea unei comisii de cercetare disciplinară prealabilă din care să facă parte obligatoriu conducătorul locului de muncă respectiv.
În speță nu există nici un referat de prezentare a situației întocmit de conducătorul locului de muncă respectiv Șeful de secție - ing., referat care să fie anterior numirii comisiei de cercetare disciplinară, așa cum prevede art.38 din Regulamentul intern al SC - Singurele acte depuse la dosar sunt acte întocmite de comisia de cercetare.
Este irelevant că reclamantul este încadrat electrician și este subordonat adjunctului șef secție electric dl. G. Locul său de muncă efectiv este în cadrul secției, așa cum rezultă din fișa postului, conducătorul acesteia fiind ing..
În consecință, în mod corect a reținut Tribunalul Galați că intimata nu a efectuat cercetare disciplinară prealabilă cu respectarea normelor stabilite prin propriul regulament în favoarea salariatului, ceea ce atrage nulitatea absolută a deciziei de sancționare.
Conform art.312 Cod procedură civilă urmează a se respinge ca nefondat recursul declarat de G
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata, cu sediul în-, jud.G împotriva sentinței civile nr.318/18.02.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 27 August 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
dec.jud.-/17.09.2009
Tehnored./4 ex./ 18 2009
Fond:-; Asistenți jud.--
Com. 2 ex.părți/
Judecători:Mihaela Neagu, Alina Savin, Marioara Coinacel
