Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 801/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE,DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ Nr. 801/
Ședința publică de la 03 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Camelia Juravschi
JUDECĂTOR 2: Anca Pîrvulescu
JUDECĂTOR 3: Dorina Rizea
Grefier - -
Pe rol fiind judecarea recursurilor formulate de pârâții MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE și MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE PRIN DGFP B împotriva sentinței civile nr. 15/F din 15 august 2008, pronunțată de Curtea de APEL BRAȘOV în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 28 mai 2009, când instanța rămas în pronunțare, conform celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar instanța, în vederea deliberării, amânat pronunțarea pentru data de 3 iunie 2009.
CURTEA
Constata ca, prin sentința civila nr. 15/F/2008, Curtea de APEL BRAȘOVa dispus următoarele:
A admis acțiunea formulată de reclamantul - cu domiciliu ales la DIICOT B,-, jud.B, în contradictoriu cu MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă ÎCCJ, cu sediul în B,-, sector 5, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizat și Terorism cu sediul în B, sector 5,-, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV, cu sediul în B,-, jud.B, Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov cu sediul în B,- și Ministerul Economiei și Finanțelor, și în consecință:
A obligat pârâții la plata sumei ce rezultă din actualizarea în raport cu indicele de inflație la data efectuării plății a sumelor reprezentând sporul de risc și suprasolicitare neuropsihic acordat prin sentința civilă 404/M/2008 a Tribunalului Brașov, la plata dobânzii legale aplicată aceleiași sume, la emiterea ordinelor de salarizare și la operarea mențiunilor în carnetele de muncă.
A respins cererea de obligare în solidar a pârâților la efectuarea celor mai sus dispuse.
A respins cererea de chemare în garanție a Ministerului Economiei și Finanțelor, formulată de MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă ÎCCJ.
A respins excepția necompetenței materiale a instanței.
A respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor și excepția prescripției dreptului.
Pentru a pronunța aceasta sentința, instanța a reținut următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 5.05.2008, reclamantul - a chemat în judecată pe pârâții MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE De Casație Și Justiție, Ministerul Economiei și Finanțelor, Direcția de Investigare A Infracțiunilor De Criminalitate Organizată Și Terorism, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV, Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov, pentru a fi obligați în solidar la plata sumei ce rezultă din actualizarea în raport de indicele de inflație - la data efectuării plății - a sumelor reprezentând sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică câștigat prin sentința civilă nr.404/M/21.02.2008 - dosar - al Tribunalului Brașov, a dobânzii legale și la emiterea ordinelor de salarizare și să opereze mențiunile ce se cuvin în carnetele de muncă ale reclamanților, corespunzător recunoașterii, prin sentința civilă sus amintită, a respectivelor drepturi.
Actualizarea prin aplicarea indicelui de inflație se impune prin necesitatea corelării sumelor de care reclamantul ar fi beneficiat la momentul la care angajatorul le datora și sumele plătibile la momentul la care se execută hotărârea judecătorească, moment la care aceste sume de bani intră efectiv în patrimoniul beneficiarului, pentru a nu se diminua puterea de cumpărare.
Dobânda legală la suma datorată se impune a fi acordată pentru acoperirea prejudiciului constând în lipsa de folosință a banilor, pe perioada cuprinsă între momentul la care trebuiau acordate aceste drepturi salariale și momentul efectiv al plății.
În cauză sunt aplicabile dispozițiile art.1088 cod civil raportat la art.161 alin.4 Codul muncii
Operarea mențiunilor corespunzătoare în carnetele de muncă se impune ca urmare a dreptului câștigat, având în vedere că la această nouă situație urmează a se raporta toate modificările în ceea ce privește salariul și drepturile aferente de care beneficiază reclamantul în calitate de angajat.
Obligația în solidar a părților a fost respinsă datorită faptului că solidaritatea poate rezulta numai din Convenția părților sau dintr-o dispoziție expresă a legii, lucru inexistent.
Cât privește prescripția, aceasta a început să curgă de la data pronunțării deciziei civile nr.440/2008 a Curții de APEL BRAȘOV potrivit principiului înscris în art.7 din Decretul 167/1958 - actione non natae, non prescribitur.
Fiind drepturi accesorii, subsidiare, vor urma aceeași cale procedurală specifică dreptului muncii, în speță neaplicându-se dispozițiile Decretului nr.92/1976. Prin urmare, excepția lipsei competenței materiale a instanței va fi respinsă, în temeiul art.137, art.158 Cod procedură civilă.
Cererea de chemare în garanție pentru ca pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor să ia act de obligativitatea adoptării unui proiect de rectificare a bugetului Ministerului Public pe anul 2008, care să includă alocarea sumelor ce reprezintă pretențiile reclamantului, nu întrunește dispozițiile art.60-61 Cod procedură civilă și prin urmare va fi respinsă.
Evident că Ministerul Economiei și Finanțelor are obligația de a vira sumele necesare efectuării plăților așa cum s-a dispus printr-un titlu executor, spre acest final, excepția lipsei calității procesuale fiind netemeinică.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs in termen MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lanăa ICCJ.si prin B, in termen, motivate.
MINISTERUL PUBLIC critica soluționarea excepției prescripției dr. mat. la acțiune ptr. pretențiile aferente perioadei 1.12.2004-5.05.2005.
de petitul privitor la efectuarea mențiunilor în carnetul de munca, este criticata soluția instanței de fond, de respingere a excepției necompetentei materiale a instanței. Se susține ca, în temeiul art.8 din Decretul 92/1976, judecătoria este competenta material sa soluționeze un astfel de petit.
Pe de alta parte se arată ca nu se pot înscrie în carnetul de munca sporurile salariale, ci doar retribuția tarifara si alte drepturi ce se include in aceasta.
Considera ca pretențiile reclamantului referitoare la aplicarea reactualizărilor si a dobânzilor la debitul principal sunt nefondate.
Întrucât MINISTERUL PUBLIC este o instituție bugetara, fondurile salariale sunt stabilite prin lege, orice modificare a acestora nu se poate face decât prin lege, nu si prin ordin al ministrului.
Solicită ca in cazul aprecierii ca întemeiate a pretențiilor, instanța sa admită si cererea de chemare in garanție.
Referitor la recursul declarat de recurentul Ministerul Economiei și Finanțelor, prin reprezentant legal Direcția Generală a Finanțelor Publice B, sentința este criticată pentru faptul că în mod greșit a fost respinsă excepția lipsei calității procesual pasive a acestuia, față de atribuțiile pe care le are, de a elabora proiectul bugetului de stat pe baza proiectelor bugetelor ordonatorilor principali de credite ai acestui buget.
Se mai arată în continuarea motivelor de recurs că acest recurent nu poate fi obligat la plata drepturilor salariale ale angajaților altor ordonatori de credite.
În ceea ce privește fondul cauzei se mai arată că sumele solicitate nu pot fi acordate pentru că norma de finanțare a resurselor bugetare și a repartizării acestora pe destinații este înscrisă în legea bugetului, și potrivit acesteia nici o cheltuială nu poate fi angajată, ordonată și plătită dacă nu există o bază legală pentru aceasta.
Este criticata si acordarea cumulata a actualizărilor si dobânzilor legale pentru aceeași creanța si data de la care încep sa curgă dobânzile.
Analizând recursurile formulate de recurenți instanța retine ca sunt fondate in parte.
Astfel, excepția prescripției dreptului material la acțiune pentru plata reactualizărilor si dobânzilor pentru o creanța deja consfințită printr-o sentința devenita irevocabila, este întemeiata pentru pretențiile aferente perioadei 1.12.2004-4.05.2005, de data cererii de chemare in judecata (5.05.2008) deoarece aceste debite trebuie solicitate cu respectarea termenului general de prescripție.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor, instanța constată că, față de obiectul cererii de chemare în judecată, acest pârât nu are un raport obligațional direct cu reclamantul care este angajatul unui alt minister și, prin urmare, nu poate fi obligat în solidar alături de pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL BRAȘOV și Tribunalul Brașov, care au calitate procesuală pasivă, fiind ordonatori de credite în raportul de muncă cu reclamanta. Drept consecință, această excepție va fi admisă iar acțiunea reclamantului formulată în contradictoriu cu Ministerul Economiei și Finanțelor va fi respinsă, fiind îndreptată împotriva unei părți fără calitate procesuală.
Totuși, de obiectul cererii de chemare in garanție, Ministerul justifica calitatea procesuala pasiva in cadrul acestei cereri.
Criticile recurenților cu privire la acordarea simultană atât a actualizărilor cât și a dobânzii legale pentru același debit, nu pot fi primite.
Practica și doctrina au permis cumulul de dobânzi legale cu despăgubirile.
Se susține că în această situație există două daune distincte, având cauze diferite: una are ca temei juridic art.1088 alin.1 Cod civil, cealaltă art.998 Cod civil.
Astfel, pe lângă dobânda legală ca daună moratorie, creditorul poate pretinde și alte daune ce au caracter compensatorii și care sunt menite să acopere prejudiciul cauzat prin erodarea creanțeidatorată inflației, după ce a ajuns la scadență. Valoarea acestui din urmă prejudiciu ar consta în diferența dintre valoarea nominală a creanței și valoarea sa reală la data executării. Actualizarea în funcție de rata inflației este fundamentată pe natura și scopurile diferite ale celor două instituții; dobânda este prețul lipsei de folosință, iar actualizarea cu rata inflației urmărește păstrarea valorii reale a obligației bănești.
În ceea ce privește critica referitoare la data de la care curge dobânda, instanța constată că în materia obligațiilor extracontractuale cum este cazul în speță părțile neavând un contract de muncă încheiat, punerea în întârziere realizată prin cererea de chemare în judecată nu este imperativă astfel că această dobândă curge de drept ( și - Teoria generală a obligațiilor).
Restul criticilor privitoare la competenta materiala a instanței, la legalitatea înscrierii sporului in carnetul de munca, sunt neîntemeiate, oarece exced cadrului procesual si obiectului cererii de chemare in judecata. Aceste critici tin de temeinicia si legalitatea pretențiilor principale, care au fost deja soluționate irevocabil prin sentința 404/2008 a Tribunalului Orice interpretare diferita de cea abordata in aceasta sentința, a normelor de procedura care au vizat soluționarea debitului principal, aduce atingere principiului puterii lucrului judecat.
În consecința, in temeiul art. 312 alin 1.pr. civ, rap. La art. 304 pct. 9 pr. civ, instanța va admite recursul in parte si va modifica sentința in parte, conform celor din dispozitivul prezentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite în parte recursurile formulate de recurenții pârâți MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție și Ministerul Economiei și Finanțelor prin DGFP B împotriva sentinței civile nr. 15/2008 a Curții de APEL BRAȘOV pe care o modifică în parte, în sensul că:
Admite excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de recurentul Municipiul Public pentru pretențiile aferente perioadei: 1.12.2004 - 4.05.2005.
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor prin DGFP B.
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, DIICOT, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV, Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov și în consecință:
Obligă pârâții la plata sumei ce rezultă din actualizarea în raport cu inflația și cu dobânda legală, a creanței reprezentând sporul de risc și suprasolicitare recunoscut prin sentința civilă 404/2008 a Tribunalului Brașov, doar pentru perioada 5.05.2005- 5.05.2008 și în continuare până la plata efectivă a debitului principal.
Respinge pretențiile reclamantului privitoare la acordarea inflației și a dobânzii legale pentru perioada 1.12.2004 - 4.05.2005 ca prescrise.
Respinge pretențiile reclamantului formulate în contradictoriu cu Ministerul Economiei și Finanțelor prin DGFP
Admite cererea de chemare în garanție a MEF prin DGFP B, formulată de MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă ÎCCJ și în consecință:
Obligă chematul în garanție să aloce fonduri către Parchetul de pe lângă ÎCCJ, în scopul asigurării plății drepturilor mai sus recunoscute reclamantului.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 03 Iunie 2009
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red AP 2.07.2009
Tehnored AG 3.07.2009/ 3 ex
Jud fond L /
Președinte:Camelia JuravschiJudecători:Camelia Juravschi, Anca Pîrvulescu, Dorina Rizea
