Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 82/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.82/
Ședința publică din 20 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Benone Fuică
JUDECĂTOR 2: Mihaela Neagu
JUDECĂTOR 3: Virginia Filipescu
Grefier - -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza privind judecarea recursului declarat de pârâta SPITALUL CLINIC DE URGENȚĂ "SF. " G, cu sediul în-, jud.G împotriva sentinței civile nr.996/01.09.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata, cauza având ca obiect drepturi bănești.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 16.01.2009 care s-au consemnat în încheierea de ședință din aceeași zi când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea în cauză la data de 20.01.2009.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.996/1.09.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâtul Spitalul Clinic Județean de Urgență,Sf.
A fost obligat pârâtul către reclamantă la plata de despăgubiri reprezentând drepturile de pensie cuvenite reclamantei pentru perioada 09.03.2007 - 29.05.2007.
A fost respins capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata sumei de 4500 lei reprezentând daune, ca nefondat.
Pentru a pronunța hotărârea judecătorească prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea formulată și înregistrată sub nr.3500/121/30.05.2008 pe rolul Tribunalului Galați, reclamanta a solicitat obligarea pârâtului Spitalul Clinic de Urgență,Sf. G la plata drepturilor bănești cuvenite pentru perioada 09.03.2007 - 29.05.2007, plata de daune in cuantum de 4500 lei precum si plata cheltuielilor de judecata.
În fapt arată că a fost angajata societății pârâte iar in data de 18.01.2007 a depus o cerere de ieșire la pensie pentru limita de vârsta începând cu data de 09.03.2007.
A mai arătat că deși a solicitat întocmirea dosarului de pensie, parata i-a comunicat ca legea permite ca in termen de 3 luni sa se finalizeze încheierea dosarului si trimiterea lui Casei de Pensii.
A învederat că la data de 29.05.2007 i s-a înmânat dosarul in vederea depunerii lui la. G, constatând cu ocazia primei pensii ca drepturile sale de pensie s-au deschis începând cu data de 29.05.2007.
A mai arătat că G, i-a comunicat ca greșeala aparține angajatorului.
A arătat ca datorita situației relatate a fost introdusa in baza de date a rău platnicilor din cauza neplății ratelor la banca la timp, deoarece a fost privata de banii care i se cuveneau.
A depus la dosar în susținere o serie de acte și înscrisuri.(filele 3-11)
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondata motivat de faptul ca parata deși a solicitat ieșirea la pensie începând cu data de 09.03.2007, verificând dosarul acesteia s-a constatat ca lipsește o adeverință in original de la CFR SA SUCURSALA G prin care se atesta faptul că a desfășurat activitate în grupa a II - a de munca.
A mai arătat că în conformitate cu Norma emisa in 4 mai 2001 cu modificările si completările ulterioare de aplicare a Legii nr.19/2000, cap.VII, art.28 unitate a angajatoare trebuie să depună toate actele de care se face referire la art.82 alin.2 din lege in original si copie.
În lipsa adeverinței solicitate parata nu a putut înainta dosarul la Casa de Pensii, motiv pentru care drepturile sale de pensie s-au deschis mai târziu, respectiv după data de 27.05.2007 data la care s-a depus adeverința.
Analizând actele și lucrările dosarului s-au reținut următoarele:
Reclamanta a fost salariata societății parata pana la data de 09.03.2007 când așa cum reiese din înscrierile din carnetul de munca aceasta a solicitat ieșirea la pensie pentru limita de vârsta, pensie de care a beneficiat începând cu data de 29.05.2007.
Instanța a reținut că deși unitatea nu era obligată să înainteze dosarul reclamantei către Casa Județeană de Pensii G, aceasta a tergiversat înaintarea acestuia motivat de faptul ca lipsește de la dosarul acesteia o adeverința în original.
Unitatea putea elibera reclamantei dosarul în vederea pensionarii chiar daca din acesta ar fi lipsit sau nu anumite acte, fără însă a se substitui CJP G, în sensul că nu l-a înaintat motivat de lipsa unei adeverințe fără de care nu se putea calcula pensia.
Astfel se constată că unitatea pârâtă a cauzat reclamantei pentru perioada cuprinsa intre data înscrisa in carnetul de munca de încetare a raporturilor de munca 09.03.2007 si data ieșirii la pensie 29.05.2007, un prejudiciu prin faptul ca nu i-a eliberat dosarul pentru a-l depune la.
Nu vor fi reținute apărările pârâtei referitoare la faptul că în această perioadă reclamanta nu s-a prezentat la serviciu, deoarece culpa aparține societății prin faptul că a întârziat eliberarea sau înaintarea dosarului în vederea pensionarii reclamantei de la data îndeplinirii de către aceasta a condițiilor de pensionare.
Pârâta nu face în nici un fel dovada că a solicitat de la reclamantă această adeverință în original în perioada cuprinsa între data îndeplinirii condițiilor de pensionare și data emiterii deciziei de pensionare.
Față de capătul de cerere privind acordarea de daune în cuantum de 4500 instanța a reținut că reclamantul nu a făcut dovada prejudiciului moral suferit din culpa unității pârâte, și nici a unui alt prejudiciu material în afara de cel cauzat prin neîncasarea pensiei in perioada 09.03.2007 - 29.05.2007.
Față de aceste considerente instanța a admis acțiunea în parte formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâtul SPITALUL CLINIC JUDEȚEAN DE URGENȚĂ "SF. "
A fost obligat pârâtul către reclamantă la plata de despăgubiri reprezentând drepturile de pensie cuvenite reclamantei pentru perioada 09.03.2007 - 29.05.2007.
A fost respins capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata sumei de 4500 lei reprezentând daune, ca nefondat.
Împotriva sentinței civile a declarat recurs pârâtul Spitalul Clinic Județean de Urgență,Sf. G, pentru următoarele motive:
Instanța de fond a apreciat greșit că prin simpla depunere a cererii înregistrată la Direcția Spitalului sub nr.3403/15.02.2008 prin care se solicită aprobarea ieșirii la pensie începând cu data de 09.03.2008 au încetat raporturile de muncă dintre părți.
Reclamanta trebuia să se prezinte la serviciu până la admiterea dosarului de pensie de către Casa Județeană de Pensii G și se emitea decizia de admitere a cererii de pensionare.
A mai invocat faptul că reclamanta plecat fără ca dosarul de pensie să-i fi fost admis, nu și-a făcut lichidarea ca efect al încetării raporturilor de muncă, unitatea a depus diligențele pentru înaintarea dosarului de pensie iar adeverința nr.409/2001 era imperios necesară pentru ca reclamanta să îndeplinească stagiul de cotizare și vârsta de pensie pentru ieșirea la pensie la momentul solicitării.
A invocat dispozițiile art.3041Cod procedură civilă, art.6 și urm.din Legea nr.19/2000, normele de aplicare a Legii nr.19/2000, nr OUG5.49/2001 și Legea nr.338/2002.
Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând recursul astfel declarat pe baza motivelor de mai sus și a dispozițiilor legale incidente în materie,sub toate aspectele de fapt și de drept invocate potrivit art.3041Cod procedură civilă,curtea îl apreciază ca nefondat pentru următoarele considerente:
Izvorul pretențiilor formulate în cauză de către intimata-reclamantă privește acoperirea prejudiciului cauza acesteia prin nedepunerea în termen a dosarului de pensie în vederea emiterii deciziei de pensie corespunzătoare.
Ca atare,realizarea unei analize a raporturilor de muncă dintre părți invocată prin motivele de recurs excede cadrului procesual astfel determinat.
S-a dovedit și recurentul-pârât recunoaște că sub nr.3403/15.02.2008 s-a depus o cerere din partea intimatei-reclamante prin care solicită ieșirea la pensie pentru limită de vârstă începând cu data de 09.03.2008.
Într-o atare situație recurentul-pârât era obligat să-i elibereze actele care dovedesc îndeplinirea condițiilor prevăzute de lege în vederea depunerii de către persoana îndreptățită la Casa teritorială de pensii în raza căreia se află domiciliul angajatorului (art.82 al.2 din Legea nr.19/2000).
Cu toate acestea,dosarul de pensie a fost depus de către intimata-reclamantă la data de 29.05.2007 drepturile de pensie fiindu- calculate începând cu această dată.
Motivarea dată de către recurentul-pârât în sensul că nu a eliberat documentația întrucât lipsea adeverința nr.409/2001 emisă de un alt angajator,respectiv Marfă G, nu este de natură a- exonera de răspunderea civilă pentru prejudiciul cauzat prin întârzierea produsă asupra depunerii dosarului, reprezentând despăgubiri egale cu drepturile de pensie de care intimata-reclamantă fost lipsită pe perioada 09.03.2007 - 29.05.2007.
În consecință, în temeiul dispozițiilor art.312 al.1 Cod procedură civilă va fi respins ca nefondat recursul declarat de pârâtul SPITALUL CLINIC JUDEȚEAN DE URGENȚĂ "SF. " împotriva sentinței civile nr.996/01.09.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul SPITALUL CLINIC JUDEȚEAN DE URGENȚĂ "SF. " G, cu sediul în-, jud.G împotriva sentinței civile nr.996/01.09.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 20 Ianuarie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
dec.jud.-/23.02.2009
Tehnored. /2 ex./01 Martie 2009
Fond:-
Asistenți jud. C-tin-
Președinte:Benone FuicăJudecători:Benone Fuică, Mihaela Neagu, Virginia Filipescu
