Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 833/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILA Nr. 833/
Ședința publică de la 17 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Ștefăniță
JUDECĂTOR 2: Nicoleta Grigorescu
JUDECĂTOR 3: Anca Pîrvulescu
Grefier - -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului formulat de reclamanta împotriva sentinței civile nr.995/19.05.2008, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față, au avut loc în ședința publică din data de 3 2008 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta, iar instanța pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 10 2008, apoi având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 17 2008.
CURTEA,
Constată că prin sentința civilă nr.995/M/2008 a Tribunalului Brașova fost respinsă acțiunea reclamantei în contradictoriu cu pârâta CN Ferate "CFR" SA - Sucursala Regională B având ca obiect pretenții salariale.
Pentru a pronunța această hotărâre Tribunalul Brașova reținut următoarele:
Reclamanta a fost angajata la Sucursala Regionala CFR B in funcția de inginer III, pe perioada determinata de 22 de luni si 24 de zile pe perioada cuprinsa intre data de 01.09.2006 si data de 24.07.2008 sau pe perioada suspendării contractului individual de munca al titularului de post, așa cum rezulta din contractul individual de munca nr.1934/31.08.2006.
In data de 03.09.2007 titulara postului, s-a reîntors la locul sau de munca, conform cererii acesteia, motiv pentru care i s-a adus la cunoștința reclamantei încetarea de drept a contractului individual de munca pe durata determinata nr. 1934/2006.(filele 45,19)
La cererea reclamantei, intre parți s-a încheiat un nou contract individual de munca nr. 2189/18.09.2007, tot pe durata determinata, pe perioada cuprinsa intre data de 19.09.2007 si data de 25.06.2008 (data încetării suspendării contractului de munca al titularului de post),reclamanta fiind angajata in funcția de funcționar
Deoarece si titulara acestui post, si-a exprimat voința de a-si relua activitatea, conform cererii sale din data de 05.11.2007, parata i-a adus la cunoștința reclamantei, conform art. 56 litera j) din Codul muncii, încetarea începând cu data de 15.11.2007, motivata de revenirea din concediu pentru îngrijirea copilului a titularei de post.(filele 47,17)
Având in vedere aceasta situație de fapt, instanța a constatat ca in cauza sunt incidente prevederile art.82 alin.2 Codul muncii, potrivit cărora "in cazul in care contractul individual de munca pe durata determinata este încheiat pentru a înlocui un salariat al cărui contract individual de munca este suspendat,durata contractului va expira la momentul încetării motivelor ce au determinat suspendarea contractului individual de munca al salariatului titular".
In consecința, contractele individuale de munca încheiate intre parți au încetat de drept, conform dispozițiilor art.56 lit.j Codul muncii,pentru expirarea termenului contractului încheiat pe durata determinata.
Nu se poate retine susținerea reclamantei potrivit căreia trebuia sa i se acorde clasa de salarizare nr.35,deoarece chiar prin contractele individuale de munca semnate de către reclamanta se menționează clasa de salarizare 33,si nu 35.
Faptul ca titulara postului beneficia de alta clasa de salarizare (in speța, clasa 35), nu reprezintă un motiv întemeiat pentru a i se acorda si reclamantei aceeași clasa,deoarece la negocierea contractului sau de munca a acceptat fără rezerve aceasta clasa de salarizare.
In consecința, cererea reclamantei de plata a diferenței de drepturi salariale neacordate in perioada 1.09.2006 - 1.09.2007, cu titlu de diferența intre clasa 35 si clasa 33 de salarizare si dobânda legală aferentă, este neîntemeiata.
Deoarece a încetat de drept contractul individual de munca al reclamantei pentru motivele arătate anterior, nici cererea acesteia de reangajare pe postul avut anterior nu poate fi admisa de către instanța, neexistând la nivelul unității parate un post vacant care sa poată fi acordat reclamantei, conform pregătirii acesteia.
In ceea ce privește inculcarea dreptului reclamantei la egalitate de șanse si tratament, prin pretinsa discriminare suferita de reclamanta la locul de munca, aceasta situație de fapt nu a fost probata de reclamanta, martorul audiat in cauza declarând contrariul.
Nu a rezultat in cauza nici încălcarea dreptului reclamantei la demnitate in munca, la informare si consultare.
Astfel, atribuțiile specifice postului de funcționar pe care a fost angajata reclamanta prin contractul individual de munca nr. 2189/18.09.2007, presupun inclusiv efectuarea curățeniei la locul de munca, neputându-se susține ca prin aceasta reclamanta a fost marginalizata prin încălcarea dreptului la demnitate in munca.
Nici dreptul la informare si consultare nu i-a fost încălcat reclamantei, unitatea parata dând dovada de buna-credința si înțelegere, prin încheierea repetata a unor contracte de munca cu aceasta si a unor acte adiționale, încercând sa o ajute in păstrarea locului de munca, dar fiind in imposibilitatea de a-i oferi reclamantei un post permanent.
de toate aceste aspecte, acțiunea reclamantei este neîntemeiata.
Parata a invocat in întâmpinare tardivitatea formulării contestației împotriva deciziei de încetare a contractului individual de munca al contestatoarei, decizie concretizata in adresa nr- col.2007, conform susținerilor acestei instituții.
Instanța a constatat ca, pe de-o parte, aceasta adresa nu poate tine locul unei decizii de încetare a raporturilor de munca, deoarece nu îndeplinește formele prevăzute de Codul muncii.
Pe de alta parte, nici nu era necesara emiterea unei decizii in acest sens, deoarece contractul individual de munca al contestatoarei a încetat de drept, conform dispozițiilor art.56 lit.J Codul muncii, ca urmare a expirării duratei sale.
In aceste condiții, nu se poate pune problema tardivității contestației, invocata de parata prin întâmpinare.
De altfel, se observa ca reclamanta nici nu a solicitat anularea vreunei decizii, instanța nefiind investita cu o contestație împotriva vreunei decizii de desfacere a contractului individual de munca.
Împotriva hotărârii pronunțate de Tribunalul Brașova formulat recurs reclamanta iar prin motivele de recurs este criticată sentința pentru netemeinicie și nelegalitate arătându-se că în mod eronat instanța de fond a reținut că reclamanta a semnat contractul individual de muncă fără obiecțiuni. În realitate, clasa de salarizare cu care a fost încadrată a fost stabilită în mod unilateral de către angajator fără a-i aduce la cunoștință în momentul angajării, iar reclamanta s-a bazat pe buna credință a angajatorului. De asemenea, nu s-a avut în vedere faptul că nu i s-a dat fișa postului și nu i s-a răspuns la adresa formulată în scris către conducerea CFR, iar toate acestea constituie fapte discriminatorii.
Prin motivele de recurs se mai arată că pârâta nu a făcut dovada afișării posturilor vacante astfel cum greșit s-a reținut de către prima instanță.
Analizând soluția atacată prin prisma motivelor de recurs curtea reține că aceasta este temeinică și legală, iar recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Reclamanta a fost angajată la Sucursala CFR B pe perioadă determinată cuprinsă între 1.09.2006 - 24.07.2008 în funcția de inginer III conform contractului de muncă nr.1934/31.08.2006 și a actelor adiționale ale acestuia din care rezultă clasa de salarizare 33 și nu 35, astfel cum solicită reclamanta prin acțiune. Aceasta nu poate susține că nu i s-a adus la cunoștință clasa de salarizare deoarece acest aspect este menționat clar la capitolul Salarizare din cuprinsul contractului de muncă și al actelor adiționale unde se menționează expres "Salariul de bază lunar brut stabilit prin negociere corespunzător clasei 33 este de 965 lei". Prin urmare, societatea pârâtă și-a îndeplinit obligația legală de a aduce la cunoștința reclamantei la data încheierii contractului de muncă condițiile generale de angajare, obligație prevăzută de art.19 Codul muncii, afirmația reclamantei cu privire la reaua credință a societății fiind lipsită de orice suport probator. În aceste condiții în mod corect și legal instanța de fond a stabilit că prin semnarea contractului de muncă reclamanta a fost implicit de acord cu condițiile inserate în acesta cu privire la clasa de salarizare.
Întrucât titulara postului ocupat de reclamantă temporar urma să-și reia activitatea, aceasta a formulat o cerere înregistrată sub nr.803/08.06.2007 și a solicitat conducerii unității să analizeze: "transformarea pe perioadă determinată în pe perioadă nedeterminată până la data de 1.09.2007", cerând să se țină cont de existența postului de funcționar în cadrul laboratorului în care aceasta era angajată, post vacant întrucât titulara avea contractul de muncă suspendat.
Critica referitoare la faptul că angajatorul nu adat un răspuns la cererea reclamantei nu are relevanță sub aspectul petitelor din acțiune, iar în ceea ce privește neîndeplinirea obligației de afișare a posturilor vacante, obligație impusă de art.85 Codul muncii, curtea reține că pârâta a făcut dovada afișării acestora prin depunerea cu posturi vacante și a procesului verbal de afișare, iar reclamanta nu a făc ut dovada c ă au existat și alte posturi vacante decât cele afișate.
Față de aceste considerente, în baza art.312 Cod procedură civilă recursul reclamantei va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurenta împotriva sentinței civile nr.995/M/2008 a Tribunalului Brașov pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 17 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red: CȘ/18.09.2008
Dact: MD/2.10.2008 - 2 ex.
Jud.fond: /
Președinte:Cristina ȘtefănițăJudecători:Cristina Ștefăniță, Nicoleta Grigorescu, Anca Pîrvulescu
