Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 848/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 848
Ședința publică de la 12 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Pruteanu
JUDECĂTOR 2: Smaranda Pipernea
JUDECĂTOR 3: Georgeta Pavelescu
Grefier - -
La ordine fiind judecarea recursului civil declarat de recurentul SPITALUL CLINIC DE RECUPERARE I împotriva sentinței civile nr. 1042 din 11 iulie 2008,pronunțată de Tribunalul Iași, în contradictoriu cu intimatul G, având ca obiect
drepturi bănești;
La apelul nominal din ședința publică se prezintă avocat pentru recurentul SPITALUL CLINIC DE RECUPERARE I, avocat pentru intimatul G.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S- prezentat referatul asupra cauzei de către grefier care învederează că pricina -în stadiul procesual al recursului - se află la al doilea termen de judecată, procedura de citare este legal îndeplinită, nu se solicită judecata în lipsă.
Avocat stăruie în cererea de verificare de scripte.
Avocat, pentru recurentă, prezintă volumul din anul 1993 de decizii în care este îndosariată decizia nr.44 din 20 iulie 1993 și care corespunde întru totul ( inclusiv corecția lunii a VII-a ) cu copia aflată la fila 8 dosar, copie care este conformă cu originalul.
Se restituie apărătorului recurentei volumul I cu decizii din anul 1993.
Recursul fiind în stare de judecată, s-a dat cuvântul la dezbateri.
Avocat, pentru recurent, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, desființarea sentinței tribunalului pentru nelegalitate și netemeinicie. Solicită a se observa că decizia nr.44, contestată, nu aparține recurentului Spitalul Clinic de Recuperare, care este un executant OG 281/1993 prin care s-a reașezat salarizarea a 698 de salariați. a se observa și faptul că decizia cuprinde o înșiruire de acte normative.
admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat în scris, cu cheltuieli de judecată. a se mai reține că reclamantul sesizează, după 14 ani, că i s-a modificat salariul.
Avocat, pentru intimat, solicită a se avea în vedere că excepția tardivității contestației împotriva deciziei instanța s-a pronunțat definitiv și irevocabil.Referitor la fondul cauzei, argumentul potrivit căruia s-a modificat legal salarizarea,a r fi valabil în condițiile în care s-ar fi modificat și munca.Dar, intimatul a fost electrician I și a prestat aceeași muncă și după ce a fost trecut electrician II. și i s-a diminuat salariul.Este cunoscut faptul că toate deciziile emise urmare unei OG au vizat creșteri salariale și nu diminuări fără o modificare a felului muncii. După punerea în aplicare a măsurii, s-a emis decizia contestată, fără a se avea consimțământul contestatorului.
respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței primei instanțe ca fiind legală și temeinică. NU solicită cheltuieli de judecată.
În replică, avocat arată că prin această decizie nr.44 din 1993 s-au schimbat gradele și treptele în muncă.
CURTEA DE APEL,
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 1042 din 11.07.2008 pronunțată de Tribunalul Iașia fost admisă în parte contestația formulată de contestatorul G în contradictoriu cu pârâtul Spitalul Clinic de Recuperare
S-a dispus anularea în parte a deciziei nr. 44 din 20.07.1993 emisă de intimată în ceea ce privește dispozițiile referitoare la contestator.
A fost obligat intimatul Spitalul Clinic de Recuperare I să achite contestatorului diferența dintre drepturile bănești cuvenite aferente postului de electrician 21 și cele încasate efectiv, începând cu data de 05.10.2004 până la zi, actualizate în raport cu rata inflației.
A fost obligat intimatul să achite pentru contestator la bugetul asigurărilor de sănătate și Casa Județeană de Pensii, contribuțiile aferente drepturilor bănești dispuse de instanță.
S-a respins cererea contestatorului privind obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că reclamantul fost angajat în anul 1978 la intimatul Spitalul Clinic de Recuperare pe post de electrician 2. În anul 1993 fost retrogradat pe post de electrician 3 modificându-se astfel atât postul cât și salariul în sensul diminuării.
Decizia nr. 44/01.06.1993 (care vizează mai mulți salariați) în baza căreia s- dispus modificarea și s-au operat rectificări în carnetul de muncă al salariatului nu i-a fost comunicată niciodată (așa cum s- reținut și în decizia civilă nr. 112/4.03.2008 Curții de APEL IAȘI prin care s- respins excepția tardivității formulării prezentei contestații).
Prin această decizie au fost modificate unilateral felul muncii și salariul contestatorului Mai mult, aceste modificări nici nu i-au fost aduse la cunoștință.
Acestea sunt elemente esențiale ale contractului de muncă care nu pot fi modificate decât prin acordul părților, dispoziție valabilă atât în prezent cât și sub imperiul vechiului Cod al muncii în vigoare în anul 1993 la data emiterii deciziei contestate.
Modificarea unilaterală elementelor esențiale ale contractului de muncă era sancționată și atunci conform vechiului Cod al muncii - Legea 10/1972 (abrogat la 1.03.2003) - art. 19 alin. 1 lit. c) persoanei încadrate în muncă trebuia să i se asigure stabilitatea în muncă, contractul de muncă neputând să înceteze sau să fie modificat decât în cazurile prevăzute de lege.
Față de aceste considerente, tribunalul admis contestația formulată de și anulat în ceea ce privește dispozițiile ce- privesc strict pe acesta.
În consecință, obligat intimatul să- achite contestatorului diferența dintre drepturile bănești cuvenite aferente postului electrician II și cele efectiv încasate începând cu data de 5.10.2004 și până la zi (pe ultimii trei ani anteriori formulării contestației) actualizate.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs intimatul Spitalul Clinic de Recuperare I, criticând-o ca fiind nelegală. A invocat recurentul că prin sentința atacată Tribunalul Iașia încălcat dispozițiile legale imperative și a reținut o situație de fapt total eronată.
A motivat recurentul că deși problema tardivității introducerii contestației a fost oarecum soluționată de Curtea de APEL IAȘI prin decizia nr. 112 din 04.03.2008, se impuneau a mai fi analizate unele aspecte contestate, instanța de fond nerespectând toate îndrumările instanței de recurs.
Susține recurenta că hotărârea instanței de recurs nu are autoritate de lucru judecat întrucât de asemenea autoritate se bucură doar hotărârile care rezolvă fondul.
Mai mult decât atât, susține recurenta că instanța de recurs a respins excepția tardivității pentru lipsa probelor, astfel încât în rejudecare instanța trebuia să ia în considerație înscrisurile noi doveditoare și hotărâtoare pentru reanalizarea acestei excepții.
În acest sens arată recurenta că în contextul în care contestatorului i s-au reținut din salariu timp de 10 ani, abia în anul 2004 să solicite o verificare, după care la 3 ani să susțină că nu a avut cunoștință de toate acestea, reclamând nelegalitatea reținerilor salariale.
Și pe fondul cauzei susține recurenta că litigiul a fost greșit soluționat, instanța trebuind să analizeze faptul că decizia nr. 44/1993 a fost emisă ca urmare a aplicării dispozițiilor legale, respectiv nr.HG 281/1993, a adresei Ministerului Sănătății nr. 113/31.180/XI/C/33682 din 20.07.1993, ale avizului 6093/1993, 4455/1993, astfel încât modificarea unilaterală a contractului a fost consecința aplicării legii și nu ca o manifestare a voinței sale.
Instanța a omis în situația de față să constate că stabilirea salariului la unitățile bugetare se face prin lege, Spitalul Clinic de Recuperare I fiind doar un executant, supunându-se dispozițiilor legale de stabilire a salariilor.
Recursul nu este fondat.
Curtea constată că susținerile recurentei privind neanalizarea de către instanța de fond a probatoriilor administrate privitor la soluționarea excepției de tardivitate sunt lipsite de temei în contextul în care acest aspect a fost tranșat definitiv și irevocabil prin decizia civilă nr. 112 din 04.03.2008 a Curții de APEL IAȘI, care a respins excepția de tardivitate și a trimis cauza spre rejudecare pe fond primei instanțe.
Faptul că în fața instanței de recurs nu au fost administrate toate probatoriile posibile, nu o îndreptățește pe recurentă să repună în discuția părților această problemă de drept ce a fost deja analizată și soluționată irevocabil.
Și susținerea potrivit căreia hotărârile pronunțate pe cale de excepție nu ar avea autoritate de lucru judecat, este nefondată și urmează a fi respinsă ca atare, întrucât prin decizia civilă nr. 112/04.03.2008 chiar dacă nu a fost soluționat fondul cauzei, a fost tranșată irevocabil excepția de tardivitate, care a fost respinsă, astfel încât problema de drept nu mai poate fi repusă în discuție și reanalizată cu ocazia rejudecării cauzei pe fond.
Cât privește criticile formulate de recurentă pe fondul cauzei, Curtea constată că și acestea sunt nefondate.
Se reține în acest sens faptul că atâta timp cât însăși recurenta a recunoscut că a existat o modificare unilaterală a salariului contestatorului, iar această modificare nu i-a fost comunicată în conformitate cu prevederile legale prin comunicarea actului unilateral de decizie, respectiv dispoziția nr. 44/1993, în raport de care contestatorul putea sau nu să acționeze în vreun fel, în mod corect instanța de fond a admis acțiunea acestuia. A fost sancționată în acest fel pasivitatea intimatului-recurent, ca urmare a necomunicării deciziei nr. 44/1993.
Curtea urmează a respinge și susținerile recurentului vizând acceptarea de către contestator a drepturilor salariale acordate, constatând că în cauză sunt incidente disp. art. 165 Codul muncii, care prevăd că "acceptarea fără rezerve a unei părți din drepturile salariale sau semnarea statelor de plată în astfel de situații nu poate avea semnificația unei renunțări din partea salariatului la drepturile salariale ce i se cuvin în integralitate, potrivit dispozițiilor legale sau contractuale.
Așa fiind, Curtea, în temeiul disp. art. 312 Cod procedură civilă va respinge recursul ca nefondat, menținând ca legală și temeinică sentința civilă nr. 1042 din 11.07.2008 a Tribunalului Iași.
Văzând și disp. art. 274 Cod procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul formulat de intimatul Spitalul Clinic de Recuperare I împotriva sentinței civile nr. 1042 din 11.07.2008 pronunțată de Tribunalul Iași, sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.07.2008.-
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași: -,
29.12.2008
2 ex.-
Președinte:Daniela PruteanuJudecători:Daniela Pruteanu, Smaranda Pipernea, Georgeta Pavelescu
