Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Sentința 85/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ NR. 85
Ședința publică de la 15 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Pașcan
JUDECĂTOR 2: Camelia Liliana Viziteu Paul
ASISTENȚI JUDICIARI - -
- - -
GREFIER -
La ordine a venit spre soluționare acțiunea civilă pentru litigiu de muncă formulată de reclamanții în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI,CURTEA DE APEL BACĂU, TRIBUNALUL BACĂU, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Curtea a constatat cauza în stare de judecată și a trecut la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra acțiunii civile de față:
Prin cererea înregistrată sub nr. 6164/110/ 14.11.2007 reclamanții, (), G, personal auxiliar de specialitate și personal conex la Curtea de APEL BACĂU, au chemat în judecată pe pârâții: Ministerul Justiției, Curtea de APEL BACĂU, TRIBUNALUL BACĂU, Ministerul Economiei și Finanțelor și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, solicitând obligarea pârâților:
1. să calculeze și să le plătească drepturile reprezentând diferența de spor de fidelitate, începând cu noiembrie 2004 și până la rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârii judecătorești,precum și pentru viitor, actualizate cu indicele de inflație, ca urmare a devalorizării monedei naționale, începând cu data nașterii drepturilor și până la data executării hotărârii judecătorești ( plata efectivă);
2. să se efectueze mențiunile corespunzătoare în carnetele de muncă;
3. să fie obligat Ministerul Finanțelor Publice să aloce fondurile necesare plății sumelor neîncasate.
În esență, în motivarea acțiunii, reclamanții arată că prin nr.OG 8/2007 s-au stabilit, pentru personalul auxiliar de specialitate, coeficienții ce se acordă pentru sporul de fidelitate, care sunt mai mici cu diferențe între 5-10 procente, față de cei care se aplică magistraților, conform OUG nr. 27/2006.
Mai susțin că personalul auxiliar prestează muncă alături de magistrați, astfel că, pentru a nu fi discriminați, se impune ca și ei să beneficieze pentru vechime în specialitate de sporul de fidelitate prevăzut pentru magistrați prin nr.OUG 27/2006.
În drept, s-au invocat art. 14 din CEDO, art. 21 alin.1 din nr.OG 137/2000, art. 16 din Constituția României.
Reclamanții au solicitat judecarea în lipsă.
Ministerul Economiei și Finanțelor, prin împuternicit Direcția Generală a Finanțelor Publice B, a formulat întâmpinare, invocând lipsa calității procesuale pasive, în lipsa unui raport juridic direct cu reclamanții.
Ministerul Justiției a formulat întâmpinare, solicitând respingerea pretențiilor reclamanților ca neîntemeiate.
Și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării a depus întâmpinare, invocând lipsa calității procesuale pasive ca și pârât, așa cum a fost citat.
Prin încheierea din 4 iulie 2008, TRIBUNALUL BACĂU, în temeiul art. II din nr.OUG 75/2008, a scos cauza de pe rol și a trimis-o, spre competentă soluționare, Curții de APEL BACĂU.
Investită legal, astfel, Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, constată că acțiunea este neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor, este de observat că acest minister fost chemat în judecată în considerarea atribuțiilor pe care le are, potrivit legii finanțelor publice nr. 500/2002 - art. 19 lit. b, și a legilor anuale bugetare și anule ca responsabil cu rectificările și alocarea fondurilor bugetare. Prin urmare excepția nu poate fi primită.
În ce privește calitatea Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării, acesta a fost legal citat în cauză, nu ca și pârât căzut în pretenții în sensul dispozițiilor codului d e procedură ( art. 112 pct. 1, art. 119 (1) Cod procedură civilă), ci în considerarea atribuțiilor pe care le are, potrivit nr.OG 137/2000.
Reclamanții susțin că, prin reglementarea diferențiată a sporului de fidelitate pentru magistrați prin nr.OUG 27/2006, față de personalul auxiliar din cadrul instanțelor judecătorești conform art. 16 din nr.OG 8/2007, s-a creat o vădită discriminare între aceste categorii de salariați deși, activitatea se desfășoară în aceleași condiții.
Potrivit Legii nr. 303/2004 - art.1 - "magistratura este activitatea judiciară desfășurată de judecători în scopul înfăptuirii justiției și de procurori, în scopul apărării intereselor generale ale societății, a ordinii de drept precum și a libertăților cetățenilor".
Personalul auxiliar de specialitate este subordonat ierarhic conducerii instanței, activitatea acestora constituind un sprijin pentru judecători și procurori, în înfăptuirea actului de justiție, conform art.1 din Legea nr. 567/2004 privind Statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea.
În conformitate cu dispozițiile art. 2 din Legea nr. 303/2004, judecătorii numiți de Președintele României sunt inamovibili iar procurorii numiți de Președintele României se bucură de stabilitate și independență, potrivit aceluiași act normativ, dispoziții ce nu se regăsesc în cazul personalului auxiliar de specialitate.
În sprijinul acestei argumentații poate fi relevantă și decizia nr. 239/05.06.2003 a Curții Constituționale, care menționează că, în considerarea condițiilor specifice de numire, funcționare și eliberare din funcție, dar mai ales a atribuțiilor total diferite pe care le au anumite categorii de persoane, legiuitorul poate stabili drepturi diferite, care sunt indisolubil legate de rolul, răspunderea, complexitatea și privațiunile inerente fiecărei funcții în parte, și fără ca, prin aceasta, să se aducă vreo atingere principiului egalității reglementat de art. 16 din Constituție și legislația CEDO.
Prin urmare, Curtea nu poate constata și reține vreo atingere adusă principiului egalității de tratament în materie de muncă și salarizare, sau al egalității în fața legii, diferențierea făcută de legiuitor datorându-se tocmai faptului că ne aflăm în prezenta unei categorii profesionale deosebite care, chiar dacă își desfășoară activitatea în domeniul justiției, are atribuții și responsabilități diferite.
Așadar, diferențierea este justificată de conținutul concret diferit al funcției ocupate ( atribuțiile de serviciu), de modalitatea de ocupare, de pregătire profesională diferențiată precum și de responsabilitățile pe care le implică cele două categorii de funcții, așa cum sunt reglementate în actele normative menționate, încât, putem conchide că situațiile nu sunt comparabile în sensul nr.OG 137/2000, astfel că nu se pune problema vreunei discriminări.
Relevante în acest sens sunt dispozițiile deciziilor 818, 819, 820 și 821/2008 pronunțate de Curtea Constituțională.
Pentru argumentele expuse, Curtea va respinge pretențiile reclamanților ca neîntemeiate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive, invocate de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor.
Respinge acțiunea formulată de reclamanții, (), G, toți cu domiciliul ales la sediul Curții de APEL BACĂU,- în contradictoriu cu pârâții: Ministerul Justiției, cu sediul în B,- sector 5, Ministerul Economiei și Finanțelor - prin Direcția Generală a Finanțelor Publice B,--3, Curtea de APEL BACĂU, TRIBUNALUL BACĂU, ambele cu sediul în B,- și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, cu sediul în B,--3 sector 1,ca nefondată.
Definitivă.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 15.10.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
ASISTENȚI JUDICIARI, GREFIER,
Red.sent.
Tehnored./55 ex.
11/14.11.
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
ÎNCHEIERE
Ședința din camera de consiliu de la 15 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE - - -
JUDECĂTOR - - - -
GREFIER -
Pe rol fiind soluționarea cererii de abținere formulată de grefier, și.
Procedura completă, fără citarea părților.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefier, după care:
Instanța constată cauza în stare de judecată și trece la deliberare cu privire la cererea de abținere.
CURTEA
- deliberând -
Asupra cererii de abținere de față, constată următoarele:
grefier, și au formulat cerere de abținere în dosarul nr- motivat de faptul că au calitatea de reclamante în cauză.
Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art.27 pct.1 coroborat cu art. 36 Cod procedură civilă.
Instanța analizând cererea formulată în raport de actele și lucrările dosarului, constată că aceasta este întemeiată, motiv pentru care o va admite și va încuviința cererea de abținere formulată de grefier, și.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite cererea.
Încuviințează abținerea.
Pronunțată în ședință publică, azi 15 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECATOR, GREFIER,
Președinte:Elena PașcanJudecători:Elena Pașcan, Camelia Liliana Viziteu Paul
