Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 85/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE,
LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.85/CM
Ședința publică din 10 Martie 2009
Complet specializat pentru cauze privind
conflicte de muncă și asigurări sociale
PREȘEDINTE: Mariana Bădulescu
JUDECĂTOR 2: Răzvan Anghel
JUDECĂTOR 3: Vanghelița Tase
Grefier - -
S-au luat în examinare recursurile civile formulate de recurentul pârât MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, cu sediul în B,-, sector 5, împotriva încheierilor de ședință din data de 16.12.2009 și din data de 15.01.2009 pronunțate de Curtea de APEL CONSTANȚA în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți, cu domiciliul procesual ales în M,- și intimații pârâți STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR PRIN, cu sediul în C, str.- nr.18, CURTEA DE APEL CONSTANȚA, cu sediul în C,-, județul C, TRIBUNALUL CONSTANȚA, cu sediul în C,-, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită în conformitate cu dispozițiile art.87 și următoarele Cod procedură civilă.
Ambele recursuri sunt declarate în termen, motivate și scutite de plata taxelor judiciare de timbru.
În referatul oral asupra cauzei, grefierul de ședință evidențiază părțile, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și faptul că recurenta pârâtă a solicitat judecata cauzei și în lipsă conform art.242 alin.2 Cod procedură civilă.
Instanța, constatând că nu sunt motive de amânare, apreciază cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra soluției, luând act că recurenta pârâtă a solicitat judecata în lipsă, în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin.2 Cod procedură civilă.
CURTEA:
Asupra recursurilor de față:
Prin cererea înregistrată la data de 08. 01.2008 sub nr. 544/LM/2008 la Tribunalul București - Secția a VIII-a, reclamanții, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, TRIBUNALUL CONSTANȚA, Curtea de Apel Constanta și Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice au solicitat obligarea în solidar a pârâților la plata către reclamanți a sporului de stres și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50%, calculat la indemnizația brută lunară de încadrare, precum și acordarea lunară a acestui spor și în continuare.
La termenul din 07.04.2008 din oficiu s-a invocat excepția necompetentei teritoriale iar prin sentința civilă nr. 2927/07.04.2008 instanța a admis excepția și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Constanța fiind înregistrată cauza la 05 iunie 2008 sub nr-.
La termenul din 9 iulie 2008, instanța a pus în discuție incidența prevederilor OUG nr. 75/2008.
Cererea a fost înaintată în conformitate cu art. II din OUG nr. 75/2008 și fost înregistrată pe rolul Curții de APEL CONSTANȚA sub nr-.
Prin sentința civilă nr. 40/CM/30.09.2008 pronunțată de Curtea de Apel s-a hotărât astfel:
"Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a Statului Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor, cu consecința respingerii acțiunii pentru lipsa calității procesuale pasive.
Admite excepția prescripției dreptului la acțiune pentru pretențiile anterioare datei de 14.01.2005.
Respinge, ca nefondată acțiunea formulată de reclamanții:,,în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI B, CURTEA DE APEL CONSTANȚA, TRIBUNALUL CONSTANȚA, și STATUL ROMÂN prin MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANTELOR prin.
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta, cu domiciliul procesual ales la Judecătoria Medgidia,-, județul C, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI B, cu sediul în-, sector 5, CURTEA DE APEL CONSTANȚA, cu sediul în-, județul, TRIBUNALUL CONSTANȚA, cu sediul în-, județul și STATUL ROMÂN prin MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANTELOR prin, cu sediul în b-dul -. - nr. 18, județul C, în sensul că obligă pârâții la plata sporului de 50% aferent perioadei 14.01.2005 - 1.06.2006.
-: de la 14.01.2005 - 16.11.2006;
-: 14.01.2005 - 1.12.2006;
-: 14.01.2005 - 1.06.2006;
-: 17.07.2006 - 1.02.2007;
-: 17.07.2006 - 1.02.2007;
-: 17.07.2006 - 1.02.2007;
-: 15.11.2006 - 1.02.2007;
-: 14.01.2005 - 17.05.2005.
Admite în parte acțiunea reclamanților:, și, cu domiciliul procesual ales la Judecătoria Medgidia,-, județul C, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI B, cu sediul în-, sector 5, CURTEA DE APEL CONSTANȚA, cu sediul în-, județul, TRIBUNALUL CONSTANȚA, cu sediul în-, județul și STATUL ROMÂN prin MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANTELOR prin, cu sediul în b-dul -. - nr. 18, județul C, în sensul că obligă la plata sporului de 50%, de la 14.01.2005 - 1.02.2007".
La data de 03.noiembrie 2008 Ministerul Economiei și Finanțelor prin DGFP C, a formulat cerere de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr. 40/30.09.2008 pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA în dosarul -, în sensul că hotărârea pronunțată de instanță conține dispoziții potrivnice, pe de o parte, instanța admite acțiunea și față de Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor, iar pe de altă parte, respinge acțiunea formulată în contradictoriu cu Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor, ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Această cerere a fost soluționată prin Încheierea din 16 2008.
În dispozitivul acestei încheieri apare următoarea soluție:
"Admite cererea de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr.40/CM din 30 septembrie 2008 pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA în dosarul nr- formulată de pârâtul STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR PRIN, cu sediul în C, str. - nr.18, județul
Lămurește dispozitivul sentinței, în sensul că admite acțiunea formulată de reclamanta cu domiciliul procesual ales în M,-, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI, cu sediul în B, sector 5,-, CURTEA DE APEL CONSTANȚA, cu sediul în C,-, TRIBUNALUL CONSTANȚA, cu sediul în C,-, județul C".
La data de 15 ianuarie 2009 instanța, din oficiu, a examinat necesitatea îndreptării a erorii materiale strecurate în cuprinsul încheierii pronunțate la data de 16.02.2008, pe care a admis-o în temeiul art.2811alin 1 Cod procedură civilă, prin încheierea din 15.01.2009 dispunându-se următoarele:
" Admite cererea de îndreptare de eroare materială, din oficiu, strecurată în încheierea pronunțată la 16 2008, în sensul că lămurirea sentinței civile nr.40/CM/30.09.2008 a Curții de APEL CONSTANȚA, privește pe toți reclamanții, respectiv:, și, nu numai pe, cum s-a consemnat în mod eronat".
Împotriva acestor două încheieri a formulat recurs Ministerul Justiției și Libertăților.
Astfel, în recursul formulat împotriva Încheierii din 16 2008 s-a arătat că prin soluția pronunțată în cererea de lămurire a dispozitivului s-a schimbat înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al sentinței pronunțate în cauză în sensul că s-a reținut că s-a admis acțiunea reclamanților în condițiile în care prin sentința civilă nr. 40/CM/30.09.2008 acțiunea fusese admisă numai în parte.
În recursul formulat împotriva încheierii din 15.01.2009 s-a arătat că prin încheierea din 16.12.2009 s-a reținut că s-a admis acțiunea reclamanților în condițiile în care prin sentința civilă nr. 40/CM/30.09.2008 acțiunea fusese admisă numai în parte iar prin încheierea din 15.01.2009 s-a omis din nou să se menționeze că acțiunea a fost admisă doar în parte așa cum rezultă din sentința civilă nr. 40/CM/30.09.2008.
Intimații nu au formulat întâmpinare.
Analizând încheierile recurate prin prisma susținerilor recurentului, a prevederilor legale aplicabile și a probatoriului administrat în cauză, în conformitate cu art. 3041Cod.pr.civ. Curtea constată că recursurile sunt nefondate pentru următoarele considerente:
1. Cu privire la recursul formulat împotriva Încheierii din 16 2008:
Într-adevăr, prin sentința civilă nr. 40/CM/30.09.2008 s-a dispus admiterea numai în parte a acțiunii formulate de reclamante iar în dispozitivul Încheierii din 16 2008 se consemnează admiterea acțiunii, fără a se indica admiterea numai în parte a acesteia.
Verificând însă minuta Încheierii din 16 2008, care reflectă hotărârea luată de judecătorii care au format completul de judecată și care nu poate fi ulterior schimbată, astfel cum prevede art. 258 Cod.pr.civ. rezultă că în cuprinsul acesteia s-a consemnat în mod corect după cum urmează:
"Admite cererea de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr.40/30.09.2008 pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA în dosarul nr-.
Lămurește dispozitivul sentinței, în sensul căadmite în parteacțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI B, CURTEA DE APEL CONSTANȚA și TRIBUNALUL CONSTANȚA ".
Așadar, hotărârea luată de judecătorii cauzei a fost cea corectă, în sensul indicat și de recurent, însă, cu ocazia întocmirii încheierii, la transcrierea dispozitivului s-a omis sintagma "în parte".
În cauză nu este vorba deci de o eroare în soluționarea cererii de lămurire dispozitivului sentinței civile nr. 40/CM/30.09.2008 ci de o simplă eroare materială constând în omisiunea de a transcrie exact cuprinsul dispozitivului hotărârii, eroare care poate fi îndreptată din oficiu sau la cerere în condițiile art. 281 Cod.pr.civ..
Ca urmare recursul este nefondat.
2. Cu privire la recursul formulat împotriva încheierii din 15.01.2009:
Recurentul nu invocă în legătură cu această încheiere motive distincte, referitoare la aceasta ci reiterează motivele referitoare la Încheierea din 16 2008, apreciind că prin încheierea din 15.01.2009 s-a perpetuat presupus eroare cuprinsă în dispozitivul Încheierii din 16 2008.
Pe de o parte, așa cum s-a arătat, în legătură cu încheierea din 16.12.2008 nu se poate reține existența vreunei erori astfel încât, față de motivele invocate de recurent, nici în legătură cu încheierea din 15.01.2009 nu se poate reține existența vreunei erori.
Pe de altă parte, în încheierea din 15.01.2009 nu s-a făcut referire la soluția pronunțată prin sentința civilă nr. 40/CM/30.09.2008 ci s-a indicat doar că lămurirea sentinței civile nr.40/CM/30.09.2008 a Curții de APEL CONSTANȚA, privește pe toți reclamanții, indicându-se numele tuturor acestora.
Ca urmare și acest recurs este nefondat.
Față de cele expuse anterior, în conformitate cu art. 312 Cod.pr.civ. vor fi respinse ca nefondate recursurile formulate de Ministerul Justiției și Libertăților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile civile formulate de formulate de recurentul pârât MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, cu sediul în B,-, sector 5, împotriva încheierilor de ședință din data de 16.12.2009 și din data de 15.01.2009 pronunțate de Curtea de APEL CONSTANȚA în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți, cu domiciliul procesual ales în M,- și intimații pârâți STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR PRIN, cu sediul în C, str.- nr.18, CURTEA DE APEL CONSTANȚA, cu sediul în C,-, județul C, TRIBUNALUL CONSTANȚA, cu sediul în C,-, județul
Pronunțată în ședință publică astăzi 10.03.2009.
Președinte, Judecători,
- - - -
- -
Grefier,
- -
Jud.fond:;
Tehnored.Jud.- /27.03.2009
Tehnored.dispozitiv/2ex./30.03.2009
Președinte:Mariana BădulescuJudecători:Mariana Bădulescu, Răzvan Anghel, Vanghelița Tase
