Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 867/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.867/2009
Ședința publică de la 29 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Victor Crețoiu JUDECĂTOR 2: Nicoleta Vesa
- - - JUDECĂTOR 3: Monica Maria
- - - judecător
- judecător
Pe rol se află pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanta - împotriva sentinței civile nr.1830/LM/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânare pronunțării din data de 25 iunie 2009 care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Hunedoara sub nr- reclamanta - a chemat în judecată pe pârâta D solicitând să fie obligată la plata sporurilor pentru condiții deosebite de muncă, sporurile pentru condiții nocive de muncă și pentru orele suplimentare lucrate în perioada noiembrie 2004 - noiembrie 2007; să-i opereze în carnetul de muncă vechimea în muncă pentru luna noiembrie 2004; cu cheltuieli de judecată în cazul opunerii admiterii acțiunii.
În motivarea cererii reclamanta a susținut că a fost angajată a pârâtei din luna octombrie 2004 având funcția de subinginer și încadrată pe post de operator hidraulic în alimentările cu apă.
Prin contractul individual de muncă s-a stabilit că salariul de bază lunar include sporul de vechime și spor de fidelitate, iar celelalte sporuri sunt pentru condiții deosebite de muncă, respectiv pentru condiții periculoase în procent de 15%, pentru condiții nocive de muncă 10% pentru orele lucrate de noapte un spor de 25%.
S-a mai arătat de petentă că pentru anii 2005, 2006, 2007 nu a beneficiat de sporurile prevăzute în contractul de muncă, solicitând a fi obligată pârâta la plata acestora corespunzător procentelor negociate pe unitate. Totodată s-a precizat că deși s-a prestat neîntrerupt munca la unitatea pârâtă și s-a achitat salariul inclusiv pe luna noiembrie 2004, în carnetul de muncă, la data de 31.10.2004 i-a fost înregistrată încetarea contractului de muncă în temeiul art.55 lit.b Codul Muncii și reîncadrată pe durată neterminată doar cu 01.12.2004 la o altă societate, cu care nu a încheiat contract de muncă, aspecte care sunt nereale, astfel fiind necesară reconstituirea vechimii în muncă pentru luna noiembrie 2004.
Prin precizarea de acțiune depusă (28) reclamanta a solicitat, introducerea în calitate de pârât și a - FORȚA RAPIDĂ DE INTERVENȚIE și SERV D, menținându-și în rest toate capetele de cerere în contradictoriu cu toți pârâții.
În fine, printr-o ultimă precizare, reclamanta a solicitat:
-să fie obligată SERV D să opereze în carnetul de muncă vechimea în muncă pentru luna noiembrie 2004 și obligarea la plata drepturilor salariale aferente acestei perioade și plata sporurilor pentru condiții deosebite de muncă și pentru condiții nocive de muncă pe perioada noiembrie 2004;
-să fie obligată pârâta B la plata sporurilor pentru condiții deosebite de muncă și pentru condiții nocive de muncă pe perioada decembrie 2004 - noiembrie 2005;
-să fie obligată pârâta D la plata sporurilor pentru condiții deosebite de muncă, pentru condiții nocive de muncă și pentru orele lucrate de noapte pe perioada decembrie 2005 - noiembrie 2006;
-să fie obligate pârâtele la plata cheltuielilor de judecată.
Acțiunea a fost întemeiată pe disp.art.296 al.1 și 2 și art.283 lit.c Codul Muncii.
Cererea este scutită de plata taxei de timbru conform disp.art.285 Codul Muncii.
Pârâta FR Dad epus întâmpinare (288-290) și a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
În considerente s-a arătat că a fost încheiat contractul individual de muncă pentru reclamantă, înregistrat sub nr.8976/13.12.2004 începând cu data de 01.12.2004 ca agent de pază, iar conform contractului reclamanta nu avea în afara salariului de bază nici un fel de sporuri, adaosuri sau indemnizații cu atât mai puțin sporuri pentru condiții deosebite de muncă și pentru condiții nocive de muncă sau pentru ore de noapte.
Pârâta Dad epus întâmpinare (31-34), prin care a solicitat respingerea primului capăt de cerere. Cu privire la al doilea capăt de cerere, în principal s-a solicitat să se constate lipsa calității procesuale pasive al pârâtei D, iar în subsidiar, să se respingă ca nefondată cererea reclamantei motivat de faptul că reclamanta a fost angajată începând cu data de 01.12.2005, în funcția de operator hidraulic în alimentarea de apă, conform contractului individual de muncă nr.374/01.12.2005.
S-a menționat că reclamanta nu beneficiază de spor pentru condiții deosebite de muncă sau condiții nocive de muncă, întrucât postul în care aceasta acționează nu a fost identificat ca îndeplinind condițiile prevăzute de art.35 din contractul colectiv de muncă și nu a fost individualizat prin dispoziție a conducătorului unității.
Pârâta a mai susținut că reclamanta a beneficiat de la data angajării și până în prezent de sporul pentru orele de noapte prestate.
Susținerea reclamantei că nu s-au respectat grilele de salarizare întrucât funcției de subinginer îi este prevăzut un salariu mai mare decât cel al reclamantei, este nefondată, reclamanta nefiind încadrată în funcția de subinginer ci în funcția de operator hidraulic, respectiv muncitor, nivelul de salarizare fiind corespunzător încadrării.
Pârâta SERV D deși a fost citată cu mențiunea să depună întâmpinare și copia statelor de plată pe luna noiembrie 2004 nu a dat curs solicitărilor instanței.
Prin sentința civilă nr.1830/LM/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr- s-a admis în parte acțiunea în conflict de drepturi formulată și precizată de reclamanta - împotriva pârâtelor SERV și și în consecință:
A fost obligată pârâta SERV să-i plătească reclamantei drepturile salariale aferente lunii noiembrie 2004, respectiv salariul brut de 4.300.000 lei ROL si sporul de noapte de 15% aferent acestei perioade.
A fost obligată pârâta să opereze în carnetul de munca al reclamantei vechimea in munca aferenta perioadei 01.11.2004 - 30.11.2004, la SERV
S-a respins în rest acțiunea precizată a reclamantei față de pârâtele SERV și și în întregime față de pârâta Forță de Intervenție Rapidă
Nu s-au acordat cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut în esență că reclamanta a avut calitatea de subinginer la SERV D, prin preluare de la D, iar începând cu 1.04.2003 a fost schimbată în funcția de agent, fiindu-i negociat salariul cu angajatorul, cu sporuri incluse.
Aceasta a beneficiat de drepturile salariale până la 31.10.2004 când raporturile sale cu angajatorul SERV D au încetat.
S-a dovedit însă că și ulterior acestei date a lucrat, respectiv până la 31.11.2004, astfel încât instanța a apreciat că se impune a i se acorda drepturile salariale cuvenite pentru această perioadă, potrivit art.39 alin.1 lit.a Codul Muncii, art.40 alin.2 lit.c Codul Muncii, atâta vreme cât societatea nu a dovedit că i-a acordat aceste sume, în care intră și sporul de noapte de 15%.
Tot pentru aceeași perioadă s-a impus și completarea carnetului de muncă al reclamantei.
Cererea pentru acordarea sporului pentru condiții deosebite de muncă și pentru condiții nocive a fost respinsă, având în vedere că salariații beneficiau în noiembrie 2004 doar de spor de noapte și de ore suplimentare.
Pretențiile pentru sporuri pentru condiții deosebite sau nocive de muncă solicitate în contradictoriu cu D au fost respinse cu motivarea că locul de muncă al reclamantei nu se încadrează conform pentru a beneficia de aceste sporuri.
Nici sporul de noapte solicitat de la aceeași societate nu i s-a acordat întrucât din statele de plată a rezultat că acesta i-a fost acordat.
Din încheiat cu Forță de Intervenție Rapidă Dar ezultat că nu au fost stipulate sporurile pentru condiții deosebite de muncă și pentru condiții nocive, astfel că cererea reclamantei pentru acordarea lor pentru perioada decembrie 2004 - noiembrie 2005 fost respinsă
S-a mai reținut că în perioada când a fost angajata pârâtei Forță de Intervenție Rapidă D, reclamanta a beneficiat de spor de noapte.
Această hotărâre i-a fost comunicată reclamantei la data de 18.02.2009, astfel cum rezultă din fila de comunicare a hotărârii existentă la dosar la fila 394.
La data de 3.03.2009, data înregistrării cererii la Tribunalul Hunedoara, reclamanta a declarat recurs motivat.
Văzând însă dispozițiile art.301 Cod pr.civilă raportat la art.80 din Legea nr.168/1999, în materia conflictelor de muncă termenul de recurs este de 10 zile de la data comunicării hotărârii pronunțate de instanța de fond.
În speță, cum de la data comunicării hotărârii și până la data declarării recursului au trecut mai mult de 10 zile, Curtea va constata tardivitatea căii de atac, astfel încât recursul urmează a fi respins pe această excepție.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca tardiv recursul declarat de reclamanta - împotriva sentinței civile nr. 1830/LM/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 29.06.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
-CO
Semnează vicepreședinte
Curtea de Apel
Grefier,
-CO
Semnează prim grefier
Red.
Tehnored. 2ex.
Jud. fond.,
Președinte:Victor CrețoiuJudecători:Victor Crețoiu, Nicoleta Vesa, Monica Maria
