Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 8685/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 8685
Ședința publică de la 09 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Raicea
JUDECĂTOR 2: Sorin Pascu
JUDECĂTOR 3: Tamara Carmen
Grefier
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr. 548 din 03.03.2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata REGIA AUTONOMĂ PENTRU ACTIVITĂȚI, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul reclamant personal și asistat de avocat și consilier juridic pentru intimata pârâtă REGIA AUTONOMĂ PENTRU ACTIVITĂȚI.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru recurentul reclamant, a învederat faptul că în mod greșit instanța de fond a reținut existența autorității de lucru judecat, considerând că în cauză nu au fost întrunite cumulativ condițiile art.1201 cod. civil, respectiv identitate de obiect, părți, cauză. A susținut faptul că instanța de fond a interpretat greșit actul dedus judecății, schimbând înțelesul acestuia, în sensul că a apreciat că reclamantul a solicitat cheltuielile făcute pentru a se apăra în recursul formulat de pârâtă și nu ca urmare a derulării unor procese cu aceasta. Față de motivele scrise și susținute oral, a solicitat, în principal admiterea recursului, casarea sentinței atacată și trimiterea cauzei la instanța Tribunalul Mehedinți, pentru judecarea cauzei, pe fond. În subsidiar a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii în totalitate a acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
Consilier juridic, pentru intimata pârâtă, a susținut că hotărârea pronunțată de Tribunalul Mehedinți, este legală și temeinică, solicitând respingerea recursului.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin acțiunea înregistrată la data de 29.11.2007, reclamantul a chemat în judecată pârâta Regia Autonomă pentru Activități Tr.S, solicitând obligarea acestei la plata sumei de 787,9 lei reprezentând cheltuieli de judecată făcute de el în procesele cu pârâta, respectiv în dosarul nr. 13029/2004 al Înaltei Curți de Casație și Justiție și în dosarul nr.2539/CIV/2005 al Curții de Apel Timișoara, actualizată la zi și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, efectuate cu acest proces.
Ulterior, a precizat că suma corectă privind obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată este de 793,7 lei.
In motivarea acțiunii a arătat că, prin Sentința nr.443 din 8 iunie 2004 Tribunalului Mehedinți, s-a constatat nelegală concedierea dispusă de pârâta, Suc. ROMAG și s-a dispus reintegrarea sa în muncă, împotriva acestei hotărâri s-a formulat recurs la Curtea de APEL CRAIOVA - dosar nr.651/CM/2004, a solicitat strămutarea acestui dosar pentru bănuială legitimă, prin Încheierea din 13 ianuarie 2005 - dosar nr.13029/2004 Înalta Curte de Casație și Justiție a dispus strămutarea acestui dosar la Curtea de Apel Timișoara și prin Decizia nr.986, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr.2539/CIV/2005, s-a respins recursul și a fost obligat să-i plătească cheltuielile de judecată solicitate.
A precizat că, datorită acestui conflict de muncă, i-au fost cauzate pagube materiale constând în cheltuielile pe care a fost obligat să le facă pentru a se apăra în recursul formulat de pârâtă, pe care a fost nevoit să-l strămute și care se ridică la suma de 787,9 lei. Deoarece, cheltuielile au fost făcute în urmă cu aproximativ 3 ani, solicită obligarea la plata sumelor actualizate în raport de rata inflației de la data de 13 ianuarie 2005, pentru sumele legate de dosarul 13029/2004 (732,6 lei) la data plății.
Prin întâmpinare, pârâta a solicitat respingerea acțiunii, arătând că reclamantul nu a făcut dovada cheltuielilor enumerate în acțiune, așa cum rezultă din dispozitivul DC nr.986/11.04.2005 dată în dosarul nr.2539/CIV /2005 al Curții de Apel Timișoara, suma cuvenită este de 552,20 lei cheltuieli de judecată și nu 787,9 lei, iar faptul că nu a încasat această sumă, nu este culpa, astfel că nu se impune actualizarea.
In dovedirea acțiunii, reclamantul a depus în copie, chitanțe, facturi, bilete de călătorie, totalizând suma de 793,7 lei.
S-a dispus atașarea dosarului nr.2046/2004 al Tribunalului Mehedinți în care s-a pronunțat SC nr.443 din 8 iunie 2005 și la care sunt atașate dosarul Curții de APEL CRAIOVA nr.651/CM/2004 și dosarul Curții de Apel Timișoara nr.2539/2005.
Prin sentința civilă nr. 548 din 3 martie 2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Mehedinția respins acțiunea formulată de reclamantul, reținând că există autoritate de lucru judecat conform disp. art. 1201 cod civil și art. 1]66 cod procedură civilă.
Astfel, s-a reținut că prin decizia civilă nr. 986 din 11 aprilie 2005, pronunțată în dosar nr. 2539/C/2005, Curtea de Apel Timișoara, care a soluționat cauza, în urma admiterii de către ICCJ prin încheierea nr. 140 din 13 ianuarie 2005, pronunțată în dosarul nr. 13029/2004, a cererii de strămutare formulată de reclamant, a respins recursul declarat de intimata Regia Autonomă pentru Activități Dr. Tr. S împotriva sentinței civile nr. 443/2004 a Tribunalului Mehedinți cu obligarea către intimatul la plata sumei de 5.529.000 lei cheltuieli de judecată.
In raport de această hotărâre judecătorească, prin care i-au fost acordat reclamantului cheltuielile de judecată în cuantumul a arătat, s-a constatat că noua acțiune formulată de acesta, prin care a solicitat cheltuieli de judecată în același dosar, prezintă autoritate de lucru judecat.
Împotriva hotărârii respective, la data de 17 aprilie 2008, declarat recurs reclamantul criticând-o ca fiind nelegală, susținându-se că în mod greșit Tribunalul Mehedinția reținut că operează în cauză excepția privind autoritatea de lucru judecat.
Din motivele de recurs depuse la aceeași dată a susținut faptul că nu există autoritate de lucru judecat întrucât în dosarul Curții de Apel Timișoara nr. 2539/C/2005, i-au fost acordate cheltuielile de judecată pe care le-a efectuat atât în cadrul acestei curți de apel cât și în cadrul Curții de APEL CRAIOVA și a Tribunalului Mehedinți, iar în cererea respinsă de către instanță pe data de 3 martie 2008 solicitat cheltuielile efectuate în dosarul nr. 13029/2004 al ICCJ la care se adaugă, într-adevăr, și o diferență a cheltuielilor suportate în dosarul nr. 2539/2005.
S-a învederat faptul că nu sunt întrunite elementele autorității de lucru judecat, respectiv identitatea de părți, obiect și cauză, conform disp. art. 1201 Cod civil, întrucât în prezentul dosar a solicitat cheltuieli în cuantum de 732,6 lei ce nu au fost solicitate în celelalte dosare.
La data de 3 septembrie 2008, intimata Regia Autonomă pentru Activități Dr. Tr. Saf ormulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Recursul declarat de reclamantul l este nefondat și se va respinge având în vedere următoarele considerente:
Potrivit disp. art. 1201 Cod civil, se reține faptul că - există autoritate de lucru judecat atunci când oad oua cerere de chemare în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcute de ele și în contra lor în aceeași calitate.
Disp. art. 166 cod procedură civilă stipulează faptul că - excepția puterii lucru judecat se poate ridica de către părți sau de judecători chiar înaintea instanțelor de recurs.
Din aceste dispoziții legale reiese faptul că pentru reținerea excepției privind autoritatea de lucru judecat este necesar se îndeplini tripla condiție, aceea a identității de părți, obiect sau cauză.
In speță, recurentul a susținut că nu există autoritate de lucru judecat, nefiind vorba de același obiect și aceeași cauză, ca în dosarul soluționat anterior prin decizia civilă nr. 986 din 11 aprilie 2005 Curții de Apel Timișoara, în condițiile în care, în dosarul respectiv, i-au fost acordate numai cheltuielile suportate în acest oraș în cuantum de 5.529.000 lei, iar în prezenta cauză a solicitat cheltuielile efectuate în dosarul nr. 13029/2004 al ICCJ care a pronunțat încheierea nr. 140 din 13 ianuarie 2005 prin care s-a încuviințat cererea de strămutare, fiind înaintat procesul de la Curtea de APEL CRAIOVA la Curtea de Apel Timișoara.
Susținerile reclamantului sunt neîntemeiate întrucât, pentru a exista identitate de obiect, nu este necesar ca acesta să fie formulat în ambele acțiuni, în același mod, și este suficient ca din cuprinsul acțiunilor să rezulte, că scopul final urmărit de reclamant este același în ambele acțiuni, iar principiul puterii lucrului judecat, rezultând din disp. art. 1201 Cod civil, împiedică nu numai judecarea din nou a unui proces terminat, având același obiect,aceeași cauză și purtat între aceleași părți, chiar cu poziții procesuale inversate, ci și contrazicerile dintre două hotărâri judecătorești, în sensul că drepturile recunoscute unei părți printr- hotărâre definitivă să nu fie contrazise printr-o altă hotărâre posterioară pronunțată într-un alt proces.
In același timp, disp.art. 274 alin. 1 cod procedură civilă arată că, partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată, această dispoziție legală dând expresie principiului disponibilității potrivit căruia, cheltuielile de judecată nu se acordă din oficiu ci numai la cerere și numai în cazul în care nu s-a cerut acordarea cheltuielilor de judecată ori, deși au fost cerute, instanța a omis să se pronunțe asupra solicitării, partea le poate cere pe calea unei acțiuni separate, în termen de 3 ani de la data rămânerii definitive hotărârii prin care i s-a acordat câștig de cauză în temeiul art. 998,999 Cod civil.
In cauză există autoritate de lucru judecat, așa cum în mod întemeiat a reținut prima instanță întrucât reclamantului i-au fost acordate cheltuielile de judecată în cuantum de 5.529.000 lei de către Curtea de Apel Timișoara, care a pronunțat decizia civilă nr. 986 din 11 aprilie 2005, de4cizie prin care s-a soluționat definitiv litigiul purtat între reclamant și Regia Autonomă pentru Activități Dr. tr. S și prin care s-a menținut sentința civilă nr. 443 din 8 iunie 2004 Tribunalului Mehedinți, prin care s-a constatat a fi nelegală concedierea reclamantului.
In cadrul dosarului respectiv, reclamantul trebuia să facă dovada tuturor cheltuielilor de judecată efectuate, în cadrul tuturor dosarelor aflate pe rolul instanțelor în care s-a derulat litigiul civil purtat între el și intimată, inclusiv cele efectuate în dosarul nr. 13029/2004 al ICCJ
Se va reține astfel că, în raport de decizia pronunțată în cauză de către Curtea de Apel Timișoara, există autoritate de lucru judecat, fiind îndeplinită tripla identitate de părți, obiect și cauză.
Față de cele arătate, se constată că decizia Tribunalului Mehedinți este legală, nefiind afectată de motivul de casare prevăzut în disp. art. 304 pct. 5 cod procedură civilă, astfel încât în baza art. 312 alin. 1 cod procedură civilă recursul reclamantului se privește ca neîntemeiat și se va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E CI DE:
Respinge recursul declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr. 548 din 3 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata Regia Autonomă pentru Activități Dr. Tr.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Octombrie 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.
Tehnored.
Ex.2/21.10.2008
fond:
Președinte:Cristina RaiceaJudecători:Cristina Raicea, Sorin Pascu, Tamara Carmen
