Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 90/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 90/
Ședința publică de la 11 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE
Judecător
Judecător
Grefier
.-.-.-.-.-.-.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamanta CFR CĂLĂTORI SA B - G, cu sediul în G,-, jud. G, împotriva sentinței civile nr. 301/05.02.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, în litigiul de muncă intervenit în contradictoriu cu pârâtul, domiciliat în Focșani,-, bloc 2,. 3, jud. V, având ca obiect "RĂSPUNDERE ".
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit: recurenta reclamantă CFR CĂLĂTORI SA B - G și intimatul pârât.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că: recursul a fost suspendat la primul termen de judecată din 07.05.2007 pentru lipsa părților; recursul a fost repus pe rol la cererea recurentei reclamante și înlăuntrul cererii recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care:
Curtea, constată cauza în stare de judecată și, având în vedere că prin cererea de repunere pe rol a cauzei recurenta reclamantă a solicitat judecarea în lipsa sa, o reține spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursului civil de față înregistrat sub nr. 23/121/24.03.2007 la Curtea de APEL GALAȚI - secția conflicte de muncă și asigurări sociale;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin acțiunea formulată și înregistrată sub nr. 23/121/03.01.2007 la ribunalul Galați reclamanta " CĂLĂTORI"SA B - Regionala Gas olicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 468 RON reprezentând contravaloarea a 121,5 Kg. motorină înregistrată ca supraconsum în serviciul efectuat de salariat la data de 06.01.2006.
În fapt, a susținut că pârâtul este mecanic pe locomotiva DA 973 pe ruta T- În urma verificărilor înregistrărilor instalației s-a constatat că locomotiva a realizat un supraconsum de 121,5 Kg. motorină. Acest supraconsum se datorează faptului că pârâtul nu a condus economicos locomotiva și a depășit consumul normat de combustibil.
Considerând că pârâtul nu și-a respectat obligațiile de serviciu și a cauzat o pagubă societății, reclamanta a solicitat recuperarea prejudiciului în temeiul art. 270 alin. 1 Codul Muncii.
În susținerea acțiunii, a solicitat proba cu acte.
Prin întâmpinare, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii cu motivarea că instalația utilizată pentru stabilirea consumului de motorină nu este aprobată metrologic, motiv pentru care aceasta oferă erori în ceea ce privește consumul de motorină. A precizat că în spețe similare s-a procedat la efectuarea unor expertize tehnice de specialitate care nu au confirmat existența prejudiciului în patrimoniul societății reclamante.
În dovedirea susținerilor sale, a depus la dosar un referat de expertiză extrajudiciară.
Prin sentința civilă nr. 301/05.02.2007 Tribunalul Galația respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta CFR CĂLĂTORI SA B - G în contradictoriu cu pârâtul.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit raportului de cercetare nr. 753/582/28.02.2006 în urma verificărilor instalației a locomotivei DA 973 s-a constatat un supraconsum total de 121,5 Kg motorină.
Potrivit fișei postului, s-a reținut că pârâtul are obligația să conducă economicos locomotiva și să nu depășească consumul normat de combustibil.
În speță, unitatea reclamantă nu a făcut dovada depășirii de către pârât a normativelor de consum prin care se determină consumul specific de combustibil. Astfel, unitatea a constatat supraconsumul prin utilizarea unei metode indirecte de calcul care are caracter informativ, fiind susceptibilă de erori mari.
Această metodă indirectă de măsurare a consumului de motorină împreună cu modificarea poziției față de orizontală a rezervorului sau a suprafeței lichidului din rezervor (datorită mersului sau staționării în curbe sau linii de cale ferată) este caracterizată de mari erori. Ca urmare nu poate conduce la stabilirea unui prejudiciu real.
Având în vedere raporturile de subordonare existente între părți, tribunalul a constatat că reclamanta nu a dat curs obligației prevăzute de art. 287 Codul Muncii, respectiv nu a probat dincolo de orice îndoială, că pârâtul nu și-a respectat sarcinile de serviciu și nu a dovedit existența certă a unui prejudiciu datorat conduitei neprofesionale a pârâtului.
În aceste condiții, s-a constatat că în speță nu se poate aplica în sarcina pârâtului răspunderea patrimonială astfel cum este prevăzut de art. 270 Codul Muncii.
Împotriva acestei sentințe civile a declarat recurs reclamanta CFR MARFA SA B-Sucursala G, considerând-o ca fiind dată cu aplicarea greșită a legii, invocând art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
În motivarea recursului declarat recurenta reclamantă a susținut că în mod eronat instanța de fond a reținut că nu au fost îndeplinite cerințele art. 271 alin. 1 din Codul Muncii privind răspunderea materială a salariatului și mai ales faptul că societatea nu a dovedit prin nici un mijloc de probă certitudinea prejudiciului cauzat de către pârât prin nerespectarea atribuțiilor de serviciu.
S-a mai arătat de recurentă că în mod greșit instanța de fond motivat că nu se poate reține existența prejudiciului reclamat în cauză pe motivul lipsei unor date concrete care să ateste supraconsumul de motorină, a prezentării unor instrucțiuni pentru citirea înregistrărilor efectuate de instalațiile
S-a mai susținut de recurenta reclamantă că locomotivele care au înregistrat supraconsumurile de motorină nu au prezentat probleme tehnice de funcționare în ceea ce privește indicația debitului de consum și nici nu au fost semnalate probleme la instalațiile de combustibil ori la integritatea rezervoarelor principale ale locomotivelor, dovadă fiind lipsa rapoartelor de eveniment.
A mai susținut recurenta reclamantă că pârâtul a încălcat o serie de dispoziții instrucționale și sarcini de serviciu înscrise în fișa postului, fapta sa constând într-o inacțiune, respectiv neacordarea unei atenții suficiente pentru respectarea dispozițiilor cuprinse în instrucțiuni și fișa postului și nu faptul că involuntar ca acesta ar fi produs fapta.
A mai arătat recurenta că instalațiile funcționează corect, ele fiind verificate și omologate.
În consecință, a solicitat admiterea recursului, modificarea în totalitate a sentinței civile și admiterea acțiunii așa cum fost formulată.
Intimatul pârât nu a formulat întâmpinare și nu a solicitat alte probe în combaterea recursului.
Examinând recursul pe baza motivelor arătate cât și sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu prevederile art. 304 și 3041Cod procedură civilă, Curtea apreciază că este nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 270 Codul Muncii salariații răspund patrimonial, în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile delictuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina și în legătură cu munca lor.
Salariații nu răspund de pagubele provocate de forța majoră sau din alte cauze neprevăzute și care nu puteau fi înlăturate și nici de pagubele care se încadrează în riscul normal al serviciului.
Rezultă că pentru a exista răspundere patrimonială este necesar să fie îndeplinite cumulativ următoarele condiții de fond: calitatea de salariat a celui care a produs paguba, fapta ilicită și personală a salariatului săvârșită în legătură cu munca sa, prejudiciul cauzat patrimoniului angajatorului, raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și vinovăția salariatului.
În speță, în mod corect, prima instanță a constatat că nu sunt întrunite condițiile privind caracterul cert al prejudiciului pretins a fi cauzat cât și vinovăția salariatului.
Sub un prim aspect, din raportul de cercetare se reține existența unui supraconsum de motorină rezultând din diferența dintre cantitatea de motorină absorbită din rezervorul principal și consumul MD.
Un asemenea supraconsum apare indicat într-o diagramă întocmită pe baza înregistrărilor din memoria instalației -01.
Însă, instalația respectivă nu poate fi verificată metrologic deoarece nu respectă cerințele listei oficiale a mijloacelor de măsurare supuse controlului legal LO- 2004, astfel că instalația nu trebuie utilizată în domenii de interes public.
Cu alte cuvinte indicațiile instalației respective din punct de vedere metrologic nu pot fi considerate în mod absolut certe, decât în măsura în care s-ar corobora cu alte mijloace de probă administrate în proces.
Potrivit omologării tehnice produsul feroviar se încadrează într-o clasă de risc LB iar sub aspect tehnic sunt recunoscute posibile erori de măsură.
Recurenta susține că s-au înregistrat scăderi nejustificate de motorină, avându-se în vedere consumul mediu de motorină al fiecărei locomotive, fără însă a prezenta date din care să rezulte acest consum mediu.
Nu s-a făcut nici o dovadă de către recurenta-reclamantă că și între cantitățile pe care pârâtul trebuia să le primească și pe care trebuia să le predea, conform atribuțiilor se serviciu din fișa postului, ar fi existat diferențe.
Predarea-primirea cantităților de motorină trebuie făcute în baza unor acte: procese verbale, registre, etc. ori recurenta nu a făcut nici precizare în acest sens.
Simpla prezentare a unor diagrame fără a fi corelate cu alte probe nu este de natură a dovedi certitudinea prejudiciului produs, așa cum corect reținut instanța de fond.
În consecință și pentru toate considerentele arătate urmează a fi respins ca nefondat recursul declarat de reclamanta CFR MARFA SA B -Sucursala împotriva sentinței civile nr. 301/05.02.2007 pronunțată de Tribunalul Galați.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de reclamanta CFR CĂLĂTORI SA B - G, cu sediul în G,-, jud. G, împotriva sentinței civile nr. 301/05.02.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Februarie 2008.
PREȘEDINTE: Marioara Coinacel | JUDECĂTOR 2: Virginia Filipescu | JUDECĂTOR 3: Benone Fuică |
Grefier, |
: -
: 2 ex.//26 Februarie 2008
Fond: /
Asistenți judiciari: /
Președinte:Marioara CoinacelJudecători:Marioara Coinacel, Virginia Filipescu, Benone Fuică
