Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 920/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 920/
Ședința publică de la 29 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Grigorescu
JUDECĂTOR 2: Anca Pîrvulescu
JUDECĂTOR 3: Cristina Ștefăniță
Grefier - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 1162/9.06.2008, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat avocat pentru intimata pârâtă SC - SA, lipsă fiind recurenta reclamantă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Având cuvântul asupra excepției de nulitate a recursului declarat de reclamanta, apărătoarea intimatei pârâte, solicită a se constata nulitatea întrucât sentința atacată a fost comunicată la data de 5.09.2008, recursul a fost declarat la data de 19 iunie 2008, însă motivele de recurs au fost depuse la data de 23.09.2008 peste termenul prevăzut de lege.
Instanța, potrivit dispozițiilor art.306 Cod procedură civilă, admite excepția de nulitate a recursului, invocată de apărătoarea intimatei pârâte.
Având cuvântul pe fond, apărătoarea intimatei pârâte susține apărările arătate în scris în întâmpinare, respectiv asupra căii de atac, termenul este de 10 zile potrivit regulilor din recurs.
Solicită menținerea sentinței atacate ca legală și temeinică întrucât așa cum s-a constatat, s-a făcut proba ridicării cărții de muncă de reclamantă. Cu privire la restituirea garanției, precizează că nu s-a constituit fond de garanție. În 1994 au încetat raporturile de muncă, instanța de fond corect a admis excepția prescripției dreptului la acțiune, daunele societății nu mai pot fi acoperite. În ce privesc daunele morale, nu poate fi vorba în litigii de muncă practica judiciară arată că trebuie să se întemeieze pe existența unei legături de cauzalitate dovedită între salariat și angajator, de natură a produce pretinsa vătămare.
Pentru toate cele arătate mai sus, solicită respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată, sens în care depune chitanța -/26.10.2008.
După strigarea cauzei și încheierea dezbaterilor, s-a prezentat recurenta reclamantă, căreia instanța îi acordă cuvântul asupra excepției de nulitate.
Recurenta reclamantă, lasă la aprecierea instanței.
CURTEA,
Asupra recursului de față:
Constată că, prin sentința civilă nr.1162/9.06.2008 Tribunalul Brașova dispus următoarele:
A admis excepția prescripției dreptului la acțiune privind pretențiile bănești ale reclamantei, invocată de pârâta " "
A respins acțiunea formulată și precizată de reclamanta în contradictoriu cu pârâta C " " A, având ca obiect reconstituirea carnetului de muncă și înmânarea pe bază de proces verbal al acestuia reclamantei, ca neîntemeiată și a capătului de cerere având obiect obligarea pârâtei la plata daunelor materiale și morale, a tuturor drepturilor salariale, garanția materială și suplimentară în sumă de 512, lei la nivelul anului 1994, reactualizată, indexată, ca fiind prescrise, urmare a admiterii excepției prescripției dreptului la acțiune.
A obligat reclamanta să plătească pârâtei suma de 1150 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr- reclamanta a chemat în judecată pe pârâta " " B pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună;
1. reconstituirea carnetului său de muncă;
2. eliberarea și înmânarea pe bază de proces verbal către reclamantă a acestuia;
3. obligarea societății pârâte la plata daunelor materiale și morale cauzate;
4. obligarea la plata tuturor drepturilor salariale - garanția materială și suplimentară pe care pârâta i-a reținut-o nejustificat,constituită în carnet CEC,conform Legii nr.22/1969 în sumă de 512,10 lei la nivelul anului 1994, actualizată, indexată.
Între părți au existat raporturi de muncă până în luna iunie 1994, când contractul individual de muncă al reclamantei a fost desfăcut prin decizia nr.60/1994 emisă de societatea pârâtă, conform art.130, lit."i" din vechiul Cod al (abatere disciplinară). Contestația împotriva deciziei de mai sus a fost înregistrată la Judecătoria Brașov sub nr.10587/1994, fiind perimată.
În ceea ce privește capătul de cerere având ba obiect reconstituirea și înmânarea carnetului de muncă reclamantei, instanța a constatat că din înscrisul de la fila 57 dosar rezultă că reclamanta a menționat că "azi 5.1994, orele 13 ridic cartea de muncă de la biroul OMPIS, obligându-se să o restituie la data de 6.1994, orele 13" Din acest motiv acest capăt de cerere a fost respins, ca neîntemeiat.
În ceea ce privește pretențiile materiale constând în drepturi salariale, garanția materială și suplimentară, precum și daune materiale și morale în sumă totală de 180.000 lei, instanța a constatat că dreptul la acțiune este prescris, în conformitate cu dispozițiile art.283, alin.1, lit."c" din Codul Muncii, potrivit cărora cererile în vederea soluționării unui conflict de muncă pot fi formulate în termen de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune, în situația în care obiectul conflictului individual de muncă constă în plata unor drepturi salariale neacordate de angajator.
Față de dispozițiile legale de mai sus, prima instanța a admis excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de societatea pârâtă și pe cale de consecință, a respins capătul de cerere având obiect pretenții salariale, ca fiind prescris.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta.
Inițial aceasta a înregistrat la Tribunalul Brașov în 19.06.2008 cererea de declarare a căii de atac pe care și-a intitulat-o "apel" deși legal calea de atac în prezentul litigiu este recursul.
Sentința conține însă în dispozitiv, indicată corect calea de atac și termenul în care poate fi exercitată.
Sentința i-a fost comunicată reclamantei la adresa indicată de aceasta, respectiv în 5.09.2008. Recursul a fost declarat înainte de a primi comunicarea sentinței adică în 19.06.2008, deci este declarat în termen, însă motivele de recurs au fost formulate și înregistrate la Tribunalul Brașov în 23.09.2008 cu mult peste termenul legal de 10 zile acordat de lege pentru motivarea recursului, termen ce curgea de la comunicarea sentinței.
Potrivit art.303 alin.2 Cod procedură civilă, termenul pentru depunerea motivelor de recurs se socotește de la comunicarea hotărârii, chiar dacă recursul s-a făcut mai înainte.
În speță intimata pârâtă SC SA a invocat excepția nulității recursului motivând că neformularea în termenul prevăzut de art.343 Cod procedură civilă a motivelor de recurs se sancționează potrivit art.306 Cod procedură civilă cu nulitatea recursului.
Analizând această excepție, instanța constată că este întemeiată, recursul formulat de reclamantă, intitulat greșit apel, nu este motivat în termenul de 10 zile de la comunicarea sentinței atacate, iar potrivit art.306 Cod procedură civilă acest recurs va fi constatat nul.
Apărarea recurentei conform căreia arată că a respectat termenul de 15 zile de la comunicarea hotărârii, nu poate fi primită, deoarece în litigiile de muncă există dispoziții speciale care reglementează termenul de exercitare a căii de atac, respectiv art.80 din Legea 168/1999, care prevede un termen special de 10 zile de la comunicarea sentinței, iar aceste dispoziții derogă de la prevederile art.301 Cod procedură civilă ce au caracter general.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nul recursul formulat de recurenta împotriva sentinței civile 1162/2008 a Tribunalului Brașov.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 29 Octombrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red: AP/17.11.2008
Dact: MD/18.11.2008 - 2 ex.
Jud.fond:/
Președinte:Nicoleta GrigorescuJudecători:Nicoleta Grigorescu, Anca Pîrvulescu, Cristina Ștefăniță
