Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 93/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 93/
Ședința publică de la 12 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE
Judecător
Judecător
Grefier
.-.-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanta, domiciliat în G,-, - 10,. 80, împotriva sentinței civile nr. 1451/04.10.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, în litigiul de muncă intervenit în contradictoriu cu pârâta SRL, cu sediul în G,- A, jud. G, având ca obiect "drepturi bănești".
ezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 11.02.2008 fiind consemnate în încheierea din acea dată care fac parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la 12.02.2008 când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Asupra recursului civil de față înregistrat sub nr. 4287/121/06.12.2007 la Curtea de APEL GALAȚI - secția conflicte de muncă și asigurări sociale;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin cererea formulată și înregistrată sub nr. -/2007 pe rolul Tribunalului Galați, reclamanta a solicitat în contradictoriu cu pârâta SC SRL G, obligarea acesteia la plata orelor suplimentare efectuate în perioada 16.12.2006 - 01.04.2007, plata sporului pentru turele de noapte efectuate, rectificarea înscrierilor în carnetul de muncă cu privire la cuantumul salariului, rectificarea înscrierilor cu privire la temeiul de drept al încetării contractului individual de muncă, respectiv din art.79 în art. 55 lit. b și c din Codul Muncii.
A mai solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Motivându-și în fapt cererea, reclamanta a arătat că a început activitatea din 15.09.2006, dar contractul individual de muncă a fost încheiat cu data de 01.10.2006.
A precizat că la încheierea contractului de muncă, a convenit cu angajatorul ca în primele 3 luni de activitate salariul brut să fie de 1000 Ron, după care să fie majorat la 1500 Ron, fapt care s-a întâmplat, însă în cartea de muncă această operațiune de majorare a retribuției nu a fost înscrisă.
Se mai menționează că la momentul încheierii contractului de muncă, a stabilit cu angajatorul ca până la deschiderea restaurantului să muncească într-o altă unitate a pârâtei, respectiv Club pentru a se acomoda cu munca. În acest sens, a susținut că în perioada în care a muncit la acest club, dat fiind că persoana titulară a avut un accident cu mașina și fiind în concediu medical, a lucrat ore suplimentare și ture de noapte, mai precis 9 ture de noapte a câte 6 ore.
A mai precizat că în perioada în care a lucrat la pârât nu a semnat decât de 2 ori statul de plată, în rest i se dădeau banii fără stat de plată.
A arătat că pe data de 01.12.2006 a început să lucreze în restaurant ce urma să se deschidă pe 31.12.2006, unde a lucrat ore suplimentare fără a fi plătită în plus și fără a i se acorda vreun liber, iar pe data de 01.12.2006, deși era zi liberă legală, a muncit toată ziua fără a primi drepturile care i se cuveneau.
A învederat reclamanta că în perioada 16.12.2006 - 01.04.2007 a lucrat 287 ore suplimentare (sâmbete și duminici) pentru care nu a fost plătită suplimentar, iar turele de noapte lucrate la club au fost în număr de 9 6 ore fiecare, în total 54 de ore, iar în perioadele decembrie 2006 - aprilie 2007, totalul orelor muncite noaptea, a fost de 198 ore.
A mai susținut că raporturile de muncă cu pârâta au încetat prin acordul părților, iar nu prin demisie, sens în care solicită să se facă mențiuni în carnetul de muncă.
În dovedirea cererii s-a folosit de proba cu înscrisuri, proba testimonială și interogatoriul pârâtei.
Pârâta SC SRL G nu a formulat întâmpinare.
În probatoriu s-a folosit de înscrisuri și interogatoriul reclamantei.
Prin sentința civilă nr. 1451/04.10.2007 Tribunalul Galația admis în parte acțiunea formulată de reclamanta - în contradictoriu cu pârâta SC SRL
A fost obligată pârâta să plătească reclamantei drepturile salariale reprezentând sporul pentru orele de noapte efectuate în perioada decembrie 2006 - aprilie 2007, respectiv 148 de ore.
A constatat că salariul negociat începând cu data de 01.01.2007 este de 1.500 lei.
A constatat încetarea raporturilor de muncă în temeiul dispozițiilor art. 55 lit. b din Codul Muncii și a dispus rectificarea sancțiunilor din carnetul de muncă în sensul arătat.
A respins ca nefondat capătul de cerere privind plata orelor suplimentare.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 600 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamanta - a fost salariata pârâtei SC SRL G în funcția de manager marketing, potrivit copiei contractului individual de muncă, înregistrat sub nr. 33833/20.10.2006 și copiei carnetului de muncă.
Potrivit înscrisurilor dosarului - foi colective de prezență și state de salarii, reclamanta a desfășurat activitate în funcția sus-arătată în perioada octombrie 2006 - aprilie 2007.
Prin Decizia nr. 22/16.04.2007, pârâta a dispus încetarea raporturilor de muncă cu reclamanta în temeiul disp. art. 79 din Codul Muncii, deși prin cererea formulată în 22.03.2007 reclamanta a solicitat încetarea contractului de muncă prin acordul părților, începând cu data de 6 aprilie 2007, respectiv în temeiul disp. art. 55 lit. b din Codul Muncii.
De asemenea, s-a reținut din cuprinsul carnetului de muncă al reclamantei că raporturile de muncă dintre pârâtă și reclamantă au încetat în conformitate cu disp. art. 79 Codul Muncii, prin Decizia nr. 22/16.04.2007.
În conformitate cu disp. art.79 (1) din Codul Muncii, prin demisie se înțelege actul unilateral de voință a salariatului care, printr-o notificare scrisă, comunică angajatorului încetarea contractului de muncă, după împlinirea unui termen de preaviz.
În cauză, pârâta nu a făcut dovada cererii scrise prin care reclamanta a denunțat unilateral contractul individual de muncă, astfel cum rezultă din Decizia nr. 22/16.04.2007, necomunicată, singura cerere a reclamantei privind încetarea raporturilor de muncă prin acord, începând cu 06.04.2007, are data de 22.03.2007.
Față de cele arătate, instanța a constatat încetate raporturile de muncă în temeiul disp. art. 55 lit. b din Codul Muncii și a dispus rectificarea mențiunilor din carnetul de muncă al acesteia în sensul arătat.
Potrivit disp. art.154 (1), (2) și 154(1) din Codul Muncii, salariul reprezintă contraprestația muncii depuse de salariat în baza contractului individual de muncă; pentru munca prestată în baza contractului individual de muncă fiecare salariat are dreptul la un salariu exprimat în bani. se stabilesc prin negocieri individuale și colective între angajator și salariați sau reprezentanți ai acestora.
În conformitate cu disp. art. 163 (1) plata salariului se dovedește prin semnarea statelor de plată, precum și prin orice alte documente justificative care demonstrează efectuarea plății către salariatul îndreptățit.
În speță, din statele de plată depuse de pârâtă la dosarul cauzei căreia îi revenea sarcina probei, potrivit disp. art. 287 din Codul Muncii, instanța a reținut că în cadrul pârâtei salariații nu semnau statele de plată la ridicarea drepturilor salariale în mod permanent, singurul stat de plată ce conține semnătura salariaților fiind cel din luna aprilie 2007.
În cauza de față s-a reținut că reclamantei i s-au achitat drepturile salariale, în cuantumul negociat cu pârâta, însă suma de 1500 Ron care i s-a plătit începând cu 01.01.2007 cu titlu de salariu, nu este menționată nici în carnetul de muncă, nici în cuprinsul înscrisurilor prin care pârâta a înțeles să probeze plata salariilor.
Din depozițiile martorilor audiați în cauză și, instanța a reținut că reclamanta a încasat sume mai mari cu titlu de salariu decât cele menționate în contractul individual de muncă.
Așa fiind, instanța a constatat că salariul negociat începând cu 01.01.2007 este 1500 lei ron pentru reclamantă.
Din cuprinsul acelorași declarații ale martorilor audiați, a rezultat că reclamanta a beneficiat de zile libere pentru sâmbetele și duminicile în care aceasta a prestat activitate, sens în care a fost respins capătul de cerere prin care s-a solicitat plata orelor suplimentare, ca fiind nefondat.
Deoarece pârâta nu a făcut dovada achitării sporului pentru turele de noapte efectuate, aferente perioadei decembrie 2006 - aprilie 2007 în număr de 198 de ore, în condițiile disp. art. 125 Codul Muncii, instanța a obligat pârâta să plătească reclamantei drepturile salariale în sensul arătat.
În conformitate cu disp. art. 274 Cod procedură civilă, a obligat pârâta să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în sumă de 600 lei ron, potrivit chitanței nr.18/8.05.2007.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs intimata - considerând-o nelegală.
În motivarea recursului se arată că instanța de fond a omis să se pronunțe cu privire la un număr de 54 ore (9 ture x 6 ore) efectuate în perioada 01.10.2006 - 01.12.2006 la Club.
În concluzie a solicitat admiterea recursului, modificarea hotărârii recurate în sensul să fie obligată pârâta să achite contravaloarea sporului pentru orele de noapte efectuate în perioada 01.10.2006 - 01.12.2007, în număr de 54 ore.
În drept, a invocat dispozițiile art. 284 alin. 1 și 2 din Codul Muncii.
Deși citată legal intimata pârâtă nu s-a prezentat în instanță și nu a depus întâmpinare la dosar.
Analizând hotărârea recurată atât prin prisma criticilor formulate de recurentă cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu dispozițiile art. 3041Cod procedură civilă, curtea apreciază că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 122 din Codul Muncii, munca prestată între orele 22.00 - 06.00 este considerată muncă de noapte.
Durata normală a muncii de noapte nu va depăși 8 ore într-o perioadă de 24 de ore.
Iar potrivit art. 123 din Codul Muncii, salariații care efectuează cel puțin 3 ore de muncă de noapte beneficiază fie de program redus de muncă fără ca aceasta să ducă la scăderea salariului de bază, fie la un spor de salariu de minim 15 % din salariul de bază pentru fiecare oră de muncă de noapte prestată.
Deși recurenta afirmă că a efectuat ore de noapte în cuantum de 54 ore pe perioada octombrie - noiembrie 2007 la Clubul, aceasta nu a depus înscrisuri din care să rezulte veridicitatea acestei afirmații sau orice alt mijloc de probă.
Astfel, din foile colective de prezență pe lunile octombrie - noiembrie 2007 depuse la dosar de către intimată căreia îi revenea sarcina probei potrivit art. 287 din Codul Muncii, rezultă că recurenta a lucrat câte 8 ore pe timp de zi și nu de noapte așa cum susține și pentru orele menționate în aceste documente de prezență ea a fost remunerată fapt ce rezultă din statele de plată.
Susținerea recurentei că a prestat ore de noapte în perioada octombrie - noiembrie nu este dovedită în cauză cu înscrisuri care să ateste o altă situație decât cea care rezultă din foile colective de prezență.
Intimata a ținut evidența orelor prestate de către recurentă prin întocmirea foilor colective de prezență și cu statele de plată a salariului respectând dispozițiile art. 116 din Codul Muncii.
Mai mult, martorii audiați în cauză la cererea recurentei au relatat aspecte legate de activitatea acesteia la SC SRL și nu despre munca prestată în cadrul Clubului.
Așadar, nici la judecata în fond, nici la judecata în recurs recurenta-reclamantă nu a depus înscrisuri din care să rezulte că a lucrat ore de noapte iar potrivit art. 1169 Cod civil, sarcina probei revine celui care face o propunere în fața instanței de judecată deoarece acesta trebuie să o dovedească.
În atare condiții, criticile formulate de recurentă nu se încadrează în motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă și prin urmare, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, respinge recursul declarat de către recurentă ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de reclamanta, domiciliat în G,-, - 10,. 80, împotriva sentinței civile nr. 1451/04.10.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Februarie 2008.
PREȘEDINTE: Marioara Coinacel | JUDECĂTOR 2: Virginia Filipescu | JUDECĂTOR 3: Benone Fuică |
Grefier, |
: -
: 2 ex.//26 Februarie 2008
Fond: /
Asistenți judiciari: /
Președinte:Marioara CoinacelJudecători:Marioara Coinacel, Virginia Filipescu, Benone Fuică
