Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 9348/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 9348
Ședința publică de la 28 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioana Moțățăianu
JUDECĂTOR 2: Doina Vișan
JUDECĂTOR 3: Marin Panduru
Grefier - -
**************
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamant, împotriva sentinței civile nr. 1754 din 12.02.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimat pârât - SA, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurent reclamant reprezentat de avocat și intimat pârât - SA prin consilier juridic
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință,după care,
Avocat pentru recurent reclamant depune la dosarul cauzei un set de înscrisuri în susținerea recursului.
Consilier juridic pentru intimat pârât arată că nu solicită termen pentru observarea înscrisurilor depuse azi în ședința publică.
Nemaifiind cererii de formulat excepții de ridicat și constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul părților prezente pentru a pune concluzii asupra recursului.
Avocat I pentru recurent reclamant solicită admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în sensul admiterii acțiunii și încadrarea în clasa 69 cu plata drepturilor salariale cuvenite, fără cheltuieli de judecată.
Consilier juridic pentru intimat pârât solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțate de Tribunalul Gorj ca fiind legală și temeinică.
CURTEA:
Asupra recursului de față;
Tribunalul Gorj prin sentința nr. 1754 de la 12 februarie 2008 respins acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu intimatul -. SA.
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut că prin decizia nr. 151/12.06.2007 reclamantul a trecut în funcția de Stație, în cadrul Secției, în funcția de economist în cadrul Serviciului Financiar - Contabilitate, fiind debutant în profesia de economist conform art. 177 (1) și anexa nr. 14 - funcții de execuție din Contractul Colectiv de Muncă 2007-2008, până la ocuparea noii funcții de economist, stabilindu-se o perioadă de probă de 30 de zile.
În această perioadă de probă, salariul de bază maxim prevăzut pentru funcția de economist a fost cel prevăzut la limita minimă din anexa nr. 14 - respectiv clasa 58, încheindu-se actul adițional nr. 175/12.06.2007, conform căreia petentul a fost salarizat la limita minimă a funcției de economist conform art. 77 (1) anexa 14 la Contractul Colectiv de Muncă 2007-2008.
Prin decizia nr. 191/14.08.2007, reclamantul a fost definitivat în funcția de economist și i s-a emis un alt act adițional nr. 1211/14.08.2007 cu clasa 62, pe care petentul a refuzat să-l semneze.
Verificând Contractul Colectiv de Muncă 2007-2008, s-a reținut că în conformitate cu art. 244 alin.2, la negocierea actelor adiționale la contractul individual de muncă, salariul de bază poate fi menținut, majorat sau diminuat în funcție de competența dovedită și de atribuțiile din fișa postului, respectându-se încadrarea în limitele prevăzute în, pentru aceeași funcție și meserie.
Potrivit art. 244 alin.3 din 2007-2008, în situația în care angajatul refuză salariul de bază oferit la negociere, obiecțiile sale urmând a fi analizate de o comisie constituită prin decizia a directorului general.
În speță, reclamantul nu a făcut dovada că a uzat de disp. art. 244 alin.3, în sensul că nu s-a adresat cu obiecțiuni referitor la negocierea pe funcția de economist spre a fi analizate de Comisia de Analiză stabilită prin
Mai mult decât atât, s-a reținut că reclamantul a fost informat prin adresa nr. 2190/12.06.2007 de care acesta a luat cunoștință prin semnătură, că în conformitate cu prevederile Codului Muncii și a Regulamentului intern, începând cu data de 12.06.2007 i se vor modifica elementele contractului individual de muncă.
Mai mult, din însăși acțiunea formulată rezultă că reclamantul nu a contestat această decizie, deoarece cu privire la salariu, această schimbare din funcție a însemnat o promovare, raportat la faptul că limitele de salarizare din contractul colectiv de muncă la rubrica " Stație ", grila de salarizare este între 60 și 70, pe când la rubrica " Direcție - Direcția Minieră", grila de salarizare este cuprinsă între 58 și 63.
Raportat la aceste considerente, acțiunea reclamantului prin care a solicitat diferențele de drepturi bănești, raportat la cele două clase de salarizare, a fost respinsă ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului a arătat că în speță este vorba de o modificare unilaterală a contractului individual de muncă al fără acordul său în ceea ce privește salariul, și că în cazul său cu atât mai mult trebuia să-i fie păstrată clasa de salarizare cu cât grila de salarizare pentru noua funcție permite acest lucru.
Analizând recursul formulat se constată că este fondat pentru următoarele considerente;
Instanța a stabilit corect situația de fapt însă a făcut o greșită aplicare a legii. Astfel instanța a reținut că reclamantul a fost informat cu privire la modificarea contractului individual de muncă, și că nu a contestat decizia deoarece această schimbare a însemnat o promovare.
Este adevărat că reclamantul a fost informat despre schimbarea funcției, însă nu a fost informat și cu privire la modificarea salariului în sensul că acesta îi va fi micșorat, în informare făcându-se mențiunea că va fi salarizat între limitele claselor 58 și 73.
Pe de altă parte simpla informare a unui salariat cu privire la modificarea unor elemente ale contractului individual de muncă, nu echivalează cu acordul acestuia la schimbările respective.
Reclamantul nu a contestat decizia de schimbare din funcție așa cum a reținut instanța și cum arată și reclamantul, dar prin decizia respectivă după cum se poate observa nu i s-a modificat și salariul.
Potrivit art 41 din codul muncii, modificarea unilaterală a contractului de muncă cu privire la unele elemente printre care și salariul nu se poate face decât cu acordul salariatului, ori în speță așa cum s-a arătat acest acord nu a existat.
Faptul că reclamantul nu a uzat de dispozițiile art. 244 alin 3 din CCM, nu îi poate îngrădi acestuia dreptul la acțiune în justiție, astfel că este greșită concluzia instanței și din acest punct de vedere.
Constatând că sentința atacată este netemeinică și nelegală, în baza art. 304 pct 9 cod proc. Civ. rap la art. 312 cod proc. Civ. va fi admis recursul și va fi modificată sentința în sensul că va fi admisă acțiunea, și va fi obligat pârâtul să-i acorde reclamantului clasa de salarizare 69 și să-i plătească diferențele salariale, până la data punerii în executare a deciziei Curții de Apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE.
Admite recursul formulat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr. 1754 din 12.02.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimat pârât - SA.
Modifică sentința în sensul că admite acțiunea formulată de reclamant și obligă pârâta să-i acorde reclamantului clasa de salarizare 69 și să-i plătească diferențele salariale până la data punerii în executare a deciziei CA.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 octombrie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
10.11.2008
Red.jud. -
4 ex/AS
Președinte:Ioana MoțățăianuJudecători:Ioana Moțățăianu, Doina Vișan, Marin Panduru
