Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 958/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR.958/R-CM
Ședința publică din 18 Mai 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Georgiana Nanu
JUDECĂTOR 2: Paula Andrada Coțovanu
JUDECĂTOR 3: Ion
Grefier:
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului civil declarat de reclamanta, domiciliată în Râmnicu V, strada - lui, nr.183,.15,.B,.4, județul V, împotriva sentinței civile nr. 248 din 03 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, intimați fiind pârâții STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în B,-, sector 5, MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, cu sediul în B,-, sector 5, TRIBUNALUL VÂLCEA, cu sediul în Râmnicu V, județul V și expertul în domeniul discriminării CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, cu sediul în B, strada - -, nr.1-3, sector 1.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din data de 11 mai 2009 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie, iar în urma deliberării a fost pronunțată următoarele dosare.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 10.12.2008, a chemat în judecată Statul Român, Ministerul Economiei și Finanțelor, Ministerul Justiției, Tribunalul Vâlcea pentru a fi obligat primul pârât la plata sumei ce reprezintă diferența de 85% din veniturile realizate înainte de intrarea în concediul pentru creșterea copilului și indemnizația de 800 lei lunar pe perioada 17.12.2007 - 1.09.2009.
S-a mai solicitat obligarea acestui pârât la plata contravalorii daunelor morale.
În motivarea acțiunii s-a arătat că, Statul Român a stabilit un regim juridic discriminatoriu pe criteriul veniturilor de care a beneficiat și reclamanta după intrarea în concediu de creștere a copilului -, în perioada 17.12.2007 - 1.09.2008.
Prin încheierea din 28.01.2009, a fost trimisă cauza spre competentă soluționare Tribunalului Vâlcea care a respins acțiunea reclamantei ca nefondată.
Pentru a pronunța o astfel de soluție, prin sentința civilă nr.248 pronunțată la 03.03.2009, instanța de fond a reținut că reclamanta pentru creșterea copilului a beneficiat de indemnizația prevăzută de Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.129/2005, iar în sprijinul pretenției sale invocă dispoziții ce au intrat în vigoare începând cu data de 01.01.2009 ce nu pot retroactiva conform principiului constituțional reglementat de art.15 alin.2 din Constituția României.
Împotriva hotărârii a formulat recurs reclamanta pentru motivul prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă, în dezvoltarea căruia s-a arătat că instanța de fond nu a motivat soluția respingerii cererii de plată a daunelor morale, și a făcut o apreciere greșită asupra normelor ce reglementa dreptul la plata indemnizației pentru creșterea copilului.
Analizând recursul în limita motivului invocat se apreciază ca fondat pentru argumentele ce urmează:
Primul motiv de recurs se referă la încălcarea principiului disponibilității în sensul că tribunalul a lăsat nesoluționat un capăt de cerere ce avea ca obiect pretenții în legătură cu prejudiciul moral cauzat reclamantei.
În considerentele hotărârii, instanța de fond a făcut referire la principiul acordării daunelor morale numai în măsura în care reclamantul le-a solicitat.
Enunțarea acestui principiu cu caracter general nu a fost suficient pentru a se aprecia dacă asupra acestei pretenții instanța de fond a făcut o judecată de fond, soluționând astfel conflictul de interese dintre părți.
Nesoluționarea în fond a cererii reclamantei-recurente atrage după sine măsura casării cu trimitere spre rejudecare în baza art.312 alin.5 Cod procedură civilă, urmând ca celălalt motiv de recurs să fie analizat de către instanța de fond ca pe o apărare a reclamantei.
De asemenea, în raport de cerere de chemare în judecată se va pune în vedere reclamantei să precizeze dacă formulează pretenții numai împotriva Statului Român sau dacă și ceilalți pârâți sunt chemați în judecată pentru a răspunde față de pretențiile acestuia.
PENTRU MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta, domiciliată în Râmnicu V, strada - lui, nr.183,.15,.B,.4, județul V, împotriva sentinței civile nr. 248 din 03 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, intimați fiind pârâții STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în B,-, sector 5, MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, cu sediul în B,-, sector 5, TRIBUNALUL VÂLCEA, cu sediul în Râmnicu V, județul V și expertul în domeniul discriminării CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, cu sediul în B, strada - -, nr.1-3, sector 1.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 mai 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
/4 ex/17.06.2009
Jud.fond;;
Președinte:Georgiana NanuJudecători:Georgiana Nanu, Paula Andrada Coțovanu, Ion
