Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 979/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI
Dosar nr.630,- ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA Nr. 979
Ședința publică din data de 8 mai 2009
PREȘEDINTE: Simona Petruța Buzoianu
JUDECĂTORI: Simona Petruța Buzoianu, Lucian Crăciunoiu Violeta
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursurilor formulate de pârâtele Ministerul Justiției cu sediul în municipiul B, str. -, nr. 17, sector 5 și Ministerul Justiției - Administrația Națională a Penitenciarelor cu sediul în B, sector 2,-, împotriva sentinței civile nr. 36 din 4 noiembrie 2008, pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, în contradictoriu cu intimatul reclamant cu domiciliul ales la Parchetul ribunalului Prahova cu sediul în P,-, județul P și intimatul pârât Penitenciarul Ploiești cu sediul în P,-, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Recursuri scutite de plata taxei de timbru.
S- făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Curtea verificând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și după deliberare a pronunțat următoarea decizie:
CURT E
Deliberând asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de APEL PLOIEȘTI reclamantul a chemat în judecată pârâții Ministerul Justiției, Administrația Națională a Penitenciarelor, Penitenciarul Ploiești solicitând obligarea acestora la plata drepturilor reprezentând sporul de confidențialitate de 15% începând cu anul 2004 până la 11 mai 2008, reactualizate cu indicele de inflație de la data scadenței fiecărei sume până la data plății efective.
În motivarea acțiunii reclamantul arătat că Legea nr.444/2006, OG 6/2007, Legea 656/2002 prevăd acordarea unor sporuri salariale pentru persoanele care gestionează informații clasificate în vederea asigurării unei mai eficiente confidențialități.
S-a mai arătat că reclamantul, procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahovaa fost detașat în perioada 1.08.2003 - 11.05.2008 la Administrația Națională a Penitenciarelor - Penitenciarul Ploiești, în funcția de director, fiindu-i eliberat și un certificat ORNIS pentru accesul la informații clasificate, dar fără a i se plăti și sporul salarial prevăzut de lege.
Pârâtul Ministerul Justiției - Administrația Națională a Penitenciarelor a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată cu motivarea, în esență, că reclamantul nu a deținut nici una din calitățile stipulate în art.3 din OG 19/2006 și că nu a făcut dovada că ar fi deținut un certificat/aviz de securitate, conform legii.
Ministerul Justiției a formulat de asemenea întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive cu motivarea că între acest minister și angajații din Administrația Națională a Penitenciarelor nu există raporturi juridice.
Același pârât a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune pentru perioada anterioară lunii iunie 2005.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, motivat de faptul că legiuitorul este singurul în măsură să stabilească ce categorii de salariați primesc anumite sporuri salariale și în ce condiții, reclamantul neîndeplinind criteriile stipulate de lege pentru acordarea sporului de confidențialitate.
Pârâtul Penitenciarul Ploieștia formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată cu motivarea că reclamantul a pierdut calitatea sa de funcționar public cu statut special și nu poate solicita acordarea sporului de confidențialitate.
Curtea de APEL PLOIEȘTI prin sentința civilă nr. 36 din 4 noiembrie 2008 respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Justiției, invocată de acesta, a admis excepția prescripției dreptului la acțiune pentru perioada 2004-aprilie 2005 respingând acțiunea pentru această perioadă ca fiind prescrisă.
Prin aceeași sentință s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul, obligând pârâții să plătească reclamantului suma reprezentând sporul de confidențialitate de 15% lunar, pentru perioada 17.03.2006-11.05.2008, sumă ce va fi actualizată cu indicele de inflație de la data scadenței fiecărei sume până la data plății efective. S-a respins în rest acțiunea, pentru perioada mai 2005-17.03.2006 ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Justiției, s- apreciat că aceasta este neîntemeiată întrucât Administrația Națională a Penitenciarelor este în subordinea Ministerului Justiției, conform disp.art.1 din HG 362/2007.
Mai mult, numirea reclamantului în funcția de director al Penitenciarului Ploieștis -a făcut în baza Ordinelor nr.2288/2003 și nr.2119/C/2006 emise de Ministerul Justiției, astfel că între acest pârât și reclamant există raporturi juridice care să atragă calitatea procesuală pasivă a Ministerului Justiției, motiv pentru care Curtea respins excepția lipsei calității procesuale pasive a
În ce privește excepția prescripției dreptului la acțiune pentru perioada 2004 - aprilie 2005,
Potrivit art. 283 alin.1 lit.c din Codul muncii, cererile în vederea soluționării unui conflict de muncă pot fi formulate în termen de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune, în situația în care obiectul conflictului individual de muncă constă în plata unor drepturi salariale neacordate sau a unor despăgubiri către salariat.
De asemenea, art. 1 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripția extinctivă, statuează că dreptul la acțiune având un obiect patrimonial se stinge prin prescripție dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit de lege, iar potrivit art. 7 alin.1 din același act normativ prescripția începe să curgă de la data când se naște dreptul la acțiune.
Ori, în speța de față, dreptul la acțiune s-a născut, cel mai târziu în mai 2005, iar prezenta cerere a fost formulată la 30.06.2008, peste termenul de prescripție, de 3 ani.
Pentru aceste considerente, Curtea, în baza normelor legale invocate mai sus și văzând și disp. art.158 pr.civ. a admis excepția prescrierii dreptului la acțiune și a respinge acțiunea ca fiind prescrisă pentru perioada 2004 - aprilie 2005.
Pe fondul cauzei, s- constatat că acțiunea este întemeiată, în parte, pentru considerentele ce urmează:
Potrivit art. 3 din OG 19/2006, așa cum a fost modificat de Legea 444/2006 pentru păstrarea confidențialității în legătură cu informațiile clasificate, în funcție de certificatul/avizul de securitate deținut, cadrele militare în activitate, funcționarii publici cu statut special, militarii angajați pe bază de contract și personalul civil din instituțiile publice de apărare națională, ordine publică și siguranță națională beneficiază de un spor lunar de până la 15% din solda lunară, respectiv din salariul de bază, cu încadrarea în limitele bugetelor aprobate.
Potrivit disp art.28 alin.4 din Legea 293/2004 modificat prin OUG 47/2006 persoanele din afara sistemului penitenciar care ocupă funcțiile prevăzute la alin. (3) - director de penitenciar - au, pe perioada mandatului, calitatea de funcționar public cu statut special, prevederile prezentei legi aplicându-se în mod corespunzător.
Prin urmare, reclamantul a beneficiat pe perioada îndeplinirii funcției de director de penitenciar și de statutul de funcționar public cu statut special, cu toate drepturile și obligațiile decurgând din această calitate.
Din coroborarea acestor dispoziții legale enunțate mai sus, rezultă în mod cert că reclamantul avea dreptul la plata sporului de confidențialitate cu condiția deținerii unui certificat/aviz de securitate.
Așa cum rezultă din adresa nr.-//2008 emisă de ANP, reclamantul a deținut autorizație de acces la informații clasificate în perioada 17.03.2006 - 28.05.2008.
Prin urmare, reclamantul îndeplinea toate criteriile impuse de lege pentru acordarea sporului de confidențialitate în perioada 17.03.2006-11.05.2008. Pentru restul perioadei solicitate în acțiune reclamantul nu a deținut certificatul ORNIS, astfel că nu erau îndeplinite condițiile legale pentru acordarea sporului de confidențialitate.
Referitor la actualizarea sumelor neachitate reclamantului de către angajatori, Curtea a reținut că acest capăt de cerere este de asemenea întemeiat, întrucât art.269 Codul muncii prevede că angajatorul este obligat să repare prejudiciul cauzat salariatului, situație ce implică și reactualizarea sumelor reprezentând drepturi salariale neachitate.
Împotriva hotărârii mai sus menționate a formulat recurs paratul Ministerul Justiției - Administrația Națională a Penitenciarelor si Ministerul Justiției, criticând-o ca nelegala si netemeinică.
In cuprinsul motivelor de recurs se arata ca reclamantul a fost magistrat detașat in sistemul penitenciar, ceea ce insă nu atrage dobândirea calității de angajat permanent al instituției penitenciare, întrucât i-au rămas aplicabile in continuare prevederile statutului magistraților, inclusiv in privința salarizării.
Pe de alta parte, de sporul de 15 % beneficiază persoanele in funcție de certificatul de securitate deținut.
Reclamantul nu a făcut dovada ca ar deține un astfel de certificat.
De asemenea, se mai arata ca in mod eronat instanța de fond a reținut că reclamantul a avut pe perioada mandatului calitatea de funcționar public cu statut special, potrivit prevederii din Legea nr.293/2004 așa cum a fost modificata prin OUG nr.47/2006, fara a observa insă ca art.28 incident in cauza a fost modificat prin OUG nr.4/2008.
Din noua reglementare reiese ca magistratul detașat nu mai este asimilat functionarului public cu statut special pe perioada mandatului, începând cu data de 11.02.2008, astfel că nu mai există temei legal pentru plata sporului in discuție.
In ceea ce privește recursul formulat de Ministerul Justiției, in cuprinsul motivelor acestuia se critica faptul că, instanța de fond in mod greșit, a respins excepția lipsei calității procesual pasive a Ministerul Justiției ca neîntemeiata, și a dispus obligarea acestuia la plata sporului solicitat, deși s-a arătat că, Ministerul Justiției este doar ordonator principal de credite in raport cu Administrația Naționala a Penitenciarelor și acest fapt nu poate duce la concluzia ca acesta are calitate procesuala pasivă in prezenta cauza, atat timp cat intre angajații Administrația Naționala a Penitenciarelor și Ministerul Justitiei nu a existat nici un raport juridic.
Se arata ca instanta de fond a admis actiunea reclamantului in baza unor texte care se aplică altor categorii de personal din sectorul bugetar. De asemenea, se mai arata ca nu exista temei legal pentru acordarea sporului de confidentialitate pentru reclamant, pe perioada cat a fost detasat in cadrul Penitenciarului Ploiești.
Se mai critica de către recurent si faptul că instanta de fond a dispus obligarea Ministerului Justitiei la plata drepturilor salariale solicitate de catre reclamant reactualizate in functie de rata inflației la data plății, intrucat potrivit 1088 cod civil, daunele interese pentru neexecutare nu pot cuprinde decat o dobanda legala, afara de regulile speciale din materia de comert.
Examinand sentinta atacata prin prisma motivelor de recurs formulate, a actelor și lcurărilor dosarului precum si a dispozitiilor legale incidente in cauza Curtea va retine ca recursul este nefondat pentru următoarele:
In ceea ce priveste recursul formulat de paratul Ministerul Justiției - Administrația Națională a Penitenciarelor si Ministerul Justiției, se retine ca aecsta este nefodnat deoarece in sedinta din 15 decembrie 2008 ICCJ prin decizia nr.46/2008 a stabilit că in interpretarea si aplicarea unitara a dispozitiilor art.99 alin.1 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, constata că judecătorii, procurorii, magistratii asistenti precum si personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de confidentialitate de 15 % calculat la indemnizatia bruta lunara, respectiv salariul de baza lunar.
de aceste considerente avandu-se in vedere disp.art.329 alin.3 pr.civilă, care prevad ca dezlegarea data problemelor de drept prin deciziile in interesul legii, este obligatorie pentru instante, Curtea va respinge recursul Ministerul Justiției - Administrația Națională a Penitenciarelor si Ministerul Justiției ca nefondat.
In ceea ce priveste recursul formulat de Ministerul Justiției, critica acestuia in sensul că instanța de fond in mod greșit, a respins excepția lipsei calității procesual pasive a Ministerul Justiției este neintemeiata, intrucat Administrația Națională a Penitenciarelor este în subordinea Ministerului Justiției, conform disp.art.1 din HG 362/2007.
Mai mult, numirea reclamantului în funcția de director al Penitenciarului Ploieștis -a făcut în baza Ordinelor nr.2288/2003 și nr.2119/C/2006 emise de Ministerul Justiției, astfel că între acest pârât și reclamant există raporturi juridice care să atragă calitatea procesuală pasivă a Ministerului Justiției.
De asemenea si critica referitoare la acordarea drepturilor salariale solicitate de către reclamant reactualizate in functie de rata inflației la data plății, intrucat potrivit 1088 cod civil, daunele interese pentru neexecutare nu pot cuprinde decât o dobânda legala, afara de regulile speciale din materia de comerț, este neîntemeiata.
Astfel, drepturile pe care le solicita reclamantul sunt drepturi de natura salarială, si nu obligatii de natura conventionala, la care se refera dispozitiile art.1088 civil, pentru a fi susceptibile de dobanda legala.
de aceste considerente, Curtea in baza disp.art.312 pr.civilă corob. cu disp.art.3041pr.civilă, va respinge recursurile formulate ca nefondate.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile formulate de pârâtele Ministerul Justiției cu sediul în municipiul B, str. -, nr. 17, sector 5 și Ministerul Justiției - Administrația Națională a Penitenciarelor cu sediul în B, sector 2,-, împotriva sentinței civile nr. 36 din 4 noiembrie 2008, pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, în contradictoriu cu intimatul reclamant cu domiciliul ales la Parchetul ribunalului Prahova cu sediul în P,-, județul P și intimatul pârât Penitenciarul Ploiești cu sediul în P,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 8 mai 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Simona Petruța Buzoianu, Lucian Crăciunoiu Violeta
- - - - - -
Grefier
Operator de date cu caracter personal
Număr de notificare 3120
VD/MD
2 ex/ 25.05.2009
Dosar fond - al Curții de APEL PLOIEȘTI
Președinte:Simona Petruța BuzoianuJudecători:Simona Petruța Buzoianu, Lucian Crăciunoiu Violeta
