Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 997/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA NR. 997/R-CM
Ședința publică din 22 Mai 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Daniel Radu președinte secție
JUDECĂTOR 2: Jeana Dumitrache
JUDECĂTOR 3: Florina Andrei
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de pârâta SC SRL B,-, sector 1, împotriva sentinței civile nr.283 din 11 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns: avocat pentru recurenta-pârâtă, în baza împuternicirii avocațiale nr.74317/20.05.2009 emisă de Baroul București - Cabinet individual și avocat pentru intimatul-reclamant, în baza împuternicirii avocațiale nr.83/04.05.2009 emisă de Baroul Vâlcea - Cabinet individual.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul intimatului-reclamant depune la dosar delegație de reprezentare și ridică excepția privind tardivitatea declarării recursului de față.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul atât asupra excepției ridicată de apărătorul intimatului-reclamant, cât și asupra fondului recursului.
Apărătorul recurentei-pârâte solicită respingerea excepției, arătând că recursul este declarat și motivat în termen. Pe fond, solicită admiterea recursului așa cum a fost motivat în scris, întemeiat pe dispozițiile art.304 ind.1 coroborat cu art.312 alin.4, casarea sentinței și pe fond respingerea cererii de chemare în judecată ca nefondată, fără cheltuieli de judecată.
Apărătorul intimatului-reclamant solicită în principal respingerea recursului ca tardiv declarat iar în subsidiar, respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței de fond ca legală și temeinică, pentru motivele susținute oral în ședință publică și menționate în scris în notele de ședință pe care le depune la dosar, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față, deliberând, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă în conflict de drepturi înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VIII- Conflicte de muncă și asigurări sociale, reclamantul a chemat în judecată pârâta SC, "SRL, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea acesteia la plata sumei de 1800 EURO, echivalentul în lei la data plății, precum și cheltuieli de judecată.
In motivarea acțiunii, reclamantul învederează instanței că a fost angajatul firmei pârâte, conform contractului individual de muncă nr.5132/18.07.2007, pe durată nedeterminată, având funcția de macaragiu și s-a stabilit un salariu brut de 528 lei.
Mai arată că, la data de 20.07.2007 între părți s-a încheiat actul adițional nr.28 prin care s-a convenit ca reclamantul să presteze activitatea de macaragiu pe Șantierul din Germania, pentru perioada 23.07.2007 - 31.12.2008 și pentru această muncă urma să fie plătit cu un salariu în cuantum de 1800 Euro lunar. La data de 4.11.2007, s-a îmbolnăvit de ulcer duodenal și nu a mai fost în măsură să lucreze astfel încât patronul a dispus trimiterea sa în România, însă nu i-a achitat salariu cuvenit pentru luna octombrie.
Spre dovadă, reclamantul a depus la dosarul cauzei notificarea trimisă prin executorul judecătoresc, comunicarea scrisă cu privire la detașarea în Germania a reclamantului, adeverința br. 918/29.11.2007 emisă de pârâtă, actul adițional nr. 28/20.07.2007 încheiat între părți.
Prin sentința civilă nr. 4498/28.05.2008, pronunțată de Tribunalul București, s-a admis excepția necompetenței teritoriale de soluționare a cererii și s-a declinat competența în favoarea Tribunalului Vâlcea.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr-.
Prin întâmpinarea formulată de pârâtă s-a solicitat respingerea acțiunii promovate de reclamant pe considerentul că acesta nu a respectat contractul individual de muncă nr.5132/18.07.2007, și anume obligația de a realiza norma de muncă, și nici prevederile actului adițional nr. 28/20.07.2007.Mai arată că reclamantul solicită salariul de 1800 EURO însă în zilele 22,23,26 și 30.10.2007 a lipsit nemotivat de la serviciu,astfel cum reiese din pontajul întocmit de către șeful de șantier, motivând că merge la medic însă nu a depus nici un certificat medicale care să confirme acest lucru.
Pârâta afirmă că reclamantul a lucrat efectiv un număr de 138 ore în luna octombrie 2007, astfel încât salariul realizat de acesta este de 1489 EURO, însă producția a fost realizată în proporție de 70 %, conform tabelului de statistică și deci este îndreptățit la un salariu de 70 % din 1489, rămânând un rest de plată de 1045 euro. A primit suma de 500 euro la data de 20.07.2007, respectiv 27.02.2008 și deci i se mai cuvine o diferență de 545 euro.
Concluzionând, pârâta arată că trebuie ca reclamantul să despăgubească societatea cu suma de 1000 euro pentru că a părăsit punctul de lucru pe motive medicale însă nu a prezentat nici un document în acest sens.
In susținerea întâmpinării, pârâta a depus la dosar o foaie de pontaj, mai multe chitanțe din care rezultă că reclamantul a primit diferite drepturi salariale.
Pentru lămurirea raporturilor juridice dintre părți, instanța a încuviințat proba testimonială, proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul pârâtei.
În urma administrării probatoriilor, Tribunalul Vâlcea, prin sentința civilă nr.283 din 11 martie 2009 admis acțiunea și a obligat pe pârât să plătească reclamantului suma de 1.400 EURO, reprezentând drepturi salariale restante, precum și suma de 1.116 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta SC SRL B, care o critică pentru nelegalitate, invocând art.3041coroborat cu art.312 alin.4 Cod pr.civilă.
În ședința publică din data de 22 mai 2009, instanța a pus în discuția părților excepția de tardivitate a declarării recursului, invocată de către intimat, excepție care se constată a fi fondată, pentru cele ce preced.
Potrivit dispozițiilor art.80 din Legea nr.168/1999 "termenul de recurs este de 10 zile de la comunicarea hotărârii".
În speță, hotărârea primei instanțe a fost comunicată recurentei la data de 2 aprilie 2009, așa după cum rezultă din dovada de primire și procesul verbal de predare de la fila 75 dosar fond, iar calea extraordinară de atac a fost declarată la data de 14.04.2009 (fila 15 dosar), deci după expirarea celor 10 zile prevăzute de textul de lege sus enunțat, termenul de recurs fiind calculat pe ziler libere, conform art.101 Cod pr.civilă.
Întrucât acest termen pentru exercitarea recursului are caracter imperativ, iar neexercitarea căii de atac în termenul legal atrage decăderea conform art.103 Cod pr.civilă, urmează să se dispună respingerea recursului ca tardiv declarat,
Văzând și disp. art.274 Cod pr.civilă Cod pr.civilă;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca tardiv declarat recursul formulat de pârâta SC SRL împotriva sentinței civile nr.283 din 11.03.2009 pronunțată de Tribunalul Vâlcea.
Obligă pe recurentă să plătească intimatului suma de 1.000 lei cheltuieli de judecată ocazionate în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 mai 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
TC/2 ex.
1.06.2009
Jud fond.
Președinte:Daniel RaduJudecători:Daniel Radu, Jeana Dumitrache, Florina Andrei
