Drepturi bănești. Jurisprudență. Decizia 10230/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 10230
Ședința publică de la 26 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lucian Bunea
JUDECĂTOR 2: Manuela Preda Popescu
JUDECĂTOR 3: Ioana
Grefier
*****************
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta ȘCOALA CU CLASELE I-VIII " " S, împotriva sentinței civile nr. 926 din 17.04.2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât INSPECTORATUL ȘCOLAR JUDEȚEAN M și intimatul reclamant, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat, pentru intimatul reclamant, lipsind recurenta pârâta ȘCOALA CU CLASELE I-VIII " " S și intimatul pârât INSPECTORATUL ȘCOLAR JUDEȚEAN
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care învederează instanței că prin serviciul arhivă a fost depusă adresa nr. 5350/24.10.2008 emisă de recurenta pârâta ȘCOALA CU CLASELE I-VIII " "
Intrucât nu mai sunt excepții de invocat, probe de administrat ori alte cereri de formulat, instanța, apreciind îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă, acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru intimatul reclamant, solicită instanței respingerea recursului și menținerea sentinței pronunțată de Tribunalul Mehedinți ca temeinică și legală.
Solicită, de asemenea, respingerea excepției invocată de recurentă, deoarece, potrivit prevederilor legale ȘCOALA CU CLASELE I-VIII " " S, are personalitate juridică, iar conducătorul acesteia este ordonator de credite, recurenta întocmind ștatele de plată pentru cadrele didactice, așa cum rezultă din adeverința nr. 10472/11.11.2008, pe care o depune la dosar.
Susține și arată că instituțiile de învățământ și unitățile de învățământ cu minimum 200 de elevi s-au cu minimum 100 de preșcolari sunt instituții publice cu personalitate juridică; depune concluzii scrise.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin sentința nr.. 926 din 17.04.2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul, împotriva pârâtei Școala cu cls.I-VIII " ".
S-a dispus obligarea pârâtei Școala cu cls.I-VIII " " la plata sumei de 4.807 lei diferențe drepturi salariale nete și actualizate, până la 29.02.2008 pentru perioada 01.02.2005 - 31.01.2008 și la 1.000 lei cheltuieli de judecată.
S-a respins acțiunea față de Inspectoratul Școlar Județean M, cu sediul în Tr.S, str. - nr.7, jud.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
Reclamantul este învățător titular, grad didactic I și cu o vechime în învățământ de 32 ani și 5 luni ( la 31.01.2008, conform Adeverinței nr. 284/01.02.2008), iar prin cererea de chemare în judecată a solicitat obligarea Școlii cu clasele I-VIII " " S și a Inspectoratului Școlar Județean la plata drepturilor salariale, recalculate pe ultimii 3 ani conform reglementărilor Legii nr.128/1997, susținând că nu i-au fost calculate și acordate conform prevederilor legale.
Reclamantul și-a desfășurat activitatea în cadrul Școlii cu clasele I - VIII " " S în perioada pentru care solicită drepturile salariale, respectiv februarie 2005 - ianuarie 2008.
Potrivit art.8(1) din Normele Metodologice, pentru finanțarea învățământului preuniversitar, unitățile școlare, ce au personalitate juridică de altfel, au obligația de a întocmi bugetul propriu, buget ce, însoțit de note de fundamentare, se înaintează Consiliului Local.
Potrivit art.9 alin.3 din aceleași norme, bugetul unităților școlare se întocmește în faza de elaborare a bugetului local și se aprobă odată cu aprobarea bugetelor locale.
În consecință, unitățile școlare sunt instituțiile ce stabilesc drepturile salariale cuvenite cadrelor didactice, ele întocmind și state de plată în acest sens.
Pentru aceste motive instanța a constatat că finanțarea unităților de învățământ preuniversitar se face exclusiv din bugetele consiliilor locale, la propunerea unității de învățământ și în baza legii, și nu de către Inspectoratul Școlar Județean, astfel urmează să constate lipsa calității procesuale pasive a M și să respingă acțiunea față de pârâtul
Cu privire la fondul pretențiilor, instanța reținut că potrivit dispozițiilor art.48 alin.1 din Legea nr.128/1997, salariul personalului didactic se compune din salariul de bază, stabilit conform legii, și o parte variabilă constând în adaosuri, sporuri și alte drepturi salariale suplimentare.
Art.49 al aceluiași act normativ stabilește salarizarea personalului didactic de predare din învățământul pre-universitar, în raport de anumiți factori expres și limitativ enumerați: funcția și norma didactică, nivelului studiilor cerute pentru ocuparea funcției didactice, vechimea în învățământ, gradul didactic.
Legea nr.128/1997 prevede toate categoriile de sporuri și indemnizații ce se acordă cadrelor didactice: gradație de merit, spor pentru suprasolicitare neuropsihică, spor de stabilitate, salariu de merit, spor de vechime, indemnizația acordată cadrului didactic ce îndeplinește funcția de diriginte, învățător, institutor, educatoare, toate acestea reprezentând procent din salariul de bază și care se includ în salariul de bază, toate aceste sporuri având aplicabilitate în speță, respectiv reclamantei.
Din cuprinsul textelor legale enunțate se deduce, în acord cu conceptul general de salariu din dreptul muncii, că elementele sistemului de salarizare sunt pe de o parte, salariul de bază, care constituie elementul principal al salariului, iar pe de altă parte, sporurile, adaosurile la salariul de bază, care reprezintă elemente accesorii ale salariului.
În raport de reglementările art.155 Codul Muncii și de reglementările speciale ale art.48 din Legea nr.128/1997, rezultă că, inițial un cadru didactic beneficiază pentru munca depusă de un salariu de bază, care corespunde salariului de bază al funcției didactice.
Sporul de vechime, se calculează, conform prevederilor exprese ale legii, la salariul de bază, salariu rezultat în urma aplicării sporurilor în scară la salariul de bază al funcției didactice.
Totodată, în conformitate cu art.42-47 din Legea nr.128/1997, este reglementată norma didactică de predare-învățare, de instruire practică și de evaluare curentă a elevilor, în sensul că ea reprezintă numărul de ore corespunzătoare activităților enunțate mai sus, legiuitorul nediferențiind norma didactică a profesorilor de cea a învățătorilor.
Art.45 alin.1 din aceeași lege prevede pentru personalul didactic de predare și instruire practică cu o vechime în învățământ de peste 25 de ani și grad didactic I reducerea normei didactice cu două ore pe săptămână fără reducerea salariului.
Cum legiuitorul nu diferențiază aplicarea acestor norme pentru diferite categorii de personal didactic din învățământul pre-universitar, nici instanța de judecată nu poate efectua această diferențiere.
Potrivit art.50 alin.1 din Legea 128/1997, personalul didactic din învățământul preuniversitar beneficiază de tranșele de vechime la salarizare stabilite de lege și de trei tranșe suplimentare, care se acordă la 30, 35 și peste 40 de ani de activitate în învățământ.
2 al art.50, prevede că pentru fiecare din tranșele suplimentare de vechime se acordă o creștere a coeficientului de ierarhizare corespunzător tranșei anterioare de vechime.
Raportul de expertiză contabilă, efectuat în cauză, a arătat că, în perioada februarie 2005 - ianuarie 2008, reclamantul a beneficiat de: salariul funcției didactice; salariul de merit 15 %, pe perioada 01.01.2006-31.12.2006; gradație de merit 25% începând cu 01.07.2007; indemnizație dirigenție 10%; sporul de vechime 25 %; premiere lunară 2 %; sporul de 1/25 începând cu 01.09.2005.
Partea variabilă - sporurile au fost calculate la salariul funcției didactice ca salariul de bază, fără a fi incluse în acesta după fiecare determinare, așa cum prevede Legea nr. 128/1997, art.48,49, 50 și 51.
În această perioadă, reclamantul se încadrează în intervalul de vechime 25-30 ani și 30-35 ani, începând cu septembrie 2005 și beneficiază de o reducere a normei de 2 ore pe săptămână, fără diminuarea salariului, ore care au fost efectuate și care nu au fost plătite de angajator, conform Legii 128/1997, art. 51, pentru perioada februarie 2005-martie 2006.
Expertul contabil a constatat că, coeficientul de ierarhizare de 1/25, prevăzut de art. 50 alin.1 și 2 din Legea 128/1997 nu s-a calculat corect de către Școala cu clasele I-VIII " " la trecerea în intervalul de vechime 30-35 ani,( 01.09.2005) procedând la recalcularea acestuia.
De asemenea, expertul contabil în urma recalculării drepturilor bănești în sistemul "spor la spor" a recalculat orele suplimentare și al 13-lea salariu.
În urma recalculării drepturilor salariale, expertul contabil a stabilit că, pentru perioada 01.02.2005-31.01.2008, diferența brută cuvenită reclamantului este de 6.186 lei, care a fost actualizată până la 29.02.2008 rezultând suma brută actualizată de 6.854 lei. Această sumă a fost diminuată cu contribuțiile legale, rezultând suma finală netă actualizată de 4.807 lei.
Referitor la verificarea modului în care s-au făcut calculele pentru acordarea drepturilor salariale prevăzute de OG nr. 17/2006, constatând că, unitatea școlară a stabilit corect aceste diferențe care s-au acordat eșalonat.
Împotriva sentinței a declarat recurs ȘCOALA CU CLASELE I-VIII " " S invocând nelegalitatea și netemeinicia acesteia invocând lipsa calității procesuale pasive în sensul că nu are buget propriu fiind subordonată din punct de vedere bugetar Serviciului de contabilitate al Centrului Financiar Grup Școlar
ÎN speță, apreciază că se impune introducerea în cauză a Centrului Financiar S solicitând astfel admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei pentru rejudecare la instanța de fond.
În recurs, s-a depus adeverința nr.10472/11.11.2008 de către Inspectoratul Școlar M în care se arată că Școala cu Clasele I-VIII S are din perioada ianuarie 2005- 2008 personalitate juridică, ștatele de plată se întocmesc de această unitate școlară.
În raport de conținutul acestei adrese, se apreciază că recurenta are calitate procesuală pasivă în cauză, de unde concluzia că recursul promovat în cauză este nefondat urmând ca în baza art.312 al.1 C:pr.civilă să fie respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta ȘCOALA CU CLASELE I-VIII " " S, împotriva sentinței civile nr. 926 din 17.04.2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât INSPECTORATUL ȘCOLAR JUDEȚEAN M și intimatul reclamant.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 2008.
Președinte, - - | Judecător, - --- | Judecător, - |
Grefier, |
Red. Jud.
Tehn./Ex.2/17.12.2008
/ și
Președinte:Lucian BuneaJudecători:Lucian Bunea, Manuela Preda Popescu, Ioana
