Drepturi bănești. Jurisprudență. Decizia 10668/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 10668
Ședința publică de la 08 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Manuela Preda Popescu
JUDECĂTOR 2: Ioana Bodri
JUDECĂTOR 3: Lucian
Grefier
Pe rol. judecarea recursului declarat de pârâta SC Energetic SA împotriva sentinței civile nr.4304 din 02.07.2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- în contradictoriu cu reclamantul, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat pentru recurenta pârâtă SC Energetic SA, lipsind intimatul reclamant.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, instanța constatând că nu sunt cereri de formulat sau excepții de invocat a apreciat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat pentru recurenta pârâtă SC Energetic SA, a susținut oral motivele de recurs invocate în scris, arătând că prevederile art.25 Codul Muncii nu sunt imperative, că instanța nu poate stabili limitele contractuale, respectiv acordarea sporul de mobilitate pe viitor, întrucât drepturile viitoare sunt incerte.A depus concluzii scrise și a solicitat admiterea recurs, modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin acțiunea de față, petentul, în calitate de consilier juridic încadrat la societatea intimată, a solicitat obligarea intimatei la plata sporului de mobilitate în procent de 25% lunar, din salariul de încadrare pe perioada 01.11.2006-01.04.2008, actualizat la data plății și acordarea în continuare a acestui spor cu caracter permanent, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii a arătat că începând cu luna noiembrie 2006 fost încadrat în funcția de consilier juridic la unitatea intimată, iar activitatea sa se desfășoară în proporție de 80% în afara instituției.
Că, în baza.60 alin.2 din Statutul profesiei de consilier juridic și art. 25 și art. 26 din legea nr.53/2003, în considerarea specificului muncii și executarea obligațiilor de serviciu de către salariat, în situația în care acestea nu se realizează într-un loc stabil de muncă, salariatul beneficiază de prestații suplimentare în bani sau în natură.
Petentul a mai arătat că intimata avea obligația ca în baza art. 60 alin.3 din Statutul profesiei de consilier juridic, să opereze modificările prevăzute de statut cu privire la încadrarea, salarizarea, stabilirea drepturilor și a obligațiilor consilierilor juridici pe care i-a numit sau angajat, obligație pe care nu a respectat-
S-au invocat dispozițiile art.39 alin.1 din Legea nr.53/2003, privind principiul egalității șanselor, art. 14 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului ce constată principiul nediscriminării și art. 1 alin.1 și 2 din Protocolul nr.12 al CEDO privind principiul nediscriminării.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii.
A invocat în principal excepția prematurității formulării acțiunii cu motivarea că petentul nu a făcut dovada inițierii procedurii de negociere a sporului solicitat.
Pe fond, s-a solicitat respingerea acțiunii cu motivarea că petentul beneficiază de anumite drepturi privind clauza de mobilitate, respectiv transport gratuit la și de la locul de muncă, cazarea sau decontarea contravalorii acesteia, dacă transportul nu poate fi asigurat, invocându-se și faptul că instanța nu poate să stabilească cuantumul sporului de mobilitate în lipsa unei prevederi legale sau contractuale
Tribunalul Gorj, prin sentința nr. 4304 din 02 iulie 2008 respins excepția prematurității acțiunii, invocată de intimata SC" " SA.
A admis în parte acțiunea în pretenții formulată de petentul și a fost obligată intimata să plătească acestuia contravaloarea sporului de mobilitate în procent de 15% din salariul de bază pe perioada 01.11.2006 -01.04.2008, sume actualizate la data plății și la acordarea în continuare a sporului, ca un spor permanent pe toată perioada cât îndeplinește funcția de consilier juridic.
Cu privire la excepția prematurității formulării acțiunii invocată de intimată, instanța considerat că este nefondată, și a fost respinsă întrucât petentul a făcut dovada inițierii procedurii de negociere cu societatea intimată, a acordării sporului de mobilitate, cerere căreia nu i s-a dat curs.
Pe fond, instanța a considerat în raport de actele depuse și dispozițiile legale aplicabile, că acțiunea este întemeiată:
Astfel, petentul este încadrat la societatea intimată, cu contract individual de muncă, pe funcția de consilier juridic începând din luna noiembrie 2006.
Potrivit dispozițiilor art.60 alin.1 din Statutul profesiei de consilier juridic "deosebit de remunerarea stabilită, în considerarea specificului muncii și a importanței sociale a serviciilor profesionale, în temeiul art. 25 și art. 26 din Legea nr.53/2003, consilierul juridic poate negocia prestații suplimentare în bani, reprezentând clauza de mobilitate și confidențialitate".
Totodată, potrivit art. 25 Codul Muncii "prin clauza de mobilitate părțile în contractul individual de muncă stabilesc că, în considerarea specificului muncii, executarea obligațiilor de serviciu de către salariat nu se realizează într-un loc stabil de muncă. În acest caz, salariatul beneficiază de prestații suplimentare în bani sau în natură".
Din fișa postului petentului rezultă că acesta are ca atribuțiuni și de a reprezenta interesele unității în fața instanțelor de judecată, a notariatelor, parchetului, precum și în raporturile cu persoanele juridice și fizice în baza delegației dată de directorul general al unității".
În raport de aceste obligații, rezultă că sarcinile de serviciu ale petentului nu se realizează într-un loc stabil de muncă, situație în care prevederile art. 25 Codul Muncii sunt imperative în sensul că salariatul trebuie să beneficieze în acest caz de prestații suplimentare în bani sau în natură.
Prin cererile adresate societății intimate la data de 03.09.2007 și 21.04.2008, petentul a solicitat acordarea sporului de mobilitate în procent de 15%, dar intimata a refuzat soluționarea favorabilă a acestora.
Întrucât petentul nu a depus documente din care să rezulte frecvența deplasării la instanțele de judecată, sau la alte instituții, instanța admis în parte acțiunea și a fost obligată intimata la plata contravalorii sporului de mobilitate în procent de 15% din salariul de bază, pe perioada 01.11.2006-01.04.2008, sumele urmând să fie actualizate la data plății.
Intimata urmează să fie obligată și la acordarea în continuare a sporului de mobilitate în procent de 15% din salariul de bază ca un spor permanent pe perioada cât petentul îndeplinește funcția de consilier juridic.
S-a respins cererea privind cheltuielile de judecată, ca nedovedite.
Împotriva sentinței declarat recurs pârâta SC" " SA, criticând-o ca nelegală și netemeinică, pentru armatoarele motive:
1. Cu privire la respingerea excepției prematurității invocată prin întâmpinare, pretențiile ce fac obiectul prezentului litigiu au n cadru legal și contractual de dezbatere și negociere în lumina prevederilor Contractului colectiv și individual de muncă, însăși legea impunând, înainte de intentarea unei acțiuni în justiție, o cale amiabilă de soluționare, respectiv negocierea, (art.3, alineatul ultim din Legea 168/1999 privind soluționarea conflictelo r de muncă: "salariații și unitățile au obligația să soluționeze conflictele de muncă prin bună înțelegere").
Recurenta invocă prevederile contractului colectiv de munca încheiat la nivel de unitate:
-art. 58 și art. 59 din Contractul Colectiv de Muncă la nivel de unitate (CCM) care prevăd "clauzele specifice" ce vor fi incluse în contractul individual de muncă sau în actele adiționale ale acestuia între care și clauza de mobilitate,
- art. 60 din CCM la alin 2, prevede o serie de facilități acordate angajatului ca diferite forme ale clauzei de mobilitate, prevederi ce au fost respectate, subscrisa acordând salariaților, implicit reclamantului, transport gratuit, cazarea sau decontarea acestora dacă aceasta nu a fost posibilă,
-alin. d, art. 60 din CCM încheiat la nivel de unitate, prevede acordarea altor
facilități, parte a clauzei de mobilitate, spectru în care se încadrează de fapt
pretențiile reclamantului, dar la negocierea actului adițional la Contractul
Individual de Muncă.
Reclamantul nu a făcut decât sa inițieze un demers în legătură cu acest aspect, ulterior negocierii contractului individual de muncă, salariații cer având posibilitatea, oferită prin CCM la art. 77, alin. 2, 3 și 7, la inițiativa modificării Contractul Individual de Muncă, modificarea făcându-se prin act adițional.
Art. 60 din Statutul consilierului juridic prevede în mod expres ca posibilitate,
negocierea unor prestații suplimentare, cum sunt cele cerute de reclamant sub
forma sporului de mobilitate, fără a se determina prin lege cuantumul acestui
sporuri.
Având in vedere efectuarea unui simplu demers de către reclamant in sensul de a purta negocieri cu conducerea, inexistenta la acest moment a negocierilor efective, lipsa unui eventual răspuns negativ din partea societății, recurenta solicită instanței sa constate prematuritatea cererii formulate.
Pe fond, recurenta solicită sa respingerea acțiunii ca neîntemeiata întrucât instanța de judecata nu se poate substitui voinței pârtilor si nu poate stabili, in lipsa unor negocieri desfășurate cu respectarea dispozițiilor legale, nici cuantumul sporului de mobilitate si nici obligația de plata a acestuia.
2. Referitor la admiterea unui spor de 15% pentru perioada01.11.2006 -01.04.2008.De remarcat este includerea atât in contractul colectiv de munca la nivel de unitate respectiv in art.60 alin 2, cat si in contractul individual de munca/act adițional la contractul colectiv de munca la Cap. pct.1 subpunctul c lit.c a clauzei de mobilitate in diferitele forma in care conform contractului colectiv de munca recurenta le acorda.
In speța salariatul intimat petent beneficiază deja de diferite forma ale clauzei de mobilitate respectiv:
- transport gratuit la si de la locul de munca (art.60 alin. 2 lit.a din CCM);
- cazarea sau decontarea contravalorii acestuia daca transportul nu poate fi asigurat (art.60 alin. 2 lit.b din CCM);
Este neîndoielnic faptul ca părțile încă de la negocierea CCM au stabilit ca forma a clauzei de mobilitate acordarea facilitaților mai sus menționate. art.60 alin. 2 lit.d din CCM prevede posibilitatea acordării la negocierea actului adițional (reprezentat de Contractul individual de munca) si a altor facilitați. Acordarea acestora se poate realiza numai prin negociere directa intra salariat si conducerea unității parti ale contractului de munca.
Instanța se afla in imposibilitatea stabilirii unui cuantum al sporului de mobilitate solicitat, in lipsa unei prevederi legale sau contractuale in care cuantumul de 25 % solicitat de reclamanta, sa fie evidențiat (facem precizarea ca însăși cererea 8103/21.04.2008, adresata directorului general de către colectivul de juriști din care face parte si reclamantul intimat depusa la dosarul de fond prevedea solicitarea acordării unui spor de 15% nu de 25 % cum in mod greșit ar fi acordat instanța de judecata daca " petentul ar fi făcut dovada frecventei deplasărilor".
Mai mult decât atât in privința deplasărilor precum enunța instanța in considerente: înraport cu aceste obligații, rezulta ca sarcinile de serviciu ale petentului nu se ealizează intr-un loc stabil de munca, situație in care prevederile art.25 Codul Muncii sunt imperative in sensul ca salariatul trebuie sa beneficieze in acest caz de prestații suplimentare in bani sau in natura.
Ar rezulta caracterul imperativ al acordării acestor prestații suplimentare in bani interpretare total eronata, astfel consilierul poate negocia (conf.rt.60 alin.1) iar raportat la art.25 din Codul Muncii.
In mod greșit instanța de fond a acordat retroactiv pretinsul spor in lipsa unor negocieri având in vedere lipsa oricărei culpe a unității care a respectat dispozițiile legale aplicabile si a prevăzut in CCM încheiat la nivel de unitate posibilitatea negocierii si dispozițiile art. 60 din Statutul profesiei de consilier, dispoziții care prevăd principiul negocierii in toate cazurile in care consilierul juridic este salariat prin contract (cum este si cazul de fata), iar nu numit in funcție.
In privința acordării sporului pentru viitor, recurenta susține ca instanța nu se poate pronunța pentru viitor întrucât este vorba despre drepturi a căror existenta viitoare nu este certa.
În drept, recurenta și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art.304 (7), (8) si (9) coroborat cu art 312 (1), (2) si (3) pr. Civ., art.299 si urm Cod pr. Civ. articolele mai sus citate din Codul Muncii, Contractul Colectiv de Munca încheiat la nivel de unitate precum si orice alte dispoziții legale incidente in materie.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea apreciază recursul ca fiind fondat și urmează să îl admită, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 25 din Codul Muncii, prin clauza de mobilitate părțile în contractul de muncă stabilesc că, în considerarea specificului muncii, executarea obligațiilor de serviciu de către salariat nu se realizează la un loc stabil de muncă. In acest caz salariatul beneficiază de prestații suplimentare în bani sau natură.
Art. 25 și 26 din Codul Muncii sunt dispoziții legale permisive, nu imperative, clauzele de confidențialitate și mobilitate reprezentând clauze facultative, nu obligatorii.
Potrivit Legii nr. 514/2003 privind organizarea și exercitarea profesiei de consilier juridic, consilierul juridic poate să fie numit în funcție sau angajat în muncă, în condițiile legii.
Potrivit art. 60 Statutului profesiei de consilier juridic, publicat în Monitorul Oficial partea I nr. 684/29 07 2004, pentru activitatea sa profesională consilierul juridic are dreptul la o remunerație de bază, stabilită prin negociere pentru consilierul juridic ce are statut de salariat sau conform legilor speciale pentru cel numit în funcție.
Deosebit de remunerația de bază astfel stabilită, în considerarea specificului muncii și a importanței sociale a serviciilor profesionale, în temeiul art. 25 și 26 din Legea nr. 53/2003, cu modificările ulterioare, consilierul juridic poate negocia prestații suplimentare în bani reprezentând clauza de mobilitate și clauza de confidențialitate.
In termen de 6o de zile de la intrarea în vigoare a Statutului profesiei de consilier juridic, autoritățile publice, instituțiile și celelalte persoane juridice de drept public sau privat vor opera modificările prevăzute de prezentul statut cu privire la încadrarea, salarizarea, stabilirea statutului, a drepturilor și obligațiilor consilierilor juridici pe care i-a numit sau i-au angajat.
Făcându-se trimitere la dispozițiile art. 25 și 26 din Codul Muncii, ca fiind cadru normativ general prin care sunt reglementate clauzele facultative de mobilitate și confidențialitate, textul art. 60 din statut, are la rândul său o formulare permisivă ("poate negocia ˝).
Pornind de la aceste texte legale, instanța de fond ajunge în mod surprinzător la concluzia că acestea sunt temeiurile legale care justifică admiterea cererii de chemare în judecată și obligarea pârâtei la plata unei sume de bani în procent de 15%, reprezentând spor de mobilitate.
Este nefondată concluzia instanței de fond în sensul că angajatorul ar fi fost obligat să-i achite reclamantului sume de bani, ca drepturi suplimentare.
Aceasta pentru că, pe de o parte, între părțile contractului individual de muncă nu a fost negociată o expres astfel de clauză.
Pe de altă parte, obligația de plată a sumelor pretinse nu ar putea avea drept izvor decât dispoziții convenționale rezultând din acordul ambelor părți cu privire la eventuala acordare a acestor prestații suplimentare și cu privire la cuantumul acestora, textele de lege invocate de reclamant neputând reprezenta izvor de obligații, în condițiile în care nu au caracter imperativ.
Potrivit art. 60 Statutului profesiei de consilier juridic, singura obligație care-i revine angajatorului este aceea de a negocia - obligație de a face - în considerarea specificului muncii și a importanței sociale a serviciilor profesionale, în temeiul art. 25 și 26 din Legea nr. 53/2003, cu modificările ulterioare, prestații suplimentare în bani reprezentând clauza de mobilitate și clauza de confidențialitate.
Prin urmare, în cazul în care angajatorul refuză să-și îndeplinească obligația, salariatul consilier juridic are deschisă calea unei acțiuni în justiție contra angajatorului, însă numai pentru a-l obliga pe acesta din urmă să-și îndeplinească obligația de negociere.
negocierii de către reclamant și lipsa unui răspuns din partea angajatorului pârât nu face ca obligația de negociere (obligație de "a face") să se transforme în obligație de plată a unei sume de bani (obligație de "a da") reprezentând spor de mobilitate în cuantumul stabilit de reclamant prin cererea de chemare în judecată sau în alt cuantum stabilit de către instanța de judecată peste voința părților contractante și fără elemente legale sau convenționale de determinare a cuantumului acestui spor.
În aceasta constă eroarea de raționament a instanței de fond care, interpretând greșit dispozițiile legale și apreciind că acestea reglementează obligația angajatorului de plată a sumelor reprezentând spor de mobilitate, a intervenit în raportul contractual dintre părți și a impus recurentei-pârâte obligații care nu pot fi asumate decât pe cale convențională.
De aceea, Curtea apreciază ca fiind fondate criticile recurentei referitoare la modul greșit de soluționare a fondului cauzei de către instanța de fond.
În ceea ce privește criticile referitoare la greșita soluționare a excepției prematurității cererii de chemare în judecată, Curtea le apreciază ca fiind parțial fondate. Sunt adevărate susținerile recurentei în sensul că instanța de judecată nu se poate substitui voinței părților și nu poate stabili, în lipsa unei negocieri desfășurate cu respectarea dispozițiilor legale, nici cuantumul sporului de mobilitate și nici măcar existența unei obligații de plată a acestuia.
Cu toate acestea, având de analizat o cerere privind plata unor drepturi de natură salarială pentru o perioadă anterioară formulării cererii de chemare în judecată, judecătorul trebuie să examineze dispozițiile legale și convenționale aplicabile și să decidă cu privire la existența sau inexistența dreptului pretins în perioada de timp supusă analizei sale. Faptul că dreptul la plata sporului de mobilitate nu se poate naște decât pe cale convențională, prin negocierea clauzelor contractului individual de muncă, nu face ca acțiunea în justiție să fie prematură, dacă cererea vizează o perioadă anterioară chemării în judecată.
Prin urmare, soluția pronunțată de instanța de fond cu privire la excepția prematurității este corectă, dar pentru alte considerente decât cele reținute în cuprinsul sentinței, întrucât inițierea demersurilor pentru negocierea clauzei de mobilitate nu poate în niciun caz să constituie un argument pentru soluționarea excepției prematurității.
Sintetizând cele expuse anterior, Curtea constată că dreptul consilierului juridic angajat cu contract individual de muncă la plata unui spor de mobilitate nu se poate naște în mod valabil decât prin acordul expres al salariatului și angajatorului cu privire la clauza facultativă de mobilitate și la cuantumul corespunzător al prestațiilor suplimentare în bani. În lipsa unei clauze de mobilitate convenite de ambele părți, dreptul consilierului juridic la prestații suplimentare în bani cu titlul de spor de mobilitate nu există.
Pentru considerentele expuse anterior, Curtea apreciază recursul ca fiind fondat și, în temeiul dispozițiilor art. 312 coroborat cu art. 304 pct. 9 din Codul d e procedură civilă, urmează să îl admită, să modifice sentința și să respingă acțiunea reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta SC Energetic SA împotriva sentinței civile nr.4304 din 02.07.2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- în contradictoriu cu reclamantul, având ca obiect drepturi bănești
Modifică sentința în sensul că respinge acțiunea.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 2008
Președinte, - --- | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red. jud.
2 ex/29.12.2008
fond:
Președinte:Manuela Preda PopescuJudecători:Manuela Preda Popescu, Ioana Bodri, Lucian
