Drepturi bănești. Jurisprudență. Decizia 1185/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1185
Ședința publică de la 16 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Liliana Ciobanu
JUDECĂTOR 2: Daniela Părău
JUDECĂTOR 3: Sorina Ciobanu
Grefier - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine au venit spre soluționare recursurile civile formulate de pârâții DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI N și CONSILIUL JUDEȚEAN N împotriva sentinței civile nr. 205/C din 24.03.2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 14.10.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi.
CURTEA
-deliberând-
Prin sentința civilă nr. 205/2008, pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Neamța fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâții Consiliul Județean și Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului N, ca nefondată.
A fost admisă acțiunea principală și cererea conexă ale reclamanților și cererile de intervenție în interes propriu, precizate, formulate în contradictoriu cu pârâții Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului N, Consiliul Județean N și Centrul de Recuperare și Reabilitare a Persoanelor cu handicap și în consecință:
Au fost obligați pârâții, Consiliul Județean N și Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului N, pentru perioada 01.01.2005 - 01.01.2007 și pârâții Consiliul Județean N și Centrul de Recuperare și Reabilitare a Persoanelor cu Handicap, pentru perioada 01.01.2007 - 30.11.2007, să plătească reclamanților și intervenienților în interes propriu drepturile salariale reprezentând diferența de spor de 65% din sporul pentru condiții deosebit de periculoase, calculat la salariul de bază cuvenit personalului de îngrijiri și de specialitate și diferența de spor de 40% cuvenit personalului administrativ, calculat la salariul de bază conform art.8 lit. din HG nr.281/1993, după cum urmează:
-: suma de 14.324 lei, cuantum brut;
-: suma de 15.754 lei, cuantum brut;
-: suma de 8.922 lei, cuantum brut;
-: suma de 10.517 lei, cuantum brut;
-: suma de 10.353 lei, cuantum brut;
- ,: suma de 20.349 lei, cuantum brut;
- ,: suma de 2.148 lei, cuantum brut;
- ,: suma de 18.271 lei, cuantum brut;
- ,: suma de 10.674 lei, cuantum brut;
- ,: suma de 10.947lei, cuantum brut;
- ,: suma de 10.111 lei, cuantum brut;
- -,: suma de 13.377 lei, cuantum brut;
- ,: suma de 8994 lei, cuantum brut;
- ,: suma de 6532 lei, cuantum brut;
- ,: suma de 14.449 lei, cuantum brut;
- ,: suma de 10.517 lei, cuantum brut;
- ,: suma de 14.283 lei, cuantum brut;
- ,: suma de 10.517 lei, cuantum brut;
- ,: suma de 10.430 lei, cuantum brut;
- ,: suma de 13.208 lei, cuantum brut;
- ,: suma de 13.252 lei, cuantum brut;
- ,: suma de 6869 lei, cuantum brut;
- ,: suma de 7516 lei, cuantum brut;
- ,: suma de 15.059 lei, cuantum brut;
- ,: suma de 13.234 lei, cuantum brut;
- ,: suma de 14.183 lei, cuantum brut;
- ,: suma de 761 lei, cuantum brut;
- ,: suma de 14.089 lei, cuantum brut;
- ,: suma de 11.111 lei, cuantum brut;
- ,: suma de 5315 lei, cuantum brut;
- ,: suma de 142 lei, cuantum brut;
- ,: suma de 8024 lei, cuantum brut;
- ,: suma de 14.202 lei, cuantum brut;
- ,: suma de 13.760 lei, cuantum brut;
- Dedeagă,: suma de 9426 lei, cuantum brut;
- ,: suma de 13.678 lei, cuantum brut;
- ,: suma de 13.284 lei, cuantum brut;
- ,: suma de 7093 lei, cuantum brut;
- ,: suma de 14.353 lei, cuantum brut;
- ,: suma de 11.727 lei, cuantum brut;
- ,: suma de 10.508 lei, cuantum brut;
- Silviea,: suma de 1656 lei, cuantum brut;
- ,: suma de 8857 lei, cuantum brut;
- ,: suma de 18.628 lei, cuantum brut;
- ,: suma de 3693 lei, cuantum brut;
- ,: suma de 9579 lei, cuantum brut;
- ,: suma de 10.853 lei, cuantum brut;
- ,: suma de 10.122 lei, cuantum brut;
- ,: suma de 10.512 lei, cuantum brut;
- -,: suma de 10.223 lei, cuantum brut;
- ,: suma de 13.327 lei, cuantum brut;
- ,: suma de 14.368 lei, cuantum brut;
- ,: suma de 10.947 lei, cuantum brut;
- ,: suma de 12.792 lei, cuantum brut;
- ,: suma de 12.399 lei, cuantum brut;
- ,: suma de 12.112 lei, cuantum brut;
- -,: suma de 10.510 lei, cuantum brut;
- ,: suma de 2883 lei, cuantum brut;
- ,: suma de 12.484 lei, cuantum brut;
- ,: suma de 15.025 lei, cuantum brut;
- -,: suma de 10.399 lei, cuantum brut;
- ,: suma de 2854 lei, cuantum brut;
- -,: suma de 10.947 lei, cuantum brut;
- ,: suma de 10.510 lei, cuantum brut;
- ,: suma de 6164 lei, cuantum brut;
- ,: suma de 12.850 lei, cuantum brut;
- ,: suma de 3221 lei, cuantum brut;
- ,: suma de 13.861 lei, cuantum brut;
- -,: suma de 9619 lei, cuantum brut;
- ,: suma de 13.846 lei, cuantum brut;
- ,: suma de 3151 lei, cuantum brut;
- ,: suma de 7788 lei, cuantum brut;
- ,: suma de 13.480 lei, cuantum brut;
- ,: suma de 12.775 lei, cuantum brut;
- ,: suma de 15.615 lei, cuantum brut;
- ,: suma de 13.914 lei, cuantum brut;
- ,: suma de 5505 lei, cuantum brut;
- ,: suma de 6869 lei, cuantum brut;
- ,: suma de 10.517 lei, cuantum brut;
- ,: suma de 11.111 lei, cuantum brut;
- ,: suma de 10.172 lei, cuantum brut;
- ,: suma de 15.782 lei, cuantum brut;
- ,: suma de 13.270 lei, cuantum brut;
- ,: suma de 18.466 lei, cuantum brut;
- ,: suma de 4032 lei, cuantum brut;
- ,: suma de 10.510 lei, cuantum brut;
- ,: suma de 11.829 lei, cuantum brut;
- -,: suma de 14.419 lei, cuantum brut;
- ,: suma de 12.865 lei, cuantum brut;
- ,: suma de 18.533 lei, cuantum brut;
- ,: suma de 20.183 lei, cuantum brut;
- ,: suma de 10.517 lei, cuantum brut;
- ,: suma de 14.656 lei, cuantum brut;
- ,: suma de 8174 lei, cuantum brut;
- ,: suma de 6698 lei, cuantum brut;
- ,: suma de 12.161 lei, cuantum brut;
- ,: suma de 2472 lei, cuantum brut;
- ,: suma de 18.431 lei, cuantum brut;
- ,: suma de 14.596 lei, cuantum brut;
- ,: suma de 10.400 lei, cuantum brut;
- ,: suma de 9396 lei, cuantum brut;
- ,: suma de 16.243 lei, cuantum brut;
- ,: suma de 9783 lei, cuantum brut;
- G,: suma de 5353 lei, cuantum brut;
- ,: suma de 6225 lei, cuantum brut;
- ,: suma de 3786 lei, cuantum brut;
- ,: suma de 3740 lei, cuantum brut;
- ,: suma de 5959 lei, cuantum brut;
- ,: suma de 6271 lei, cuantum brut;
- ,: suma de 6200 lei, cuantum brut;
- ,: suma de 4480 lei, cuantum brut;
- ,: suma de 6309 lei, cuantum brut;
- ,: suma de 12.321 lei, cuantum brut;
- ,: suma de 7775 lei, cuantum brut;
- ,: suma de 2982 lei, cuantum brut;
- ,: suma de 6324 lei, cuantum brut;
- ,: suma de 3259 lei, cuantum brut;
- G,: suma de 6580 lei, cuantum brut;
- ,: suma de 6363 lei, cuantum brut;
- ,: suma de 7019 lei, cuantum brut;
- ,: suma de 6430 lei, cuantum brut;
- ,: suma de 6442 lei, cuantum brut;
- ,: suma de 4796 lei, cuantum brut;
- ,: suma de 6612 lei, cuantum brut;
- ,: suma de 6342 lei, cuantum brut;
- ,: suma de 4585 lei, cuantum brut;
- ,: suma de 6488 lei, cuantum brut;
- ,: suma de 6509 lei, cuantum brut;
- ,: suma de 6399 lei, cuantum brut;
- ,: suma de 6626 lei, cuantum brut;
- ,: suma de 5981 lei, cuantum brut;
- ,: suma de 4872 lei, cuantum brut;
- (R),: suma de 742 lei, cuantum brut;
- ,: suma de 7720 lei, cuantum brut;
- ,: suma de 6161 lei, cuantum brut;
- ,: suma de 6276 lei, cuantum brut;
- ,: suma de 6268 lei, cuantum brut;
- ,: suma de 4906 lei, cuantum brut;
-: suma de 5966 lei, cuantum brut;
- ,: suma de 16.607 lei, cuantum brut;
- ,: suma de 3396 lei, cuantum brut;
- ,: suma de 8452 lei, cuantum brut;
- ,: suma de 5426 lei, cuantum brut;
- G,: suma de 1353 lei, cuantum brut;
- ,: suma de 8884 lei, cuantum brut;
- ,: suma de 6256 lei, cuantum brut;
- ,: suma de 1324 lei, cuantum brut;
- ,: suma de 24.207 lei, cuantum brut;
- ,: suma de 18.918 lei, cuantum brut;
- ,: suma de 12.713 lei, cuantum brut;
- -,: suma de 1369 lei, cuantum brut;
- ,: suma de 15.552 lei, cuantum brut;
- ,: suma de 14.538 lei, cuantum brut;
- ,: suma de 2329 lei, cuantum brut;
- ,: suma de 13.890 lei, cuantum brut;
- .,: suma de 14.390 lei, cuantum brut;
- ,: suma de 12.367 lei, cuantum brut;
- ,: suma de 3807 lei, cuantum brut;
- ,: suma de 5780 lei, cuantum brut;
- ,: suma de 6430 lei, cuantum brut;
- ,: suma de 4472 lei, cuantum brut;
-: suma de 1965 lei, cuantum brut;
-: suma de 2110 lei, cuantum brut;
Au fost obligați pârâții, Consiliul Județean și Centrul de Recuperare și Reabilitare a Persoanelor cu Handicap să plătească reclamanților și intervenienților în interes propriu drepturile salariale reprezentând diferența de spor de 65% din sporul pentru condiții deosebit de periculoase, calculat la salariul de bază cuvenit personalului de îngrijiri și de specialitate și diferența de spor de 40% cuvenit personalului administrativ, pentru perioada 01.12.2007 - 01.03.2008, corespunzător perioadei lucrate de fiecare dintre aceștia.
În motivarea sentinței instanța de fond a arătat că prin cererea principală înregistrată pe rolul Tribunalului Neamț sub nr- din 25 ianuarie 2007, reclamanții:, -, Dedeagă, -, -, -, -, -, -, și, au chemat în judecată civilă pe pârâții: Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului N și Consiliul Județean N, solicitând obligarea pârâților la plata diferenței de spor salarial de 65% din sporul salarial de 75% prevăzut de HG nr.281/1993 și HG nr.1471/2004, începând cu data de 01 ianuarie 2005, la zi, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că, sunt angajații Centrului de Recuperare a Persoanelor cu Handicap -, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, asigurând în permanență asistența medicală, socială și educația copiilor internați pentru handicap sever fizic și neuropsihic, fiind astfel expuși pericolului de agresare fizică de către bolnavii deficienți nerecuperabili neuropsihic, motive pentru care se consideră îndreptățiți să beneficieze de sporul salarial prevăzut la art.8 lit. din HG nr.281/1993, cu atât mai mult cu cât, prin acordarea acestui spor sunt respectate dispozițiile art.39 alin.1 lit. din Codul Muncii, care consacră principiul dreptului la securitate și sănătate în muncă; că, în mod nejustificat pârâtul, Consiliul Județean N, în calitate de ordonator principal de credite, le- acordat doar 10% din acest spor salarial, în condițiile în care Ministerul Sănătății avizat favorabil acordarea sporului pretins.
În dovedirea susținerilor, reclamanții au depus la dosarul cauzei înscrisuri. Pârâtul, Consiliul Județean N, formulat întâmpinare prin care solicitat, pe cale de excepție, respingerea acțiunii, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, motivat de faptul că nu are raport de muncă cu reclamanții, aceștia fiind angajații Centrului de recuperare și reabilitare persoanelor cu handicap -, unitate care dobândit personalitate juridică începând cu 01 ianuarie 2007, anterior acestei date făcând parte din structura Direcției Generale de Asistența Socială și Protecția Copilului N; că, sporul pretins este prevăzut ca fiind de până la 75%, urmând fi acordat de către ordonatorul principal de credite în funcție de alocația bugetară aprobată anual pentru cheltuielile cu salariile, instanța judecătorească neavând competența de se substitui acestuia în vederea stabilirii cuantumului concret al sporului și locurilor de muncă pentru care urmează se acorda și că, reclamanților le- fost acordat sporul salarial solicitat, în procent de 10%.
În apărare, pârâtul depus la dosar adresa nr.9215 din 12.10.2006 eliberată de CJ
Pârâta, Direcția Generală de Asistența Socială și Protecția Copilului N, prin întâmpinarea formulată în cauză a solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiată, arătând, în esență că, sporul pretins de reclamanți, mărimea lui și locurile de muncă la care se poate acorda, se stabilesc de Consiliul Județean N, în calitate de ordonator principal de credite, cu încadrarea acestuia în alocația bugetară aprobată anual pentru cheltuieli cu salariile, iar în condițiile în care CJ nu dispus de fondurile necesare pentru acordarea sporului salarial dedus judecății, acesta nu putut fi acordat; că sporul de 65%, pretins, nu poate fi acordat retroactiv nefiind stabilit în acest procent, reclamanții beneficiind de plata acestuia în procent de 10%.
La termenul de judecată din data de 09 martie 2007, pârâții, prin reprezentantul lor în instanță, au invocat excepția necompetenței materiale secției civile Tribunalului Neamț în soluționarea cauzei, motivat de dispozițiile OG nr.9/2005 și ale OG nr.3/2006 care prevăd procedură specială privind calculul drepturilor salariale în ceea ce- privește pe reclamanți.
Prin încheierea din ședința publică din 23 martie 2007, instanța, admițând excepția invocată de pârâți, dispus scoaterea cauzei de pe rol și trimiterea spre competentă soluționare Secției Comerciale și contencios Administrativ a Tribunalului Neamț. Reclamanții au formulat recurs împotriva încheierii din ședința publică din 23 martie 2007, recurs care fost respins ca inadmisibil prin Decizia civilă nr.593 din 13 iunie 2007, pronunțată de Curtea De apel Bacău în dosar nr-.
Drept pentru care cauza fost înregistrată pe rolul Tribunalului Neamț - Secția Comercială și Contencios Administrativ sub nr- din 05 iulie 2007.
În acest dosar, reclamanții și-au completat acțiunea în sensul că au solicitat introducerea în cauză, în calitate de pârât, Centrului de Recuperare și Reabilitare persoanelor cu Handicap, pentru obligarea acestuia la plata diferenței de spor salarial de 65% din sporul salarial de 75%, prevăzut de HG nr.281/1993 și HG nr.1471/2004, începând cu data de 01 ianuarie 2007, la zi și pentru viitor.
La termenul de judecată din 07 septembrie 2007, s- admis conexarea dosarului nr-, aflat pe rolul aceleași instanțe.
Inițial, cererea conexă fost înregistrată pe rolul Tribunalului Neamț - Secția civilă sub nr- din 25 ianuarie 2007.
Prin cererea conexă, reclamanții G, G, (R), și au chemat în judecată civilă pe pârâții: Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului N și Consiliul Județean N, solicitând obligarea pârâților la plata integrală a sporului salarial de 50%, prevăzut de HG nr.1471/2004, pentru personalul administrativ.
În motivare, reclamanții au arătat că, sunt angajații Centrului de Recuperare Persoanelor cu Handicap - și că, prin activitatea desfășurată sunt îndreptățiți să beneficieze de sporul salarial pretins; că, în prezent, pentru personalul se acordă un spor de 10%, iar pentru restul reclamanților, sporul se acordă în procent de 15% și că, în mod nejustificat, pârâtul, Consiliul Județean N, în calitate de ordonator principal de credite, refuză să le acorde integral sporul salarial solicitat.
Și în acest dosar, reclamanții au înțeles să se prevaleze de proba cu înscrisuri. Pârâții, au formulat întâmpinare prin care au invocat lipsa calității procesuale pasive, iar pe fond, au solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiată, motivat de considerentele invocate în dosarul nr-.
La termenul de judecată din data de 09 martie 2007, pârâții, prin reprezentantul lor în instanță, au invocat excepția necompetenței materiale secției civile Tribunalului Neamț în soluționarea cauzei, motivat de dispozițiile OG nr.9/2005 și ale OG nr.3/2006 care prevăd o procedură specială privind calculul drepturilor salariale în ceea ce- privește pe reclamanți.
Prin încheierea din ședința publică din 23 martie 2007, instanța, admițând excepția invocată de pârâți, dispus scoaterea cauzei de pe rol și trimiterea spre competentă soluționare Secției Comerciale și Contencios Administrativ a Tribunalului Neamț. Reclamanții au formulat recurs împotriva încheierii din ședința publică din 23 martie 2007, recurs care fost respins ca inadmisibil prin Decizia civilă nr.617 din 20 iunie 2007, pronunțată de Curtea De apel Bacău în dosar nr-.
Drept pentru care cauza fost înregistrată pe rolul Tribunalului Neamț - Secția Comercială și Contencios Administrativ sub nr- din 19 iulie 2007.
Și în această cauză, reclamanții și-au completat acțiunea în sensul că au solicitat introducerea în cauză, în calitate de pârât, Centrului de Recuperare și Reabilitare persoanelor cu Handicap, pentru obligarea acestuia la plata integrală sporului salarial de 50%, prevăzut de HG nr.1471/2004, pentru personalul administrativ, începând cu data de 01 ianuarie 2007, la zi și pentru viitor.
În dosarul nr-, intervenienții:, G, -,., și au formulat cerere de intervenție în interes propriu, solicitând acordarea acelorași sporuri salariale ca cele pretinse de către reclamanți, pentru motivele invocate în cererea principală și în cererea conexă.
În cauză, a fost administrată proba cu expertiză contabilă.
Prin sentința civilă nr.84 CA din 21 martie 2008, instanța respins excepțiile invocate de pârâți, admis acțiunea reclamanților și cererile de intervenție în interes propriu formulate, așa cum au fost precizate și obligat pârâții să plătească reclamanților și intervenienților drepturile salariale pretinse, începând cu 01.01.2005, la zi și pentru viitor.
Împotriva acestei hotărâri, recurenta - pârâtă, Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului N, formulat recurs.
Prin decizia nr.832/2008, Curtea de APEL BACĂU admis recursul declarat și, în consecință, casat sentința civilă recurată și trimis dosarul spre competentă soluționare Tribunalului Neamț, secția civilă.
Drept pentru care cauza fost înregistrată pe rolul Tribunalului Neamț sub nr.30/- din 08 ianuarie 2009.
În dosarul de față, în data de 23 ianuarie 2009, reclamanții și intervenienții și-au modificat acțiunea, solicitând obligarea pârâților la plata sporurilor salariale prevăzute de HG nr.1471/2004 și HG nr.281/1993, pentru perioada 01.01.2005 -01.03.2008, motivând că, de la această dată s- început plata efectivă sporurilor pretinse.
Excepția invocată de pârâți fost unită cu fondul cauzei.
Procedura de citare părților procesuale fost legal îndeplinită.
Față de excepția lipsei calității procesuale pasive pârâtului Consiliul Județean N, instanța a constatat că este nefondată, motivat de faptul că, în cauza de față, această instituție fost chemată în judecată, în calitate de ordonator principal de credite, calitate conferită de dispozițiile art.91 din Legea administrației publice locale nr.215/ 2001, republicată, potrivit cărora, în exercitarea atribuțiilor prevăzute de lege, consiliul județean aprobă bugetul propriu al județului, implicit al serviciilor și instituțiilor subordonate, virările de credite, modul de utilizare a rezervei bugetare și contul de încheiere a exercițiului bugetar.
Mai mult, art.7 alin.4 lit. din REGULAMENTUL-CADRU de organizare și funcționare a Direcției generale de asistență socială și protecția copilului, aprobat prin HG nr. 1434 din 2 septembrie 2004, republicată, prevede că sporurile care se acordă la salariu personalului din cadrul unităților de asistență socială subordonate Direcției generale, trebuie să se încadreze în resursele financiare alocate de consiliul județean.
Față de considerentele reținute, instanța a respins, excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul Consiliul Județean N, ca nefondată.
De asemenea, instanța a constatat că și excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului este nefondată, și a respins-o, ca atare, potrivit dispozitivului, întrucât, până la data de 01 ianuarie 2007, această instituție avut calitatea de angajator al reclamanților și intervenienților din cauză, aceștia desfășurând activitate în cadrul unei unități fără personalitate juridică, la acea dată, aflată în subordinea Direcției, și anume, Centrul de Recuperare și Reabilitare Persoanelor cu Handicap -.
Pe fondul cauzei, analizând probatoriul administrat în dosar, instanța a reținut următoarea situație de fapt și de drept:
Reclamanții și intervenienții în interes propriu sunt salariații Centrului de Recuperare Persoanelor cu Handicap, unitate cu personalitate juridică începând cu 01 ianuarie 2007 și care, anterior funcționat în structura Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului N, în calitate de personal contractual.
Potrivit dispozițiilor art.8 din HG nr.281/1993 cu privire la salarizarea personalului din unitățile bugetare, personalul contractual care se ocupă de îngrijirea și educarea specială a copiilor, calificarea și ocrotirea invalizilor și deficienților, îngrijirea bătrânilor, din cadrul unităților organizate în subordinea Direcției Generale pentru Asistență Socială și Protecția Copilului, beneficiază, în raport cu condițiile concrete în care își desfășoară activitatea, de sporul prevăzut la lit. pentru condiții periculoase sau vătămătoare, de până la 15% din salariul de bază, corespunzător timpului efectiv lucrat la locurile de muncă respective, sau de cel prevăzut la lit. pentru activități care solicită încordare psihică ridicată sau se desfășoară în condiții de muncă deosebite.
Prin HG nr.1471 din 9 septembrie 2004,art. 8lit. a) din Hotărârea Guvernului nr. 281/1993 fost modificat, în sensul că, pentru condiții periculoase sau vătămătoare, se acordă un spor de până la 15% din salariul de bază, corespunzător timpului lucrat la locurile de muncă respective, iar pentru condiții deosebit de periculoase: leprozerii, anatomie patologică și medicină legală, TBC, psihiatrie, epidemii deosebit de grave și altele asemenea, stabilite de Ministerul Sănătății, sporul este de 50 - 100% din salariul de bază.
În temeiul HG nr.1471/2004, printr-un aviz comun al Ministerului Muncii, Solidarității Sociale și Familiei și al Ministerului Sănătății s- reglementat posibilitatea acordării sporurilor prevăzute la art.8 lit. din Hotărârea Guvernului nr. 281/1993 și personalului din centrele de recuperare și reabilitare neuropsihică, în procent de până la 75% din salariul de bază, în ceea ce privește personalul de îngrijiri și de specialitate și de până la 50% din salariul de bază, pentru personalul, de deservire și muncitorilor.
De asemenea, sporul salarial pretins este reglementat și în Anexa 5.2, lit. din Contractul colectiv de muncă la nivelul unităților de asistență socială pe perioada 2007 - 2009, înregistrat la Ministerul Muncii, Familiei și Egalității de Șanse cu nr. 591/16/26.11.2007.
Având în vedere textele de lege invocate, raportat la mediul de muncă în care reclamanții și intervenienții își desfășoară activitatea, care se încadrează în categoria locurilor de muncă cu pericol grav și iminent de accidentare, în exercitarea atribuțiilor de serviciu aceștia având obligația să asigure în permanență asistență medicală, socială și de educație persoanelor internate cu handicapuri fizice și neurologice severe, de gardul I, instanța apreciază că, în cauză este justificată acordarea sporurilor salariale pretinse.
De altfel, s-a reținut că, pârâții nu contestă dreptul reclamanților și al intervenienților de beneficia de sporurile salariale deduse judecății, motivând neplata acestora, în cuantumul pretins, prin insuficiența fondurilor alocate în acest sens.
Ori, această apărare nu a putut fi primită, a fost înlăturată, întrucât atâta timp cât drepturile bănești pretinse sunt justificate de condițiile dificile de risc profesional ale reclamanților și intervenienților, pârâții au obligația imperativă de a asigura fondurile necesare plății acestor sporuri.
Cu atât mai mult cu cât, în perioada dedusă judecății, reclamanților și intervenienților le- fost plătit un procent de 10% din sporul în litigiu, iar începând cu data de 01 mai 2008, pârâții au procedat la plata efectivă sporurilor.
Față de considerentele ce preced, în temeiul textelor de lege invocate, instanța a constatat că, pentru perioada 01.01.2005 - 01.03.2008, reclamanții și intervenienții sunt îndreptățiți să beneficieze de plata drepturilor salariale reprezentând diferența de 65%, din sporul pentru condiții deosebit de periculoase, calculat la salariul de bază cuvenit personalului de îngrijiri și de specialitate și diferența de spor de 40%, cuvenit personalului administrativ, cu același titlu, corespunzător perioadei lucrate de fiecare dintre aceștia. Pentru intervalul de timp cuprins între 01.01.2005 - 30.11.2007, drepturile salariale cuvenite reclamanților și intervenienților vor fi stabilite în conformitate cu concluziile raportului de expertiză contabilă administrată în cauză, în cuantum brut.
În consecință, s-a constatat că, acțiunea principală și cererea conexă ale reclamanților, precum și cererile de intervenție în interes propriu formulate, așa cum au fost precizate, sunt întemeiate, și au fi admise, ca atare, potrivit dispozitivului.
Împotriva acestei sentințe au promovat recurs pârâții Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului N și Consiliul Județean
Recurenta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului N a criticat nelegalitatea hotărârii atacate, arătând, în esență că:
- instanța de fond și-a întemeiat soluția pe o expertiză contabilă, și nu o expertiză de specialitate, de natură să, elucideze, în concret, condițiile de muncă ale intimaților - reclamanți, fapt ce ar fi permis stabilirea cuantumului sporurilor solicitate în concordanță cu dispozițiile normative ( art. 8 lit. b HG281/2003); astfel, instanța de fond, a ignorat faptul că locurile de muncă în care intimații lucrează nu sunt supuse aceluiași grad de periculozitate că intimații nu sunt expuși permanent condițiilor deosebite de muncă pe toată durata timpului de muncă, pe cale de consecință, calcularea sporurilor într-un procent maxim asupra întregii norme de muncă s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor normative aplicabile în materie.
- acordarea sporurilor revendicate nu se poate face decât în limita resurselor bugetare alocate de către ordonatorul principal de credite și nu obligatoriu în procent maximal.
În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 304 alin.1 pct. 7,9 cod pr.civilă.
Recurentul Consiliul Județean Nac riticat nelegalitatea hotărârii învederând:
- în mod nelegal, prima instanță a dispus acordarea sporurilor în procent maximal, în condițiile în care, normele specifice prevăd că acestea se pot acorda într-un procent de până la 75%, respectiv 50%, cuantumul lor fiind stabilit de ordonatorul de credite cu încadrarea în alocația bugetară aprobată anual pentru cheltuielile cu salariile; în acest context, nu se putea stabili plata retroactivă a sporurilor pretinse, în procent maximal, neprevăzut de lege.
A mai arătat recurentul că, doar ordonatorul principal de credite era abilitat legal să stabilească mărimea concretă a sporurilor și locurile de muncă pentru care acestea se acordă; totodată, în cauză au fost ignorate reglementările normative aplicabile, precum și adresele 1068//2004 și nr. 10.132/2006 ale Ministerului Muncii, Solidarității Sociale și Familiei.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța reține următoarele:
Prin cererile formulate astfel cum au fost completate, intimații - reclamanți și intimații intervenienți, salariați în cadrul Centrului de Recuperare a Persoanelor cu Handicap cu sediul în com., jud. N, au solicitat obligarea pârâților, recurenți în cauza de față, la platadiferenței de spor de 65% din sporul de 75%prevăzut de HG281/1993 și HG1471/2004 pentru personalul de îngrijire și de specialitate, și, respectiv 40%, prevăzute pentru personalul administrativ, de aceleași acte normative, începând cu 01.01.2005 la zi și pe viitor până la 01.03.2008 când s-a încasat plata efectivă a sporului în cuantumul prevăzut.
În argumentarea acțiunii principale, cererilor conexe și a cererilor de intervenție s-a arătat că personalul contractual care se ocupă de îngrijirea și educarea specială a persoanelor cu handicap, beneficiază, în raport de condițiile concrete de activitate de un spor de periculozitate de până la 75% din salariul de bază pentru personalul de îngrijire și de specialitate și de până la 50% din salariul de bază pentru personalul, de asemenea și muncitorii, astfel cum acesta este reglementat prin art. 8 din nr.HG 281/1993, modificat prin HG1471/09.09.2004.
Au invocat intimații, faptul că deși acest spor este prevăzut de lege în cuantumul arătat, pârâții nu le-au acordat decât 10%, invocând lipsa alocărilor bugetare.
Au mai invocat intimații faptul că în susținerea pretențiilor lor sunt și adresele Ministerului Sănătății care a avizat favorabil acordarea acestui spor în cuantumul pretins, precum și Regulamentul - cadru 6366/1993 aprobat de același minister.
Potrivit dispozițiilor art. 8 lit. a din nr.HG 281/1993, privind salarizarea personalului din unitățile sanitare, modificat prin HG1471/2004, în raport cu condițiile în care salariații își desfășoară activitatea, pot fi acordate sporuri pentru condiții vătămătoare sau periculoase, de până la 15% din salariul de bază, corespunzător timpului lucrat la locurile de muncă, respectiv pentru condiții deosebit de periculoase sporul de 50 - 100%, din salariul de bază, pentru condiții deosebit de periculoase vătămătoare, sau dificile, mărimea sporului fiind cel prevăzut de anexele la hotărâre.
Locurile de muncă, mărimea concretă a sporurilor, categoriile de personal și condițiile de acordare se stabilesc prin Regulament.
Astfel, în temeiul nr.HG 281/1993 a fost emis Regulamentul - cadru nr. 6366/14.IX. 1993, prin care au fost reglementate condițiile și criteriile de acordare a sporurilor prevăzute de art. 8 lit. a al actului normativ anterior menționat.
Potrivit art. 1 al Regulamentului - locurile de muncă, personalul (pe categorii) și mărimea concretă a sporului pentru salariații care își desfășoară activitatea în condiții deosebit de periculoase, vătămătoare, nedorite sau dificile sunt prevăzută în anexele 1,2,3,4,5 ale Regulamentului.
La pct. A art. 2 - 4 din Regulament se prevede că la acordarea sporului pentru condiții deosebit de periculoase se au în vedere prevederile art. 2 și 3 din Regulament, sporul urmând a fi acordat, astfel cum menționează art. 4 al Regulamentului, pe bază de " Buletine de determinare prin expertizare a locurilor de muncă", conform criteriilor menționate la lit. a - c, buletine care se eliberează de organele de specialitate din cadrul Inspectoratului de Poliție Sanitară și Medicină Preventivă, avizate de către Inspectoratul de Stat Teritorial pentru Protecția, avize ce se reînnoiesc periodic.
În anexele 1-5 ale Regulamentului sporurile prevăzute sunt variabile, fiind stabilite, respectiv, acordate, într-un procentde până la un anumit cuantum din salariul de bază, textul normativ neinstituind obligativitatea acordării sporului în plafon maximal, ci a acordării lui într-un procent variabil, în funcție de determinările conform criteriilor specifice, precum și în funcție de alocările bugetare aferente (art. 18 din Regulament).
Art. 10,15,16 din Regulament prevăd totodată, că, în unitățile care au în structură secții sau compartimente diferite, din cele menționate în anexe, se acordă spor numai personalului care lucreazăpermanentîn aceste secții și compartimente șiîn funcție de timpul efectiv prestat în aceste locuri, cuantumul sporului stabilindu-se prin aplicarea cotei procentuale asupra salariului de bază în luna respectivă, corespunzător timpului efectiv lucrat în locurile pentru care se acordă sporul revendicat.
Prevederi similare se regăsesc și în Contractul Colectiv de Muncă la nivel de ramură sanitară înregistrat cu nr. 2678/2005 ( la care fac referire reclamanții - 5 dosar fond), în anexa 4 ( art. 1- 18).
În aplicarea art. 8 lit. a din HG281/1993, astfel cum a fost modificat prin nr.HG 1471/2004 Ministerul Muncii, Solidarității Sociale și Familiei, precum și Ministerul Sănătății, au transmis recurentului Consiliul Județean N (ordonator principal de credite în speță), avizul comun pentru acordarea sporurilor (adresele 3995/05.07.2006, 613/14512/17.10.2004, 1557/13.12.2004 - fl. 14 - 6 dosar fond) cu mențiuneaposibilitățiiacordării sporului depână la 75%din salariul de bază personalului de specialitate medico - sanitar și auxiliar sanitar, respectiv depână la 50%personalului, de deservire și muncitorilor, mărimea concretă a sporurilor și locurilor de muncă la care se acordă fiind stabilite de ordonatorul principal de credite (recurentul Consiliul Județean N), cu încadrarea în alocația bugetară aprobată anual pentru cheltuielile cu salariile, stabilite în concordanță cu art.16, 92 alin.1 din 2005-2007.
Din ansamblul probator administrat în speță, rezultă că recurentele au acordat intimaților sporul revendicat în funcție de condiționalitățile impuse de textele normative anterior arătate, cu încadrarea și alocația bugetară aprobată anual pentru cheltuielile salariale prevăzute pentru anii 2005, 2006, 2007 (pentru care se solicită sporurile), în acord cu adresele Ministerului Sănătății, Ministerul Muncii, Solidarității Sociale și Familiei și avizului comun al acestora, anterior arătate, care menționează expresposibilitateaplății sporului depânăla 75%, respectiv de până la 50% la salariul de bază, diferențiat pe categorii socio-profesionale.
Nu poate fi reținută, în speță, argumentația primei instanței conform căreia, sporul revendicat se cuvine intimaților - reclamanți în temeiul contractului colectiv de muncă pe anii 2007 - 2009, înregistrat la Ministerul Muncii, Familiei și Egalității de Șanse, cu nr. 591/26.11.1997, întrucât drepturile înserate în acest contract nu pot retroactiva, neavând aplicabilitate perioadei anterioare încheierii lui ( respectiv 2005 - 2007 perioadă pentru care se pretinde acest spor).
De asemenea, nu pot fi avute în vedere, în cauză, concluziile expertizei contabile administrată la instanța de fond, în condițiile în care, în absența determinărilor prin buletinele de expertizare a locurilor de muncă deosebit de periculoase, conform criteriilor prevăzute la art. 2 - 4 lit. a - c din Regulament, aceasta a fost efectuată cu ignorarea dispozițiilor art. 8 lit. a alin.2 din HG281/1993, modificată prin HG1471/2004, precum și a Regulamentului de aplicare a acestora art. 2- 4, art. 18.
Având în vedere cele anterior arătate, apreciind întemeiate recursurile, instanța, în temeiul art. 304 pct. 9, art. 3121Cod procedură civilă, va admite ambele recursuri, va modifica în parte sentința recurată, în sensul că va respinge acțiunea principală, cererea conexă și cererea de intervenție pentru perioada 01.01.2005 - 30.11.2007 (anterioară 591/26.11.2007), urmând a menține dispozițiile privind aceleiași cereri pentru perioada 01.12.2007 - 30.03.2008 pentru care devine incident invocat de intimați (591/26.11.1997).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursurile civile formulate de pârâții DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI N și CONSILIUL JUDEȚEAN N împotriva sentinței civile nr. 205/C din 24.03.2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Modifică în parte sentința civilă nr.205/C/2009 a Tribunalului Neamț și pe cale de consecință:
Respinge ca nefondată acțiunea pentru perioada 01.01.2005-30.11.2007, cererea conexă și cererea de intervenție pentru aceeași perioadă.
Menține dispozițiile sentinței recurate cu privire la respingerea excepției calității procesuale pasive și admiterea acțiunii pentru perioada 01.12.2007-30.03.2008 a cererii conexe și a cererii de intervenție pentru aceeași perioadă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 16.10.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
POLITIC
Red. /
Red.
Tehnored./8 ex.
16.11.2009
Președinte:Liliana CiobanuJudecători:Liliana Ciobanu, Daniela Părău, Sorina Ciobanu
