Drepturi bănești. Jurisprudență. Decizia 1227/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1227
Ședința publică de la 18 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Florica Diaconescu
JUDECĂTOR 2: Marian Lungu
JUDECĂTOR 3: Marin Panduru
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamantele, și, împotriva sentinței civile nr.3523/22.10.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata SC SA, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat pentru intimata pârâtă SC SA, lipsind recurentele reclamantele, și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Avocat pentru intimata pârâtă SC SA, invocă lipsa calității procesuale, solicitând ca instanța să procedeze în consecință.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr.3523/22.10.2009, pronunțată de Tribunalul Gorjs -a respins acțiunea formulată de petentii, -, - în calitate de mostenitori ai defunctului G, împotriva intimatei
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că defunctul a fost salariat al unitatii, conform mențiunilor din carnetul de muncă.
Potrivit art.176 alin.6 din CCM la nivel de ramură, adausul la salariu constând, în cazul de față, în contravaloarea aprovizionării toamnă-iarnă, se acordă în condițiile în care, prin contractele colective încheiate la nivel de agent economic nu s-a convenit introducerea lui în salariul de bază, or, în cauza dedusă judecății există exact această situație constând în introducerea în salariul de bază a contravalorii aprovizionării toamnă - iarnă.
Conform art.236 alin.4 din Codul muncii, contractele colective de muncă, încheiate cu respectarea dispozițiilor legale constituie legea părților.
Normele enuntate subscriu, așadar, contractelor colective de muncă (în egală măsură ca și contractele individuale de muncă) voinței părților semnatare, raportând aceste acte juridice cadrului general de reglementare a contractului ca act juridic bilateral.
Împotriva acestei sentințe, au declarat recurs reclamantele, și, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
În motivarea recursului se arată că, în mod greșit instanța a respins acțiunea formulată reținând că prin CCM încheiat la nivel de SA s-a prevăzut introducerea în salariul de bază a suplimentării salariale pentru aprovizionarea de toamnă - iarnă în luna octombrie.
Susține că, autorul lor defunctul a fost salariatul SC ENERGETIC SA, neavând nici o legătură contractuală cu SC SA, apt ce rezultă din copia carnetului de muncă depus la dosarul cauzei, la filele 13-17 astfel încât prevederile CCM încheiat la nivel de SC SA, nu le sunt aplicabile.
A precizat că, suplimentarea salarială pentru aprovizionarea de toamnă iarnă nu este cuprinsă în CCM încheiat la nivel de unitate SC ENERGETIC SA, aceasta însă fiind prevăzută expres în contractul colectiv de muncă încheiat la nivel superior, de ramură, contract ce este aplicabil și salariaților SC ENERGETIC SA, conform art. 5 alin. 2 din încheiat la nivel de unitate și Anexei 1 din CCM la nivel de ramură.
Mai mult decât atât, conform dispozițiilor art. 238 alin. 1 Codul Muncii și art. 8 alin. 2 din Legea 130/1996 actualizată, contractele colective de muncă nu pot conține clauze care să stabilească drepturi la un nivel inferior celui stabilit prin contractele colective de muncă la nivel superior.
Potrivit dispozițiilor art. 243 din Codul Muncii executarea contractului colectiv de muncă este obligatoriu pentru părți, neîndeplinirea obligațiilor asumate prin contractul colectiv de muncă atrage răspunderea părților care se fac vinovate de aceasta; ori aplicarea CCM încheiat la ramură este obligatoriu pentru societatea recurentă, aceasta având obligația să respecte aplicarea CCM încheiat la nivel de ramură, salariații SC ENERGETIC SA, fiind beneficiari ai acestor prevederi net favorabile celor prevăzute în CCM încheiat la nivel de unitate.
S-a mai menționat că, suplimentarea salarială pentru aprovizionarea de toamnă-iarnă, nu a fost inclusă în salariul de bază al salariaților SC ENERGETIC SA, hotărârile Comisiei paritare patronat - sindicate dovedind acest lucru, intimata acordând în parte aceste drepturi salariale, printr-un cuantum fix acordat conform hotărârilor arătate mai sus.
Potrivit art. 38 codul muncii coroborat cu art. 39 alin.1 lit. a " orice tranzacție prin care se urmărește renunțarea la drepturile recunoscute de lege salariaților sau limitarea acestor drepturi este lovită de nulitate" și art. 165 Codul Muncii " acceptarea fără rezerve a unei părți din drepturile salariale sau semnarea actelor de plată în astfel de situații nu poate avea semnificația unei renunțări din partea salariatului la drepturile salariale ce i se cuvin în integralitatea lor, potrivit dispozițiilor legale sau contractuale", astfel încât reclamantele au apreciat că intimata pârâtă era obligată la acordarea primelor solicitate în totalitatea lor și nu doar parțial.
Având în vedere aceste aspecte, reclamantele au solicitat admiterea recursului, casarea sentinței instanței de fond și pe fondul cauzei, admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Potrivit principiului disponibilității, cadrul procesual se fixează de către reclamant prin însăși acțiunea introductivă, astfel că, în speța dedusă judecății reclamații au chemat în judecată SC ENERGETIC SA, nicidecum SC SA, parte ce nu a fost conceptată cu calitate procesuală pasivă pe parcursul judecării cauzei, deși instanța de fond a obligat această parte față de reclamanți, astfel că, se apreciază că nu a intrat în cercetarea fondului pronunțând o hotărâre netemeinică și nelegală, fapt ce atrage incidența prevederilor art. 312 alin 3 pr. civilă și prin urmare, se va admite recursul, va fi casată sentința iar cauza trimisă spre rejudecare aceleași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantele, și, împotriva sentinței civile nr.3523/22.10.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata SC SA.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Februarie 2010
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.jud. -
Tehnored. 3 ex. /
Red./
Președinte:Florica DiaconescuJudecători:Florica Diaconescu, Marian Lungu, Marin Panduru
