Drepturi bănești. Jurisprudență. Decizia 1474/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1474
Ședința publică de la 26 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Mitrancă
JUDECĂTOR 2: Manuela Preda Popescu
JUDECĂTOR 3: Corneliu
Grefier
******************************
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de pârâtul SC Energetic C SA împotriva sentințelor civile nr. 2794/09.06.2009 și nr. 3169/01.06.2009, pronunțate de Tribunalul Gorj D - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant Sindicatul Independent în numele și pentru membrii de sindicat, G, Gh., Gh., Gh.,., Gh., -, -, - Gh., G, și, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns pentru recurentul-pârât consilier juridic, cu delegație la dosar, și pentru intimatul-reclamant - avocat ales, cu împuternicire la dosar, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Avocat pentru intimatul-reclamant, a depus la dosar întâmpinare și o cerere de probatorii, prin care solicită să i se pună în vedere recurentei pârâte să depună înscrisuri; actul adițional la CCM la nivel de unitate pe 2009, actele adiționale la contractele individuale de muncă pentru anul 2009 și ștate de plată pentru 2009. Totodată a solicitat si emiterea unei adrese către recurenta pârâtă prin care să comunice dacă pentru perioada în litigiu, potrivit dispozițiilor art. 2.32 alin. 2 se prevede o primă de vacanță al cărei cuantum anula reprezintă contravaloarea clasei 25 treapta X din grila de salarizare în vigoare la data plecării în concediu.
Consilier juridic pentru recurentul-pârât, s-a opus la cererea formulată de intimatul reclamant, arătând că pentru anul 2009, primele de vacanță au fost acordate.
Instanța, a respins cererea de probatorii formulată de Avocat pentru intimatul-reclamant, după care, apreciindu-se cauza stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Consilier juridic pentru recurentul-pârât, a depus concluzii scrise și a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii.
Avocat pentru intimatul-reclamant, a pus concluzii de respingere a recursului ca nefondat, menținerea sentinței ca temeinică și legală.
CURTEA
Asupra recursurilor de față:
Tribunalul Gorj, prin sentința nr. 2794 din 09 iunie 2009 respins excepția prematurității introducerii acțiunii, excepția inadmisibilității acțiunii și excepția prescripției dreptului material la acțiune invocate de intimată.
A admis acțiunea formulată de petentul Sindicatul Independent " " împotriva intimatei Energetic C
A fost obligat pârâtul să plătească membrilor de sindicat sumele brute actualizate până la data de 01.03.2009 și care vor fi actualizate pe perioada 01.03.2009, până la data plății efective, după cum urmează: - 9.012,45 lei, - 13.254,25 lei, G - 16.846,95 lei, - 12.411,07 lei, Gh. -11.549,29 lei, - 9.042,92 lei, - 15.024,11 lei, - 11.968,21 lei, Gh. - 11.909,21 lei, - 17.057,60 lei, - 7.794,44 lei, - 14.441,13 lei, Gh. - 13.504,07 lei,. - 13.919,32 lei, - 15.006,52 lei, - 12.368,21 lei, - 13.388,32 lei, - 16.667,71 lei, - 17.460,68 lei, - 16.192,25 lei, Gh. -13.640,67 lei, - 13.837,96 lei, - -10.632,07 lei, - -13.610,43 lei, - Gh. -14.306,58 lei, - 12.227,40 lei, - 11.488,03 lei, - 14.009,00 lei, - 13.036,21 lei, - 13.867,12 lei, - 16.817,65 lei, - 14.107,13 lei, - 12.235,17 lei, - 12.246,22 lei, G - 17.787,56 lei, -10.958,21 lei, -16.561,89 lei, -13.030,39 lei, -16.672,71 lei, -11.919,01 lei și - 7.765,94 lei.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Excepția prematurității acțiunii a fost respinsă deoarece, pe de o parte petentul a îndeplinit obligația asumată prin art.5.30 din contractul colectiv de muncă la nivel de unitate, dovadă fiind copia invitației în acest sens de pusă la fila nr.17 din dosar, iar pe de altă parte, conform art. 241 pct.1 lit. "c" Codul Muncii, contractul colectiv de muncă la nivel de ramură produce efecte pentru toți salariații încadrați la toți angajatorii din ramura respectivă,acordarea acestor drepturi neputând fi condiționată.
A fost respinsă și excepția inadmisibilității acțiunii, având în vedere că s-a invocat lipsa unor clauze care să prevadă aceste drepturi în contractul de muncă pe unitate în perioada 2006-2008, ieșirea din vigoare a acestor contracte, în condițiile în care contractul colectiv de muncă pe ramură reglementează aceste drepturi, iar conform art.8 alin.2 din Legea nr.130/1996 și art.238 Codul Muncii, contractul la nivel inferior nu poate cuprinde drepturi la un nivel inferior celor stabilite prin contractul de muncă la nivel superior.
Excepția prescripției dreptului la acțiune a fost de asemenea respinsă pentru că drepturile solicitate sunt reglementate prin contractul colectiv de muncă pe ramură ca adaosuri la salarii, încadrându-se în art.155 Codul Muncii, iar conform art.282 lit. "c" termenul de prescripție este de 3 ani.
Pe fond s-a reținut că prima de vacanță de 75% din îndemnizația brută de concediu de odihnă a fost prevăzută pentru anii 2006-2008, în art.123 din contractul colectiv de muncă pe ramură, nefiind prevăzută în contractul colectiv de muncă la nivel de unitate.
Intimata a invocat art. 40 din la nivel de ramură pentru a justifica includerea primei de vacanță în salariu,însă art.41 din la nivel de ramură, prevede posibilitatea includerii în salariu a unor sporuri, în timp ce prima de vacanță și aprovizionarea pentru toamnă-iarnă, nu reprezintă sporuri ce se calculează la salarii în fiecare lună, ci adaosuri la salariu sau suplimentare salarială ce se acordă o singură dată pe an.
Nu există nici o dovadă pentru includerea acestor prime în salariu și nici o reglementare în contractul colectiv de muncă la nivel național sau pe ramură care să prevadă această posibilitate.
Referitor la aprovizionarea pentru toamnă-iarnă, acest adaos salarial, cum este reglementat de art.176 din pe ramură, putea fi inclus în salariul de bază al salariaților, conform art.176 pct.6 prin convenția părților, respectiv a pârâtei și reclamantului.
Nu s-a făcut dovada unei negocieri în acest sens, așa cum cere textul negociat la nivel superior, iar actele invocate de pârâtă se referă la alte drepturi decât cele în litigiu.
Astfel, din nota de negociere din 01.01.2003 depusă de intimată în actele anexă la dosar, rezultă că s-a inclus în salariu adaosul salarial pentru C; din procesul-verbal nr.15/2006, rezultă că s-au modificat salariile și s-a hotărât acordarea tichetelor de masă, iar în anul 2008, părțile au negociat mai multe drepturi, drepturile în litigiu fiind considerate fără obiect, fără a se arăta motivele.
Raportul de expertiză efectuat în cauză a stabilit că în anul 2005 prima de vacanță a fost prevăzută în pe unitate, în art.147, iar în anul 2006, acest drept nu mai este reglementat în contract, art.174 fiind eliminat prin actul adițional nr.830/27.10.2006 încheiat pe baza negocierilor din procesul-verbal nr.15/27.01.2006, negocieri care așa cum s-a arătat mai sus, nu s-au referit la includerea în salariu a drepturilor în litigiu.
Expertiza constatat că în 2006 avut loc o majorare de salariu, care corespunde cu majorarea negociată prin procesul-verbal nr.15/2006.
Expertiza extrajudiciară depusă de intimată nu are un conținut contradictoriu față de cea efectuată în cauză, doar concluzia expertului excede atribuțiilor sale prin interpretarea creșterii salariale.
Acest expert reținut, tot pe baza procesului-verbal nr.15/2006, o majorare a salariilor angajaților, dar fără să indice un act de negociere a părților în care drepturile în litigiu să fie incluse în salariu.
În contractul colectiv de muncă la nivel de unitate pe 2005, art.14 secțiunea 4, s-a prevăzut că interpretarea contractului colectiv de muncă se face de o comisie mixtă, administrație-sindicate, care poate emite precizări și instrucțiuni.
La data de 26.06.2009, reclamantul solicitat completarea dispozitivul sentinței nr. 2794/2009, în sensul că instanța a omis să se pronunțe asupra capătului de cerere privind cheltuielile de judecată, care au fost cerute.
Tribunalul Gorj, prin sentința nr. 3169 din 01 octombrie 2009, admis cererea formulată de reclamantul Sindicatul Independent " ", a dispus completarea dispozitivului sentinței civile nr. 1794/2009, în sensul că a fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 6.150 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva ambelor sentințe a formulat recurs pârâta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Un prim motiv de recurs se referă la faptul că în mod eronat instanța a respins excepțiile invocate față de motivele expuse pe larg în întâmpinarea formulată de unitate.
Cu privire la fondul cauzei recurenta a arătat că în mod greșit instanța de fond a reținut că prima de vacanță a fost prevăzută pentru anii 2006,2007, 2008 în art. 123 din CCM la nivel de ramură, nefiind prevăzută și în CCM la nivel de unitate.
Dacă s-ar fi analizat actele dosarului s-ar fi constatat că art. 137 din CCM la nivel de ramură prevede că "prin contractele colective de muncă încheiate la nivel de agent economic, unele sporuri și/sau adaosuri por fi incluse în salariul de bază", această prevedere materializându-se prin încheierea Actului Adițional nr. 830/27.01.2006 la CCM al SC Energetic SA
De asemenea, instanța a reținut că nu există nici o dovadă din care să rezulte includerea acestor prime în salariu, dar din procesul verbal nr. 15/27.01.2006, încheiat cu ocazia ședinței de negociere Actului Adițional nr. 830/27.01.2006 la CCM rezultă că aceste drepturi salariale au fost acordate intimatului reclamant prin includerea în salariul de bază începând cu data de 01.02.206, tocmai pentru a realiza " corelarea drepturilor salariale" la care se face referire în procesul verbal menționat mai sus.
In vederea efectuării acestei corelări s-au introdus în salariile de bază al salariaților din sectorul minier, prima de vacanță și alte adaosuri salariale, iar sumele astfel rezultate au fost corelate grilei unice în sensul încadrării fiecărui salariat minier la clasa și treapta de salarizarea corespunzătoare acestei sume.
Precizează că la dosarul cauzei unitatea depus o expertiză extrajudiciară pentru a arăta instanței că expertul desemnat în cauză nu luat în calcul diferența salariului din anul 2005 și cel din anul 2006, întrucât dacă ar fi făcut acest lucru ar fi constatat o creștere salarială mai mare decât majorarea de 6%.
A mai fost criticată sentința și pentru faptul că, deși, s-a solicitat efectuarea unei contraexpertize instanța a respins această solicitare fără a motiva această soluție.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea apreciază recursul ca fiind fondat și urmează să îl admită, pentru următoarele considerente:
Din examinarea sentinței, prin prisma criticilor invocate și în temeiul art.304/1 Cod procedură civilă, Curtea constată că sentința este afectată de motivul de modificare prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Criticile recurentei pârâte privind soluționarea excepțiilor nu pot fi primite, în condițiile în care instanța a făcut o interpretare și aplicare corectă în cauză a dispozițiilor art.155, 238 și 283 din Codul Muncii.
Cu privire la fondul cauzei sunt întemeiate criticile invocate, întrucât a rezultat din probele administrate că pârâta a acordat salariaților drepturile solicitate prin includerea lor în salariul de bază și nu se face vinovată de încălcarea vreunei prevederi legale sau contractuale.
Astfel, instanța a apreciat eronat că expertiza extrajudiciară nu are un conținut contradictoriu față de cea efectuată în cauză, fără a se observa că acea expertiză se coroborează cu actele administrate în cauză, actul adițional nr.830/27.01.2006 și procesul verbal nr.15/27.01.2006, în sensul includerii în salariul de bază a drepturilor salariale solicitate prin acțiunea de față.
Introducerea acestor drepturi salariale in salariul de baza au avut ca suport legal art. 137 din Contractul colectiv de munca la nivel de ramura, care prevedea că " prin contractele colective de munca încheiate la nivel de agent economic, unele sporuri și/sau adaosuri pot fi incluse in salariul de baza".
De asemenea în același contract încheiat la nivel de ramura se prevedea la art. 176 alin. (6) că " fiecare din adaosurile de mai sus( de Paști, Ziua, C și in luna octombrie) se acorda in condițiile in care prin contractele colective de munca încheiate la nivel de agent economic, nu s-a convenit introducerea lui in salariul de bază".
mixte administrație - sindicate nu pot fi trecute cu vederea chiar daca au fost făcute pe perioada când unitatea avea alta denumire, deoarece prin Hotărârile de Guvern prin care aceasta și-a schimbat denumirea s-a stipulat clar ca unitatea nou înființată prin reorganizarea celeilalte preia toate drepturile și vor fi ținute de toate obligațiile fostei unități, iar personalul angajat al fostei unități se redistribuie noii societăți și se consideră transferat.
Drepturile prevăzute de art. 176 din Contractul Colectiv de Muncă, respectiv suplimentarea drepturilor salariale sub forma unui adaos in suma fixă in luna octombrie au fost introduse in salariul de bază începând cu 01.05.1994 când unitatea purta titulatura de RENEL, în urma negocierii mixte administrație - sindicat.
Astfel în Contractul Colectiv de Munca pe anul 1992-1993 la art. 57 era prevăzut că Pentru asigurarea aprovizionării de toamnă - iarna se va acorda fiecărui salariat un ajutor material echivalent clasei 4 de salarizare din grila RENEL din luna in care se plătește. Ajutorul se va acorda in prima Jal unii octombrie iar începând cu anul 1994 in Contractul Colectiv de munca încheiat la nivel de unitate la art. (7.20) nu mai este menționat acest drept salarial.
Prin nr.HG 365/1998 RENEL s-a transformat in prin reorganizare. In urma acestei hotărâri toate drepturile câștigate de personal au fost păstrate la noua unitate. In cărțile de munca ale angajaților apar aceste negocieri salariale care se păstrează in continuare, salariul de baza nemaifiind modificat de atunci decât în sensul creșterii.
In anul 2000 prin HG 627 s-a transformat in SC SA Prin acesta restructurare toate drepturile salariale câștigate anterior s-au păstrat in continuare conform art. 36 alin (1) și a art. 43 alin (1).
In anul 2002 cu procesul verbal nr. 11/20.12.2002 privind negocierea la nivel de unitate pe anul 2003 dintre administrație si organizațiile sindicale ale unității Federația nergetica si Federația au stabilit introducerea in salariile de baza a următoarelor adaosuri in suma fixa existente in contractul colectiv de munca al SC SA începând cu 01.01.2003: ontravaloarea unei cote de energie conform. Art. 4.90 din CCM; daosul pentru Paste conform. Art. 4.88 (1) lit. a; adaosul pentru ziua energeticianului conform. Art. 4.88 (1) lit. b; adaosul pentru C conform. Art. 4.88 (1) lit. c; rima p. de vacanta.
Începând cu 01.01.2003 s-a trecut de la 49 clase de salarizare cu trepte de la la K, la 53 clase de salarizare cu trepte de la la și s-a negociat CCM care este valabil doi ani, adică 2003 si 2004.
La 18.02.2004 a apărut HG. nr. 103/2004 care desființează SC SA si înființează noua unitate SC Energetic C SA. căreia i s-a aplicat contractul colectiv de muncă al aprobat prin act adițional la CCM din anul 2003 înregistrat Direcția Generală de Munca si Protecție Sociala cu numărul 4442/06.07.2004. Prin aceasta prelungire cu act adițional a CCM 2003 al SC SA cele doua confederații sindicale care au semnat împreuna cu administrația acest act adițional au recunoscut continuitatea înțelegerilor avute împreuna sub o altă denumire a unității.
In anul 2005 avut loc o noua negociere a Contractului Colectiv de Munca. La art. 1.2 s-a prevăzut " Contractul colectiv de munca SC Energetic C SA are la baza: CCM la nivel național, CCM la nivel de ramura, CCM la nivel SC SA și legislația in vigoare". La art. 4.86 s-a stabilit că reprezintă vechime neîntrerupta in SC Energetic C, inclusiv vechimea in fostele unități, RENEL, SC SA. ceea ce înseamnă ca și negocierile salariale obținute sub diverse titulaturi s-au păstrat.
In cărțile de munca ale salariaților sunt evidențiate aceste negocieri salariale care s-au păstrat pana in prezent, singurele modificări fiind cele de indexare a grilei de salarizare cu coeficientul de creștere salariala negociat.
Daca aceste drepturi salariale nu ar fi fost păstrate ar fi trebuit să se micșoreze aceste salarii de baza ceea ce nu s-a întâmplat de la înființarea RENEL și pana in prezent.
Din grilele de salarizare aferente anilor 2003 - 2007 rezultat că în anul 2003 drepturile solicitate au fost incluse în salariul de bază lunar, acesta devenind mai mare.
La acest salariu, care cuprindea și drepturile solicitate s-au aplicat în anii următori creșterile salariale acordate prin Hotărâri de Guvern - indexări.
Niciodată salariile nu au mai fost diminuate cu sumele ce ar reprezenta prima de vacanță și primele de Paști, C, Ziua Meseriei și aprovizionare toamnă-iarnă.
Susținerea intimatului reclamant din întâmpinare, că recurenta pârâta încalcă prevederile contractului colectiv de muncă la nivel de ramură nu poate fi reținută de instanță având în vedere că prin art. 137 din contractului colectiv de muncă la nivel de ramură s-a prevăzut că "prin contractele colective de muncă încheiate la nivel de agent economic, unele sporuri și/sau adaosuri pot fi incluse în salariul de bază", iar potrivit art. 176 alin. 6 din contractului colectiv de muncă la nivel de ramură se prevede că "fiecare din adaosurile prevăzute de acest articol se acordă în condițiile în care prin contractele colective de muncă la nivel de agent economic nu s-a convenit introducerea lui în salariul de bază".
În condițiile în care drepturile salariale sub forma unui adaos in suma fixă reprezentând prima in luna octombrie au fost introduse in salariul de bază începând cu 01.05.1994, iar drepturile salariale sub forma unui adaos in suma fixă reprezentând ontravaloarea unei cote de energie conform. Art. 4.90 din CCM; daosul pentru Paste conform. Art. 4.88 (1) lit. a; adaosul pentru ziua energeticianului conform art. 4.88 (1) lit. b; adaosul pentru C conform art. 4.88 (1) lit. c; rima p. de vacanta au fost introduse in salariul de bază incepand cu 01.01.2003 instanța greșit a reținut că mai pot fi acordate încă odată drepturile solicitate de salariați.
În consecință, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă raportat la art.304 pct.9 Cod procedură civilă se va admite recursul pârâtei, se va modifica sentința și cererea de completare.
Văzând și dispozițiile art. 274 cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de pârâtul SC Energetic C SA împotriva sentințelor civile nr. 2794/09.06.2009 și nr. 3169/01.06.2009, pronunțate de Tribunalul Gorj D - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant Sindicatul Independent în numele și pentru membrii de sindicat, G, Gh., Gh., Gh.,., Gh., -, -, - Gh., G, și.
Modifică sentințele în sensul că respinge acțiunea și cererea de completare.
Obligă intimații la plata sumei de 2050 lei cheltuieli de judecată. cheltuieli de judecată.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Februarie 2010
Președinte, - - | Judecător, - --- | Judecător, - |
Grefier, |
Red. Jud.
3 ex/IE/
fond:
Președinte:Mihaela MitrancăJudecători:Mihaela Mitrancă, Manuela Preda Popescu, Corneliu
