Drepturi bănești. Jurisprudență. Decizia 1507/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 1507
Ședința publică din data de 25 iunie 2009
PREȘEDINTE: Violeta Dumitru
JUDECĂTORI: Violeta Dumitru, Cristina Pigui Vera Andrea
- - --
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de anții, -, -, -, -, C, -, (), și - în și reprezentant al anților cu domiciliul ales la Curtea de APEL PLOIEȘTI,-, județ P, împotriva sentinței civile nr.1440 din 13.11.2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, cu sediul în B,-, sector 5, Ministerul Economiei și Finanțelor, cu sediul în B,-, sector 5 și Curtea de APEL PLOIEȘTI, cu sediul în P,-, județ P, cauza fiind venită spre competentă soluționare de la Înalta Curte de Casație și Justiției având în vedere prevederile deciziei Curții Constituționale nr. 104/20.01.2009, publicată în Monitorul Oficial al României, partea I, nr. 73/6.II.2009.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 12.06.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la această dată, care face parte integrantă din prezenta decizie.
Curtea, având nevoie de timp pentru a studia actele și lucrările dosarului a amânat pronunțarea la data de 18.06.2009, apoi pentru astăzi data de mai sus, când a dat următoarea decizie:
CURTEA
Deliberând asupra cauzei civile de, constata:
Prin actiunea inregistrata cu nr.6445/105/10.10.2007 antele, -, -, -, -, C, -, și au chemat in judecata pe paratii Ministerul Justitiei, Curtea de APEL PLOIEȘTI, Ministerul Economiei si Finantelor (fost.MFP), solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta, sa se dispuna obligarea paratilor Ministerul Justitiei, Curtea de APEL PLOIEȘTI, sa le plateasca cate 1700 lei despagubiri prevazute de art.21 din OG 137/2000, reactualizate in raport cu indicele de inflatie, obligarea paratului MEF sa aloce fondurile necesare platii acestor drepturi in favoarea celor doi parati, precum si la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea actiunii antele au aratat ca prin Hotararea nr.16/2006 a Consiliului National pentru Combaterea Discriminarii, s-a constatat existenta unei discriminari indirecte, in cazul acordarii unor stimulente financiare doar judecatorilor din cadrul judecatoriilor care au o vechime cuprinsa intre 0-3 ani in suma de 1700 lei, caz in care sunt indreptatite la acordarea acestor stimulente.
La data de 25.10.2007, parata Curtea de APEL PLOIEȘTIa formulat o intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii in conditiile in care nu exista in speta nicio discriminare, iar Ordinul Ministrului Justitiei nr.1921/2005 a vizat doar magistratii cu o vechime intre 0 - 3 ani si nicidecum si personalul auxiliar.
La data de 13.11.2007, paratul MEF a formulat o intampinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active in conditiile in care nu are niciun raport de munca cu antele, iar ceilalti doi parati detin atributii privind alocarea sumelor de bani necesare pentru plata drepturilor salariale.
De asemenea, la termenul din 13.11.2007, paratul Ministerul Justitiei a formulat o intampinare, solicitand respingerea actiunii, in conditiile in care nr.1921/2005 a vizat doar anumite categorii de salariati, iar pentru personalul auxiliar de specialitate din cadrul instantelor, a fost emis nr.1793/2006 in baza caruia au fost acordate stimulente financiare.
In ședința publica din 13.11.2007, instanța având in vedere excepția invocata de MEF, a unit excepția lipsei calității procesuala pasive a paratului, cu fondul.
In cauza s-a administrat proba cu acte.
Examinând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Conform tabelului existent la dosar, antele sunt salariate ai paratilor Ministerul Justitiei si Curtea de APEL PLOIEȘTI, functionand ca personal auxiliar de specialitate in cadrul acestei din urma instante.
In cuprinsul adresei din 19.12.2005 a Curtii de APEL PLOIEȘTI, se mentioneaza ca s-au acordat in urma Ordinului nr.1921/2005 sitmulente financiare pentru anumite categorii de personal de la instantele judecatoresti si anume, pentru judecatorii din cadrul judecatoriilor cu o vechime intre 0 - 3 ani de 1700 lei, consilierii de reintegrare sociala de supraveghere de 500 lei, functionarii publici de 900 lei si pentru personalul contractual de 500 lei.
Conform Ordinului nr.1921/15.12.2005 al Ministrului Justiției, s-a aprobat repartizarea unui fond de stimulente pentru personalul din sistemul justiției, acordat cu ocazia sărbătorilor de iarna pentru anumite categorii de salariați din cadrul instanțelor judecătorești.
De asemenea, in baza Ordinului nr.1793/C/27.07.2006 al Ministrului Justitiei, s-a aprobat repartizarea unui fond destinat stimularii personalului auxiliar de specialitate din cadrul instantelor judecatoresti, fond ce a fost repartizat pe baza unor criterii prevazute de Normele interne privind repartizarea fondului constituit din taxele judiciare de timbru.
Disp.art.2 din OG 137/2000 modificata si completata, stipuleaza ca prin discriminare se intelege orice deosebire, excludere, restrictie sau preferinta pe baza de rasa, nationalitate, etnie, limba, religie, categorie sociala, convingeri, sex, orientare sexuala, varsta, handicap, boala cronica necontagioasa, infectarea, ori apartenenta la o categorie defavorizata care are ca scop sau efect restrangerea ori inlaturarea recunoasterii, folosintei sau exercitarii in conditii de egalitate a drepturilor omului si a libertatilor fundamentale ori a drepturilor recunoscute de lege in domeniul politic, economic, social, cultural sau in orice alte domenii ale vietii publica.
Totodata, disp.art.5 muncii, prevad ca in cadrul relatiilor de munca, functioneaza principiul egalitatii de tratament de toti salariatii si angajatorii, constituind discriminare directa si actele, faptele de excludere, deosebire, restrictie sau preferinta intemeiate pe unul sau mai multe criterii care au ca scop sau efect neacordarea, restrangerea ori inlaturarea recunoasterii, folosintei sau exercitarii drepturilor prevazute in legislatia muncii.
In baza art.6 muncii, se consacra dreptul tuturor salariaților la o plata egala pentru o munca egala.
Așadar, din analiza probelor administrate in cauza, rezulta ca anții sunt salariatii paratei Curtea de APEL PLOIEȘTI, fiind incadrati in categoria personalului auxiliar de specialitate, categorie care potrivit Ordinului nr.1793/2006 a beneficiat de stimulente obtinute in urma repartizarii in exclusivitate a unor sume de bani, numai pentru aceasta categorie, in timp ce in urma aplicarii Ordinului nr.1921/2005, au beneficiat de stimulente financiare, cu ocazia sarbatorilor de iarna, in 2005, anumite categorii de personal din instantele judecatoresti si anume, judecatorii cu o vechime intre 0- 3 ani, de cate 1700 lei, consilierii de reintegrare sociala si supraveghere si personalul contractual cate 500 lei si functionarii publici cate 900 lei.
Ca atare, atat timp cat antii au calitatea de personal auxiliar de specialitate si nicidecum de magistrati, respectiv judecatori, inseamna ca, prin acordarea stimulentelor financiare de cate 1700 lei cu ocazia sarbatorilor de iarna in 2005, numai judecatorilor cu o vechime intre 0 - 3 ani si neacordarea acestora si personalului auxiliar de specialitate, nu a avut loc o discriminare in ceea ce priveste raporturile de munca deoarece antii, nu fac parte din categoria socio-profesionala a magistratilor, ci, dintr-o alta categoria socio-profesionala diferita, avand drepturi, obligatii, raspunderi total diferite de magistrati.
De altfel, acordarea sumelor de 1700 lei cu titlu de stimulente financiare judecatorilor cu o vechime intre 0 - 3 ani, nu instituie un tratament discriminatoriu intre aceleasi categorii de salariati, si nu creeaza o inechitate prin favorizarea unora si defavorizarea altora intrucat, existenta tratamentului discriminatoriu din acest punct de vedere, vizeaza persoane, salariati care fac parte din aceeasi categorie socio-profesionala si nicidecum intre categorii socio-profesionale diferite, caz in care, in speta, nu se poate invoca un tratament discriminatoriu intre magistrati si personalul auxiliar.
Faptul ca antii fac parte din categoria personalului auxiliar de specialitate, nu inseamna in mod automat ca acestia desfasoara o munca egala ca si magistratii, avand dreptul la o plata egala pentru a beneficia de suma de 1700 lei acordata anumitor magistrati deoarece, principiul egalitatii privind munca desfasurata devine aplicabil in ceea ce priveste egalitatea salariatilor din punct de vedere al muncii prestate si a drepturilor salariale incasate in cadrul aceleiasi categorii socio-profesionale de salariati, respectiv magistrati sau personal auxiliar si nicidecum intre categorii socio-profesionale diferite, respectiv, intre magistrati si personalul auxiliar de specialitate.
De fapt, acordarea stimulentelor financiare de 1700 lei magistratilor cu o anumita vechime cuprinsa intre 0 si 3 ani, constituie o metoda adecvata si necesara, avand un scop legitim pentru stimularea unei anumite categorii socio-profesionale, fara insa sa aiba ca efect dezavantajarea personalului auxiliar de specialitate in conditiile in care acesta face parte dintr-o alta categorie socio-profesionala.
Pretentia antilor ca au dreptul la stimulentele financiare de cate 1700 lei acordate magistratilor, invocandu-se hotararea nr.15/2006 care atesta existenta unei discriminari in acest sens, este neintemeiata intrucat aceasta hotarare recunoaste existenta discriminarii privind plata stimulentelor respective cu privire la salariatii ce apartin aceleiasi categorii socio-profesionale si anume magistratii si nicidecum in cazul altei categorii socio-profesionale, respectiv personalul auxiliar de specialitate, caz in care antii nu au dreptul la incasarea unor asemenea stimulente.
Mai mult chiar, calitatea unor salariati, respectiv de judecatori si deci, apartenenta acestora la o anumita categorie socio-profesionala in baza careia au beneficiat de anumite stimulente financiare, nu reprezinta un criteriu d enatura sa instituie un tratament discriminatoriu de anti si care sa incalce drepturile salariale ale acestora deoarece, aceasta calitate constituie de fapt, functia pe care o indeplineste categoria magistratilor, functie in baza căreia aceștia au anumite drepturi si obligatii si care este total diferita de functia ocupata de anți, constând in grefieri, arhivari, etc.
Prin urmare, instanta avand in vedere aceste considerente si constatând ca nu sunt indeplinite conditiile prev.de art.2 din OG 137/2000 modificata si completata, art.5, 6.muncii, a respins actiunea ca neintemeiata.
Totodata, instanta a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului Ministerul Economiei si Finantelor invocata de catre acesta din urma, in conditiile in care acesta are calitate procesuala pasiva in raport de pretențiile formulate de anti privind alocarea fondurilor necesare plații unor drepturi salariale.
Impotriva hotararii mai sus mentionate au formulat recurs antii criticand-o ca netemeinică și nelegală.
In cuprinsul motivelor de recurs se arata ca nu exista nicio justificare obiectivă și rezonabila a excluderii acestora de la acordarea stimulentului, deoarece criteriul acordării acestuia este unul si acelasi indiferent de categoria socio-profesionala din care fac parte, ca părți ale raportului de muncă desfășurat in cadrul sistemului juridic.
Deci, arata recurentii in mod cu totul eronat si fara nicio relevanta, instanta de fond, preluand motivatia paratilor invoca elementul categoriei socio-profesionale pentru a incerca justificarea discriminării, insa acest element este total nepertinent si neconcludent in aceasta analiza, neavand nicio legatură cu fundamentarea stimulentului financiar, expunandu-se pe larg considerente privind dicriminarea la care au fost supusi.
In sustinerea recursului -sau depus la dosarul cauzei inscrisuri.
In combeterea motivelor de recurs, atat Curtea de Apel P cat si Ministerul Justiției si Libertăților au formulat întâmpinare, solicitand respingerea recursului formulat și mentinerea ca legala a sentintei primei instante.
Examinand sentinta atacata prin prisma motivelor de recurs formulate, a actelor și lucrărilor dosarului Curtea va retine ca recursul este nefondat, urmand ca in temeiul disp.art.3041pr.civila corob. cu disp.art.312 pr.civila sa-l respingă ca atare.
Astfel Hotararea nr.15/23.01.2006 al CNCD nu s-a raportat la categoria profesionala a grefierilor.
In ceea ce priveste inegalitatea de tratament salarial, precum si pretentia recurentilor grefieri de a li se acorda sumele de bani in cuantumul prevazut pentru judecătorii cu vechimea cuprinsă intre 0 - 3 ani, "prin analogie",este nefondata intrucat acestia in calitate de personal auxiliar de specialitate nu pot afirma in mod fundamentat ca depun o muncă egala cu niciuna dintre categoriile de personal carora li s-au acordat stimulente in temeiul ordinului in discutie, astfel incat nu poate fi vorba de o discriminare.
De asemenea se mai retine ca ulterior, printr-un ordin distinct, respectiv prin Ordinul Ministerului Justiției nr.1793/C/2006 din 27 iulie 2006 fost aprobata repartizarea unui fond destinat stimulării personalului auxiliar de specialitate din cadrul instantelor judecătoresti, fond care li s-a adresat exclusiv, astfel că recurentii nu ar putea invoca o diferentă de tratament, care i-ar pune intr-o situatie discriminatorie.
Faptul că recurentii anti nu au fos recompensati intr-o anumita perioada de timp sau in acelasi timp, insă au fost recompensati ulterior, că valoarea premiilor s-a stabilit deosebit pentru categorii profesionale aflate in situatii diferite nu justifica retinerea unui caz de discriminare in conformitate cu disp.G nr.137/2000.
de considerentele mai sus expuse, Curtea in temeiul disp.art. 3041pr.civila corob. cu disp.art.312 pr.civila urmeaza să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de anții, -, -, -, -, C, -, (), și - în și reprezentant al anților cu domiciliul ales la Curtea de APEL PLOIEȘTI,-, județ P, împotriva sentinței civile nr.1440 din 13.11.2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, cu sediul în B,-, sector 5, Ministerul Economiei și Finanțelor, cu sediul în B,-, sector 5 și Curtea de APEL PLOIEȘTI, cu sediul în P,-, județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică,azi 25 iunie 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Violeta Dumitru, Cristina Pigui Vera Andrea
- - - - ---
Grefier
Tehnored VD
2 ex./2.07.2009
f--Trib.
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Violeta DumitruJudecători:Violeta Dumitru, Cristina Pigui Vera Andrea
