Drepturi bănești. Jurisprudență. Decizia 1685/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Format vechi nr.7740/2008
O MNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.1685/
Ședința publică de la 18 martie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Uță Lucia
JUDECĂTOR 2: Rotaru Florentina Gabriela
JUDECĂTOR 3: Cristescu
GREFIER -
*****************
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta-""SA - GRUPîmpotriva sentinței civile nr.2530 din data de 19.09.2008 pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale, contencios Administrativ Fiscal în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, și C,având ca obiect:"drepturi bănești".
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta-""SA - GRUP,prin avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.26592 din 17.03.2009 depusă la dosar-fila 29 și intimații, și, prin avocat în baza delegației de substituire nr.43 din 16.03.2009 a d-lui avocat, depusă la dosar-fila 27.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Reprezentantul legal al intimaților, d-na avocat, interpelată fiind cu privire la intimatul, arată că în prezenta cauză reprezintă interesele părților intimate în baza împuternicirii de substituire a d-lui avocat și față de această împrejurare, solicită punerea dosarului la dispoziție pentru a verifica dacă numitul figurează ca parte în cauză pe lângă ceilalți intimați.
Recurenta -""SA - GRUP,prin avocat, având cuvântul, arată că în această fază procesuală înțelege să depună la dosar o completare a motivelor de recurs prin care invocă excepția de ordine publică, respectiv, excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Teleorman, precum și excepția de neconstituționalitate a prevederilor legale cuprinse în art.298 alin.2 ultima liniuță din Legea nr.53/2003, Codul Muncii, prin raportare la prevederile art.1 alin.4 și 5, art.73 alin.3 lit."p" și art.79 alin.1 din Constituția României, revizuită.
Curtea, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a da posibilitate reprezentantului legal al intimaților să verifice dacă în cauza dedusă judecății, numitul, figurează ca parte în acest proces.
La reluarea pricinii, respectiv la a doua strigare, se prezintă recurenta-""SA - GRUP,prin avocat și intimații, și, prin avocat.
Reprezentantul legal al intimaților, respectiv, d-na avocat, având cuvântul, învederează instanței că titularul cabinetului de avocatură, dl. avocat, nu are împuternicire avocațială emisă pe numele intimatului pentru a-l reprezenta în fața instanței de recurs.
Recurenta -""SA - GRUP,prin avocat, având cuvântul, solicită ca instanța de control judiciar să aprecieze asupra acestui aspect și să dispună în consecință.
Curtea, în urma verificări petitului cererii de chemare în judecată și a înscrisurilor aflate la dosarul instanței de fond, constată că intimatul nu are calitate procesuală în cauza dedusă judecății, acesta din eroare fiind cuprins în dispozitivul hotărârii recurate.
Totodată, Curtea, din oficiu, invocă și pune în discuția părților prezente, excepția nulității hotărârii instanței de fond, dat fiind faptul că minuta hotărârii nu a fost semnată de unul dintre membrii completului de judecată care a soluționat prezentul litigiu.
Recurenta -""SA - GRUP,prin avocat, având cuvântul asupra excepției invocate, solicită admiterea acesteia.
Intimații, și C, prin avocat, având cuvântul, solicită respingerea excepției invocate din oficiu de către instanță, cu motivarea că semnăturile membrilor completului de judecată de pe minuta hotărârii sunt identice cu cele de pe hotărâre, chiar dacă în cuprinsul minutei nu s-a menționat numele și prenumele membrilor completului de judecată.
Curtea, reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului dedus judecății, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.2530 din data de 19.09.2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Teleorman - Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale, Contencios Administrativ Fiscal a admis acțiunea reclamanților, și C, în contradictoriu cu pârâta și a obligat pârâta să plătească fiecărui reclamant câte 7.437 lei, reprezentând prime de Paști și de C pe anii 2005-2007, actualizate cu indicele de inflație până la data de 30.07.2008, în total 8.343 lei, precum și la plata cheltuielilor de judecată, în cuantum de 389,9 lei, reprezentând onorariul expertului.
În motivarea sentinței, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt și de drept:
Astfel cum rezultă din raportul de expertiză efectuat în cauză, reclamanților li se cuvin drepturile salariale pretinse titlu de prime de Paști și de C în temeiul art. 168 din Contractul colectiv de muncă, în cuantumul stabilit de expert, câtă vreme aceștia sunt salariații pârâtei și, în contractele individuale de muncă, se menționează că, pentru munca prestată, urmează să beneficieze, pe lângă salariu, de toate drepturile acordate în baza contractului colectiv de muncă încheiat la nivel de societate.
Or, potrivit art. 168 din Contractul colectiv de muncă pe unitate, cu ocazia sărbătorilor de paști și C, salariații pârâtei vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de bază mediu pe
A mai stabilit instanța de fond că, deși contractul colectiv de muncă prevedea o atare obligație pentru perioada 2004-2007, pârâta nu a acordat aceste drepturi salariale.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs motivat, în termenul legal, recurenta - Membru Grup, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta a arătat, în esență, următoarele:
-promovarea acțiunii este prematură, întrucât dreptul de a formula acțiunea nu se poate considera născut, cât timp nu au avut loc negocierile în baza cărora cuantumul exact al sumelor ar fi trebuit stabilit; potrivit dispozițiilor la art. 168 alin. (1) din Contractele colective de muncă la nivel de unitate pentru anii 2003-2007, drepturile salariale suplimentare nu se acordă automat, ci doar subsecvent negocierilor anuale, ce ar avea loc cu 15 zile calendaristice înaintea celor două evenimente anuale - Paște și C;
-dreptul la acțiune este prescris, față de dispozițiile art. 283 alin. (1) lit. e) din Codul muncii, având în vedere că drepturile pretinse nu au natură salarială, nu au caracter continuu și nu reprezintă contraprestația oferită salariatului corespunzător activității desfășurate, ci sunt exclusiv drepturi acordate prin contractul colectiv de muncă salariaților, în scopul de a le oferi protecție socială;
-sumele solicitate au fost incluse în salariul lunar acordat, societatea achitând toate drepturile salariale în conformitate cu prevederile contractului colectiv de muncă, împrejurare confirmată atât de reprezentanții salariaților, cât și de instanțele învestite cu soluționarea unor litigii similare;
-modalitatea de calculinvocată în susținerea acțiunii este greșită, atâta vreme cât se raportează la nivelul salariului mediu brut pe societate, deși, potrivit dispozițiilor la art. 168 alin. (1) din Contractele colective de muncă la nivel de unitate pentru anii 2003-2007, baza de calcul o reprezintă salariul de bază mediu la nivel de, ale cărui valori, în perioada 2004-2007, au fost diferite de valorile prezentate de către reclamantă.
Intimații nu au depus întâmpinare.
Examinând cu prioritate sentința recurată, în conformitate cu dispozițiile art. 137 din Codul d e procedură civilă, prin prisma excepției nulității sentinței invocate în ședința publică din 18.03.2009, Curtea urmează să admită recursul și să trimită cauza, spre rejudecare, aceleiași instanțe, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Potrivit dispozițiilor art. 258 alin. 1 din Codul d e procedură civilă, după ce s-a întrunit majoritatea, se va întocmi de îndată dispozitivul hotărârii, care se semnează,sub sancțiunea nulității, de către judecători.
Or, din examinarea minutei aflate la fila 338 dosarului instanței de fond, se constată că aceasta nu poartă semnătura unuia dintre judecători, respectiv a judecătorului de pe locul doi.
Față de această împrejurare, având în vedere și prevederile art. 105 alin. 2 teza finală din Codul d e procedură civilă, Curtea, în raport de dispozițiile art. 312 alin. (3) și art. 304 pct. 5 din Codul d e procedură civilă, urmează să caseze sentința recurată și să trimită cauza, spre rejudecare, aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta-""SA - GRUPîmpotriva sentinței civile nr.2530 din data de 19.09.2008 pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale, Contencios Administrativ Fiscal în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, și
Casează sentința recurată și trimite cauza, spre rejudecare, la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 18 martie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red.
Tehnored.
2.ex./17.04.2009
Jud.fond: /
Președinte:Uță LuciaJudecători:Uță Lucia, Rotaru Florentina Gabriela, Cristescu
