Drepturi bănești. Jurisprudență. Decizia 1981/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția Civilă, de Muncă și Asigurări Sociale
pentru Minori și Familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1981/R/2008
Ședința publică din data de 16 octombrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Marta Carmen Vitos
JUDECĂTOR 2: Adrian Repede
JUDECĂTOR 3: Gabriella vicepreședinte instanță
GREFIER:
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, recursul declarat de reclamantul recurent împotriva sentinței civile nr. 356 din 16 iunie 2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Bistrița -N, privind și pe pârâții intimați GRUP ȘCOLAR, CONSILIUL LOCAL, PRIMARUL COMUNEI și INSPECTORATUL ȘCOLAR JUDEȚEAN B-N, având ca obiect litigiu de muncă - drepturi bănești - diferențe salariale.
dezbaterilor și susținerile părților prezente au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 14 octombrie 2008, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Asupra recursului declarat:
Prin sentința civilă nr.356/16 iunie 2008, Tribunalul Bistrița Na respins ca fiind nefondată excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de Inspectoratul Școlar Județean B-N și a respins ca fiind nefondată acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâților Grup Școlar, Inspectoratul Școlar Județean B-N, Consiliul Local al comunei și Primarul comunei pentru drepturi salariale.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut următoarele:
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de către Inspectoratul Școlar al Județului B-N s-au avut în vedere competențele acestei instituții, stabilite de art.25 și 49 din Legea 128/1997 cât și faptul că este organ descentralizat al Ministerului Educației și Culturii, care are atribuții de stabilire a drepturilor salariale în învățământul preuniversitar.
Cu privire la fondul cauzei s-a reținut calitatea de cadru didactic - învățător - a reclamantului, care își desfășoară activitatea în cadrul unității de învățământ pârâte - Grupul Școlar.
Așa cum rezultă din angajamentul de plată anexat la dosarul cauzei și din susținerile reclamantului, acesta a beneficiat de plata unui salariu conform OG11/2007 aprobată prin Legea 220/2007, care prevede că, pentru cadrele didactice care dețin gradul IU, salariul va fi calculat în raport de coeficienții prevăzuți în anexele acestor acte normative. Potrivit anexei 2, valoarea coeficientului de multiplicare 1,000 în evoluție este de 221,307 lei (ianuarie - martie) de 225,733 lei (aprilie-septembrie) și de 259,993 lei (octombrie-decembrie). de multiplicare au fost stabiliți raportat la calitatea deținută în învățământ și vechimea în muncă, coeficienții de multiplicare au fost crescuți prin legea de aprobare a ordonanței de urgență (anexa 1,2).
S-a reținut că, nr.OG11/2007 a fost publicată în nr.85/2 februarie 2007, cu mențiunea că art.9 a prevăzut aplicarea ordonanței începând cu drepturile salariale aferente lunii ianuarie 2007.
Apoi, Legea 220/4 iulie 2007 de aprobare a a OG fost publicată în nr.478/17 iulie 2007 și nu conține nici o referire privitoare la aplicarea retroactivă a noului cuantum al coeficienților de ierarhizare inițial stabiliți prin nr.OG11/2007.
Având în vedere principiul neretroactivității legii civile reglementat de art.10 din Codul civil, art.10 și 11 din Legea 24/2000 privind normele de tehnică legislativă (conform cărora legile și ordonanțele intră în vigoare la 3 zile de la data publicării în ), art.78 din Constituția României, prima instanță a apreciat ca neîntemeiată acțiunea reclamantului de acordare pentru perioada 1 ian. 2007 - 20 iulie 2007 drepturilor salariale într-un alt cuantum decât cel prevăzut de OG11/2007.
Aceasta întrucât actul normativ modificator (Legea 220/2007) a început să-și producă efectele doar din data de 20 iulie 2007.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, solicitând casarea hotărârii și rejudecând, admiterea acțiunii, în sensul obligării pârâților la plata sumei de 1314 lei.
În motivarea recursului reclamantul a criticat legalitatea sentinței, arătând că motivarea primei instanțe nu este în spiritul OG nr.11/2007, a Ordinului nr.1350/2007, a Legii nr. 220/2007 și a Constituției României.
Reclamantul invocă dispozițiile art.9 din OG nr.11/2007, care stabilesc că prevederile ordonanței se aplică începând cu drepturile aferente lunii ianuarie 2007. Dreptul reclamat de reclamant este consfințit și de Ordinul nr.1350/2007, al cărui moment de intrare în vigoare este tot luna ianuarie 2007.
Legea nr. 220/2007 pentru aprobarea OG nr.11/2007 prevede la pct.2 că coeficienții de multiplicare pe perioada ianuarie - septembrie 2007 menționată în cuprinsul anexelor 1.1, 1.2, 2, 3, 4 și 5 se modifică în sensul că aceasta este: valoarea coeficientului de multiplicare 1 pentru perioada ianuarie - martie 2007 - 221,307 lei, valoarea coeficientului de multiplicare 1 pentru perioada aprilie - septembrie 2007 - 227,733 lei.
Faptul că Legea nr. 220/2007 nu prevede data de la care intră în vigoare modificările pe care le prevede, nu constituie un motiv pentru a nu se aplica prevederile ei începând cu luna ianuarie 2007, întrucât și prevederile unui alt act normativ - Legea nr. 138/2005 care a aprobat cu modificări OUG nr.18/2005, acordând o majorare de 1,5% a salariilor față de cea prevăzută în ordonanța de urgență, lege intrată în vigoare la data de 22.05.2005, s-au aplicat cu data de 1.03.2005, chiar dacă actul normativ nu prevedea în cuprinsul său data de la care se aplică.
Prin întâmpinarea formulată pârâtul Inspectoratul Școlar Județean BNa solicitat respingerea recursului, invocând dispozițiile art.15 alin.2 din Constituție, care instituie principiul neretroactivității legii și art.11 alin.1 din Legea nr. 24/2000 care reglementează termenul de intrare în vigoare a legilor și ordonanțelor emise de Guvern în baza unei legi speciale de abilitare.
În baza acestor prevederi pârâtul a arătat că data intrării în vigoare a Legii nr. 220/2007 este 21.07.2007, prevederile sale neputând fi aplicate retroactiv.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate, Curtea constată că acesta este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește solicitarea reclamantului de casare a hotărârii și de trimitere a cauzei spre rejudecare, în baza art.312 alin.5 Cod proc.civ. Curtea constată că nici una din cele două situații de casare prevăzute în dispoziția evocată nu se regăsește în cauză.
Față de natura litigiului și modalitatea de soluționare a acestuia în fața primei instanțe - cu legala citare a tuturor părților și cu soluționarea fondului - o soluție de casare cu trimitere spre rejudecare nu se justifică nici din punct de vedere al dispozițiilor art.81 alin.2 din Legea nr. 168/1999 și a deciziei nr. XXI/2006 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii.
Analizând legalitatea sentinței prin prisma art.304 pct.9 Cod proc.civ. și a dispozițiilor legale incidente - OG nr.11/2007 și Legea nr. 220/2007 - Curtea constată că aceasta este legală și temeinică.
Art.1 alin.1 lit. din OG nr.11/2007 prevede că pentru funcțiile didactice prevăzute în anexele 1.2, 2 și 3, valoarea coeficientului de multiplicare 1,000 va fi: 1 ianuarie - 31 martie 2007 - 221,307 lei, 1 aprilie - 30 septembrie 2007 - 225,733 lei și 1 octombrie - 31 decembrie 2007 - 259,593 lei.
Această anexă prevede coeficienții de multiplicare - în raport de vechimea în învățământ, aceștia fiind crescători - astfel: pentru vechime cuprinsă între 6-10 ani, coeficientul de multiplicare stabilit prin OG nr.11/2007 este 4,293, pentru vechime cuprinsă între 10-14 ani, coeficientul de multiplicare este 4,885, pentru vechime cuprinsă între 14-18 ani, coeficientul de multiplicare este 5,085, pentru vechime cuprinsă între 18-22 ani, coeficientul de multiplicare este 5,199, pentru vechime cuprinsă între 22-25 ani, coeficientul de multiplicare este 5,483, pentru vechime cuprinsă între 25-30 ani, coeficientul de multiplicare este 5,735, pentru vechime cuprinsă între 30-35 ani, coeficientul de multiplicare este 6,019, pentru vechime cuprinsă între 35-40 ani, coeficientul de multiplicare este 6,332, iar peste 40 de ani 6,650.
Legea nr. 220/2007 de aprobare a OG nr.11/2007 prevede unele modificări față de dispozițiile ordonanței.
În ceea ce privește valoarea coeficientului de multiplicare pentru persoanele care se încadrează în categoria reglementată de anexa 2, aplicabilă în cazul reclamantului, acesta esteidenticcu cel prevăzut de OG nr.11/2007, respectiv: 1 ianuarie - 31 martie 2007 - 221,307 lei, 1 aprilie - 30 septembrie 2007 - 225,733 lei și 1 octombrie - 31 decembrie 2007 - 259,593 lei.
Ceea ce într-adevăr diferă față de prevederile OG nr.11/2007 este coeficientul de multiplicare, care cunoaște din perspectiva legii de aprobare o majorare pentru fiecare tranșă de vechime în învățământ, respectiv: 6-10 ani, coeficientul de multiplicare stabilit prin Legea nr. 220/2007 este 4,722, pentru vechime cuprinsă între 10-14 ani, coeficientul de multiplicare este 5,373, pentru vechime cuprinsă între 14-18 ani, coeficientul de multiplicare este 5,593, pentru vechime cuprinsă între 18-22 ani, coeficientul de multiplicare este 5,718, pentru vechime cuprinsă între 22-25 ani, coeficientul de multiplicare este 6,031, pentru vechime cuprinsă între 25-30 ani, coeficientul de multiplicare este 6,308, pentru vechime cuprinsă între 30-35 ani, coeficientul de multiplicare este 6,620, pentru vechime cuprinsă între 35-40 ani, coeficientul de multiplicare este 6,965, iar peste 40 de ani 7,315.
Reiese din cele arătate că valoarea coeficientului de multiplicare 1,000 are același cuantum (diferențiat pe cele trei intervale de timp ale anului 2007), atât în OG nr.11/2007, cât și în Legea nr. 220/2007.
Ceea ce diferă între cele două acte normative este coeficientul de multiplicare pe tranșe de vechime în învățământ, majorat pentru fiecare tranșă prin Legea nr. 220/2007 față de cel prevăzut de OG nr.11/2007.
Salariul de bază se stabilește prin înmulțirea valorii coeficientului de multiplicare 1,000 cu coeficientul de multiplicare.
Întrucât valoarea coeficientului de multiplicare 1,000 rămas nemodificat, iar legea de aprobare modifică doar coeficientul de multiplicare, în mod corect reținut prima instanță că stabilirea salariului prin înmulțirea coeficientului de multiplicare prevăzut de Legea nr. 220/2007 prin luarea în considerare a acestui coeficient se poate face numai de la data intrării în vigoare a Legii nr. 220/2007 - 19.07.2007 (legea s-a publicat în Monitorul Oficial al României în data de 17 iulie 2007, iar termenul de 3 zile prevăzut de art.11 alin.1 din Legea nr. 24/2000 se calculează pe zile calendaristice, pe sistemul termenului inclusiv, ceea ce înseamnă că intră în calcul atât ziua de la care începe să curgă termenul, cât și ziua când se sfârșește).
În perioada 1.01.2007 - 19.07.2007 stabilirea salariului se impunea a fi făcută prin înmulțirea coeficientului de multiplicare 1,000 prevăzut de OG nr.11/2007 (identic cu cel reglementat de Legea nr. 220/2007), cu coeficientul de multiplicare prevăzut de OG nr.11/2007.
Ulterior datei de 19.07.2007 stabilirea salariului se impunea a fi făcută prin înmulțirea coeficientului de multiplicare 1,000 prevăzut de Legea nr. 220/2007, (identic cu cel reglementat de OG nr.11/2007), cu coeficientul de multiplicare prev. de Legea nr. 220/2007.
Întrucât numai de la data de 19.07.2007 coeficientul de multiplicare s-a modificat în sensul majorării, acesta nu putea fi aplicat începând din ianuarie 2007, prevederile legii de aprobare a OG nr.11/2007 privitoare la coeficientul de multiplicare neputând retroactiva, conform prevederilor art. 1 cod civil și art. 15 alin. 2 din Constituție.
Având în vedere că în perioada 1.01.2007 - 19.07.2007 salariul reclamantului trebuia calculat în raport de coeficientul de multiplicare prevăzut de OG nr.11/2007, în mod corect prima instanță a respins acțiunea având ca obiect obligarea pârâților la plata diferenței de salariu cuvenit pe perioada 1.01.2007 - 19.07.2007 (provenită exact din diferența coeficienților de multiplicare reglementată diferit de cele două acte normative), astfel încât în temeiul art.312 alin.1 Cod proc.civ. recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 356 din 16 iunie 2008 Tribunalului Bistrița -N, pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 16 octombrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - - -
GREFIER
Red.GP
Dact./2ex./20.11.2008
Președinte:Marta Carmen VitosJudecători:Marta Carmen Vitos, Adrian Repede, Gabriella
