Drepturi bănești. Jurisprudență. Sentința 22/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA NR. 22
Ședința publică din data de 20 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Traian Logojan
JUDECĂTORI: Traian Logojan, Cristina Mihaela Moiceanu Ana
Asistenți judiciari - -
- - -
Grefier -
Pe rol fiind pronunțarea asupra litigiului de muncă având ca obiect acordarea drepturilor salariale actualizate reprezentând sporul de 50% din salariul de bază brut lunar pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, formulat de reclamanții, -, toți cu domiciliul ales la Curtea de APEL PLOIEȘTI cu sediul în P,-, județul P, și de intervenientul, domiciliat în P,-, județul P, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, cu sediul în B,-, sector 5, Curtea de APEL PLOIEȘTI, cu sediul în P,-, județul P, Tribunalul Prahova, cu sediul în P, str. -. - nr. 6, județul P, Ministerul Economiei și Finanțelor Publice, cu sediul în B,-, sector 5, Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, cu sediul în B, nr. 1-3, sector 1.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 14 ianuarie 2009, fiind consemnate în încheierea de la acea dată care face parte integrantă din prezenta sentință.
Curtea, având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului a amânat pronunțarea pentru data de 16 ianuarie 2009 și apoi la data de 20 ianuarie 2009, față de împrejurarea că unul din membrii completului de judecată se află în concediu de odihnă.
CURTEA
Deliberând asupra litigiului de muncă de față, constată.
Reclamanții, -, au chemat în judecată pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL PLOIEȘTI, Tribunalul Prahova și Ministerul Economiei și Finanțelor Publice, în contradictoriu cu Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării B să fie obligați primii trei pârâți la plata drepturilor salariale reprezentând sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică la valoare actualizată în raport de inflație pentru perioada începând cu luna noiembrie 2000 și în continuare în funcție de perioada lucrată de fiecare reclamant, iar pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor Publice să aloce fondurile necesare plății unor astfel de drepturi.
Totodată, s-a solicitat ca pârâții Curtea de APEL PLOIEȘTI și Tribunalul Prahova să fie obligați să efectueze mențiunile corespunzătoare în carnetele de muncă ale reclamanților.
Ulterior, a formulat cerere de intervenție în interes propriu cu același obiect -.
În motivarea acțiunii s-a susținut că acest spor salarial de 50% din salariul brut lunar a fost instituit prin art. 47 din Legea nr. 50/1996 republicată, abrogat apoi prin nr.OG 83/2000, drept stabilit prin legea menționată pentru magistrați și personalul auxiliar, abrogare care însă nu este constituțională conform art. 144 din legea fundamentală, ordonanța ordinară neputând abroga o lege organică.
Direcția Generală a Finanțelor Publice P pentru Ministerul Economiei și Finanțelor Publice a formulat întâmpinare invocând excepția lipsei calității sale procesuale pasive, deoarece în raport de atribuțiile sale legale nu are raporturi juridice cu reclamanții, iar pe de altă parte fiind ordonator principal de credite, nu poate vira și utiliza sume de bani pentru finanțarea unui alt ordonator principal de credite, așa cum impune disp.art. 47 alin.4 din Legea nr. 500/2002.
Pârâtul Ministerul Justiției a formulat, de asemenea, întâmpinare invocând în primul rând prescripția termenului de 3 ani de introducere a acțiunii prevăzut de Decretul nr. 167/1958, iar pe de altă parte a cerut ca reclamanții să facă dovada că fac parte din categoria magistraților ori personalului auxiliar și cel conex pentru care nu pot fi acordate astfel de sporuri după data de 1 februarie 2007, deoarece la această dată au intrat în vigoare noul act normativ de salarizare, respectiv OG nr. 8/24 ianuarie 2007, care nu prevăd un asemenea spor, iar decizia în interesul legii nr. 21 din 10 martie 2008 a fost adoptată după intrarea în vigoare a acestei ordonanțe și nu anterior.
În cauză au fost administrate probe cu înscrisuri.
Din analiza probelor, Curtea reține că sunt întemeiate excepțiile mai sus-invocate, iar acțiunea este întemeiată în parte numai pentru reclamanta.
Cu privire la calitatea procesuală a Ministerului Economiei și Finanțelor.
Acest minister nu poate avea calitate de pârât în prezenta cauză conform art. 282 din Codul muncii, între acesta și reclamanți nesubzistând raporturi juridice de natura celor dintre angajatori și salariați, iar în conformitate cu dispozițiile imperative ale art. 47 alin.4 din Legea nr. 500/2002 privind finanțele publice, în calitatea de ordonator principal de credite, nu poate vira și utiliza credite bugetare pentru finanțarea unui alt ordonator principal de credite cum este pârâtul Ministerul Justiției.
Așa fiind, excepția invocată fiind fondată urmează a fi admisă ca atare și a se respinge acțiunea împotriva ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de legitimare procesuală pasivă.
Referitor la excepția prescripției dreptului la acțiune al reclamanților invocată de pârâtul Ministerul Justiției.
Acțiunea reclamanților a fost introdusă la data de 22 octombrie 2008, iar drepturile salariale invocate sunt pretinse începând cu luna noiembrie 2000, deci peste termenul de 3 ani prevăzut de art. 1 din decretul nr. 167/1958, situație în care excepția este fondată, acțiunea reclamantei fiind prescrisă pentru perioada anterioară, noiembrie 2000 - 21 octombrie 2005, urmează a fi respinsă ca atare pentru acest interval litigios.
Pe fond, este întemeiată în parte numai acțiunea reclamantei.
Aceasta are calitatea de grefier și deci face parte din personalul auxiliar de specialitate pentru care s-a instituit sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică în baza art. 47 din Legea nr. 50/1996 și după adoptarea OG nr. 83/2000, așa cum s-a statuat cu putere obligatorie pentru instanțele judecătorești, prin decizia în interesul legii nr. 21 din 10 martie 2008, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile Unite.
Așa fiind, acțiunea reclamantei urmează a fi admisă în parte în baza art. 269 și 283 din Codul muncii și să oblige pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL PLOIEȘTI și Tribunalul Prahova, la plata drepturilor salariale reprezentând sporul de 50% de risc și suprasolicitare neuropsihică în raport de salariul brut lunar începând de la 22 octombrie 2005 și în continuare până la încetarea dreptului la valoarea actualizată în raport de inflație până la data plății, respingând acțiunea pentru perioada noiembrie 2000 - 21 octombrie 2005 ca fiind prescrisă.
Față de ceilalți reclamanți acțiunea urmează a fi respinsă ca neîntemeiată și prescrisă, deoarece aceștia fac parte din personalul contractual și din funcționarii publici, cum rezultă din tabelul depus la dosar, pentru care nu a fost instituit prin lege dreptul la sporul de 50% solicitat prin acțiune, pretențiile acestora neavând un suport legal.
De asemenea, cererea de intervenție principală formulată de - se impune a fi respinsă ca prescrisă întrucât acesta a formulat cererea la 2 decembrie 2008, iar la data de 30 iunie 2004 a fost pensionat, astfel că era îndreptățit la un astfel de spor dar numai dacă formula cerere în cadrul termenului de prescripție de 3 ani anterior cererii, ținându-se seama și de data pensionării ceea ce însă nu se constată.
Pentru aceste motive
În numele legii
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive și respinge acțiunea introdusă de reclamanți împotriva Ministerului Economiei și Finanțelor Publice ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Respinge ca neîntemeiată acțiunea introdusă de reclamanții, -, -, -, - și, toți cu domiciliul ales la Curtea de APEL PLOIEȘTI cu sediul în P,-, județul P, împotriva pârâților Ministerul Justiției, cu sediul în B,-, sector 5, Curtea de APEL PLOIEȘTI, cu sediul în P,-, județul P și Tribunalul Prahova, cu sediul în P, str. -. - nr. 6, județul P, în contradictoriu cu Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, cu sediul în B, nr. 1-3, sector 1.
Respinge ca prescrisă cererea de intervenție principală formulată de - domiciliat în P,-, județul
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta cu domiciliul ales la Curtea de APEL PLOIEȘTI cu sediul în P,-, județul P, împotriva pârâților Ministerul Justiției, cu sediul în B,-, sector 5, Curtea de APEL PLOIEȘTI, cu sediul în P,-, județul P și Tribunalul Prahova, cu sediul în P, str. -. - nr. 6, județul P, în contradictoriu cu Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, cu sediul în B, nr. 1-3, sector 1 și în consecință:
Obligă pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL PLOIEȘTI și Tribunalul Prahova să plătească acesteia drepturile salariale reprezentând sporul de 50% pentru stres și suprasolicitare neuropsihică pentru perioada începând din 22 octombrie 2005 și în continuare până la încetarea dreptului, la valoare actualizată în raport de inflație până la data plății, respingând acțiunea ca prescrisă pentru perioada noiembrie 2000 - 21 octombrie 2005.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Definitivă și executorie.
Pronunțată în ședință publică, azi 20 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR 2: Cristina Mihaela Moiceanu Ana
- - --- -
ASISTENȚI JUDICIARI,
- - -
GREFIER,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Tehnored.TL/SȘ
23 ex./09.02.2009
Președinte:Traian LogojanJudecători:Traian Logojan, Cristina Mihaela Moiceanu Ana
