Drepturi bănești. Jurisprudență. Decizia 2297/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 2297
Ședința publică de la 16 Aprilie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Mihaela Mitrancă
JUDECĂTOR 2: Lucian Bunea
JUDECĂTOR 3: Tamara Carmen
Grefier:
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâtul Grupul Școlar Industrial " " împotriva sentinței civile nr. 1611/17.12.2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă, precum și cu intimații-pârâți Grădinița nr. 4 S și Inspectoratul Școlar Județean M, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata-reclamantă, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care învederează că, deși declarat în termen legal, recursul este nemotivat.
Intimata-reclamantă invocă excepția nulității recursului și solicită, potrivit art. 306 Cod proc. civ. admiterea acesteia.
Curtea, în raport de dispozițiile art. 137 Cod proc. civ. rămâne în pronunțare asupra excepției invocate de intimata-reclamantă.
CURTEA,
Asupra recursului de față:
Prin sentința nr.1611 din 17.12.2007 Tribunalul Mehedinți a admis în parte acțiunea reclamantei împotriva pârâților Grupul Școlar -
A obligat pârâți Grupul Școlar și Grădinița nr. 4 S să plătească reclamantei drepturi salariale - diferențe nete și actualizate în raport de inflație în cuantum de 6.780 lei și 500 lei cheltuieli de judecată.
A dispus ca pârâții să consemneze aceste modificări în carnetul de muncă.
A respins acțiunea față de
Pentru a se pronunța astfel s-a reținut că, reclamanta. a îndeplinit funcția de educator, gradul didactic I având cu o vechime în învățământ de 33 ani și 10 luni.
S-a reținut că potrivit dispozițiilor art.48 alin.1 din Legea nr.128/1997, salariul personalului didactic se compune din salariul de bază, stabilit conform legii, și o parte variabilă constând în adaosuri, sporuri și alte drepturi salariale suplimentare.
Art.49 al aceluiași act normativ a stabilit salarizarea personalului didactic de predare din învățământul pre-universitar, în raport de anumiți factori expres și limitativ enumerați: funcția și norma didactică, nivelului studiilor cerute pentru ocuparea funcției didactice, vechimea în învățământ, gradul didactic.
Legea nr.128/1997 a prevăzut toate categoriile de sporuri și indemnizații care se acordă cadrelor didactice: gradație de merit, spor pentru suprasolicitare neuropsihică, spor de stabilitate, salariu de merit, spor de vechime, indemnizația acordată cadrului didactic ce îndeplinește funcția de diriginte, învățător, institutor, educatoare,indemnizație de conducere, toate acestea reprezentând procent din salariul de bază și care se includ în salariul de bază, toate aceste sporuri având aplicabilitate în speță.
Din cuprinsul textelor legale enunțate s-a dedus, în acord cu conceptul general de salariu din dreptul muncii, că elementele sistemului de salarizare sunt pe de o parte, salariul de bază, care constituie elementul principal al salariului, iar pe de altă parte, sporurile, adaosurile la salariul de bază, care reprezintă elemente accesorii ale salariului.
În raport de reglementările art.155 Codul Muncii și de reglementările speciale ale art.48 din Legea nr.128/1997, a rezultat că, inițial un cadru didactic beneficiază pentru munca depusă de un salariu de bază, care corespunde salariului de bază al funcției didactice.
La salariul de bază format din salariul de bază al funcției didactice și indemnizația de conducere (când este cazul) pentru care legea a prevăzut calculul la salariul funcției de bază și includerea în salariul de bază, se calculează următoarele sporuri: spor de stabilitate, spor de suprasolicitare neuropsihică, salariul de merit, indemnizația acordată personalului didactic de predare care îndeplinește funcția de diriginte, învățător, institutor, educatoare, sporuri care se includ în salariul de bază succesiv pe măsura obținerii acestora, fiecare spor la salariul de bază constituie la rândul său baza de calcul pentru sporul următor.
Sporul de vechime, se calculează, conform prevederilor exprese ale legii, la salariul de bază, salariu rezultat în urma aplicării sporurilor în scară la salariul de bază al funcției didactice.
Conform raportului de expertiză întocmit de exp. cont. rezultă că reclamantei nu i-au fost calculate sporurile corect potrivit prevederilor art. 48, 50 alin 1 și 2 și 54 din Legea 128/1997.
Totodată expertiza a procedat la calcularea a 2 ore de reducere a normei didactice întrucât reclamanta se încadrează în intervalul de vechime în învățământ de 25-30 ani și beneficiază de această reducere a normei didactice cu 2 ore pe săptămână, fără diminuarea salariului, ore care au fost efectuate in plus și care nu au fost plătite în conformitate cu Legea nr. 128/1997.
Potrivit art.50 alin.1 și 2 invocat de reclamantă, care prevede că,personalul didactic beneficiază pe lângă tranșele de vechime la salarizare stabilite de lege și de 3 tranșe suplimentare ce se acordă la 30, 35 și la peste 40 de ani vechime în învățământ, pentru fiecare tranșă suplimentară de vechime acordându-se o creștere a coeficientului de ierarhizare de 1/25 din coeficientul de ierarhizare corespunzător tranșei anterioare de vechime", are aplicabilitate în cazul acesteia întrucât până la data pensionării vechimea acesteia în învățământ era de peste 30 de ani, tranșa suplimentară de spor pentru grupa de vechime 30 - 35, nu i-a fost acordată începând cu data nașterii dreptului (aspect desprins și din cuprinsul raportului de expertiza)
Față de cele arătate mai sus, și având în vedere raportul de expertiză contabilă, instanța a constat că reclamanta a fost prejudiciată cu suma de 6.780 lei reprezentând diferențe drepturi salariale nete actualizate cu indicele de inflație.
Cu privire la precizarea de acțiune, instanța a reținut că plata drepturilor salariale stabilite prin OUG 17/2006 s-a făcut în conformitate cu. 3351/2006 al care a stabilit metodologia de calcul al salariilor personalului didactic, iar la art. 6 din această ordonanță a prevăzut plata eșalonată a acestor diferențe salariale având în vedere indicele de inflație din luna în care se face plata, astfel că reclamanta nu este prejudiciată.
De altfel, reclamanta nu a solicitat un alt mod de calcul față de metodologia prevăzută de ordinul menționat.
În consecință nu va fi luat în calcul suplimentul la raportul de expertiză.
S-a constatat, că pârâtul J M nu are calitate procesuala în această cauză și în consecință va respinge acțiunea fața de acesta, pentru următoarele considerente:
Potrivit art.8 (1) din Normele Metodologice pentru finanțarea învățământului preuniversitar, unitățile școlare, ce au personalitate juridică de altfel, au obligația de a întocmi bugetul propriu, buget ce, însoțit de note de fundamentare, se înaintează Consiliului Local.
Potrivit art.9 alin.3 din aceleași norme, bugetul unităților școlare se întocmește în faza de elaborare a bugetului local și se aprobă odată cu aprobarea bugetelor locale.
În consecință, unitățile școlare sunt instituțiile ce stabilesc drepturile salariale cuvenite cadrelor didactice, ele întocmind și state de plată în acest sens.
Mai mult, atribuțiile inspectoratelor școlare județene sunt limitativ enumerate de art.142 din Legea 84/1995.
Pentru aceste motive instanța constată că finanțarea unităților de învățământ preuniversitar se face exclusiv din bugetele consiliilor locale, la propunerea unității de învățământ și în baza legii și nu de către Inspectoratul Școlar Județean care nu are atribuții în stabilirea drepturilor salariale.
Astfel că instanța va admite în parte acțiunea formulată de reclamanta și în acest sens pârâtele Grupul Școlar - S, vor fi obligate să-i achite reclamantei suma de 6.780 lei reprezentând diferențe drepturi salariale nete actualizate cu indicele de inflație.
De asemenea pârâtele vor fi obligate și la consemnarea mențiunilor corespunzătoare in carnetul de munca al reclamantei
Referitor la petitul privind recalcularea valorii punctelor de pensionare instanța îl apreciază neîntemeiat, întru-cât aceasta nu este făcută de pârâtă,urmând să îl respingă.
Văzând și prevederile art.274 Cod procedură civilă, pârâtele Grupul Școlar " " și Grădinița nr. 4 S vor fi obligate si la plata către reclamantă a sumei de 500 lei RON cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs de pârâtul Grupul Școlar Industrial " ", criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, fără a-l motiva în fapt și în drept.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de dispozițiile art. 306 cod procedură civilă, instanța apreciază recursul ca fiind nul.
Conform art. 306 cod procedură civilă, recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs, care în cazul litigiilor de muncă este de 10 zile de la comunicarea hotărârii.
Dacă recurentul nu-și motivează în nici un fel recursul sau nu-l motivează în termen și nici nu sunt motive de ordine publică ce pot fi invocate direct în recurs de parte sau de instanța de judecată, potrivit art. 306 cod procedură civilă, recursul este nul.
Practica judiciară a statuat că termenul de motivare a recursului este unul imperativ, a cărui nerespectare atrage decăderea, iar pe cale de consecință, și imposibilitatea repunerii în termen în condițiile art. 103 cod procedură civilă.
Așa fiind, în baza art. 306 cod procedură civilă, se constată nulitatea recursului declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nul recursul declarat de pârâtul Grupul Școlar Industrial " " împotriva sentinței civile nr. 1611/17.12.2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă, precum și cu intimații-pârâți Grădinița nr. 4 S și Inspectoratul Școlar Județean M, având ca obiect drepturi bănești.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 16 aprilie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red. Jud. M
Ex.2//19.05.2008
Jud. fond A
F
I
Președinte:Mihaela MitrancăJudecători:Mihaela Mitrancă, Lucian Bunea, Tamara Carmen
