Drepturi bănești. Jurisprudență. Decizia 2765/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 2765
Ședința publică de la 05 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioana Moțățăianu
JUDECĂTOR 2: Doina Vișan
JUDECĂTOR 3: Marin Panduru
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta SC SA, împotriva sentinței civile nr. 5029 din 01.10.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimat UNIUNEA SINDICALĂ " MINE -ENERGIE ", având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: recurent pârât SC Energetic Sa, prin consilier juridic și intimat reclamant UNIUNEA SINDICALĂ " MINE -ENERGIE ", reprezentat de avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează, că recursul este declarat și motivat în termen legal, după care,
Nemaifiind cererii de formulat excepții de ridicat și constatându-se cauza în stare de judecată s-a acordat cuvântul părților prezente pentru a pune concluzii asupra recursului.
Consilier juridic pentru recurent reclamant SC Energetic solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii ca fiind nelegală și netemeinică pentru motivele formulate în scris și depune concluzii scrise.
Avocat pentru intimat reclamant Uniunea Sindicală " Mine -Energie ", pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat și menținerea soluției pronunțate de Tribunalul Gorj ca temeinică și legală, depune concluzii scrise, practică judiciară și solicită acordarea cheltuielilor de judecată.
CURTEA:
Asupra recursului de față.
Tribunalul Gorj prin sentința nr.5029 de la 01 octombrie 2008 respins excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâta SC Energetic SA.
A admis acțiunea, cu precizarea ulterioară, formulată de reclamanta Uniunea Sindicală "Mine - Energie" -, în numele și pentru 3650 membri de sindicat conform tabelelor anexă depuse la dosar, în contradictoriu cu pârâta SC Energetic SA și a obligat pârâta să plătească membrilor de sindicat ai reclamantei drepturile bănești reprezentând prima de vacanță în cuantum de până la 75% din indemnizația brută de concediu de odihnă pe anii 2006 și 2007, actualizate cu indicele de inflație la data plății și 7500 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut următoarele:
Excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâtă pe motivul că CCM la nivel de unitate din anii 2005-2007 nu mai este în vigoare, precum și faptul că reclamanții nu au promovat pe durata valabilității acestuia o acțiune în anularea clauzelor contrare contractului încheiat la nivel de ramură, nu poate fi reținută, deoarece s-ar încălca dispozițiile art. 5 cod civil și ar reprezenta o denegare de justiție, s-ar încălca libertatea dreptului de acces la justiție, nefiind vorba de nici o retroactivitate a legii, ci doar de respectarea principiul tempus regit actum.
Pe fondul cauzei s-a constatat că au fost încălcate dispoz. art. 238 Codul muncii care prevăd că, toate contractele colective de muncă nu pot conține clauze care să stabilească drepturi la un venit inferior celui stabilit prin contractele colective de muncă încheiate la nivel superior, aceeași reglementare fiind prevăzută și în alin.2 al aceluiași articol pentru contractele individuale de muncă.
S-a constatat că nici contractele colective de muncă la nivel de unitate și nici contractele individuale de muncă încheiate cu fiecare salariat în parte nu conțin drepturile prev.de art. 123 din CCM la nivel de ramură pe anii 2006 și 2007, încălcându-se astfel dispoz. art. 8 din Legea 130/1996 și în consecință, instanța a constatat, conform dispoz. art. 24 că aceste clauze nu au fost cuprinse în CCM negociate, fiind lovite de nulitate absolută în sensul că acestea nu pot conține clauze care să stabilească drepturi la un nivel inferior și urmează ca până la renegocierea drepturilor, clauzele să fie înlocuite cu prevederile mai favorabile cuprinse în CCM încheiat la un nivel superior.
Nu s-a reținut afirmația pârâtei în sensul că drepturile solicitate de reclamantă în numele membrilor ei ar fi fost incluse în salariul de bază, deoarece o astfel de includere este contrară legii și ar determina în mod arbitrar din partea patronatului de a stabili un salariu de bază, în care sunt incluse toate drepturile bănești ce li se cuvin salariaților, fără ca acesta să poată fi controlat în primul rând de salariat, precum și de celelalte autorități, care au în competență acest aspect.
În al doilea rând, s-ar încălca clauzele negociate prin CCM pe ramură, cât și la nivel de unitate, care reprezintă convenția în forma scrisă între angajator și salariați, prin care se stabilesc clauze privind condițiile de muncă, salarizarea, precum și alte drepturi și obligații ce decurg din raporturile de muncă, conform dispoz. art. 236 Codul muncii.
În al treilea rând s-ar încălca dispoz. art. 154 Codul muncii care arată că salariatul reprezintă contraprestația muncii depusă de salariat, în baza contractului individual de muncă, iar dispoz. art. 155 menționează că salariul cuprinde salariul de bază, indemnizațiile, sporurile, precum și alte adaosuri; astfel că pârâta face confuzie între noțiunea de salariu în care se cuprind toate drepturile ce se acordă unui salariat în echivalent bănesc cu salariul de bază, care reprezintă salariul de încadrare al fiecărui salariat în parte, în raport de munca prestată, de funcția ocupată și de calificarea acestuia, în funcție de studiile urmate.
Având în vedere aceste considerente, tribunalul a respins excepția inadmisibilității acțiunii ca neîntemeiată, iar sub aspectul fondului cauzei, a admis acțiunea în sensul că a obligat pârâta la plata sumelor reprezentând prima de vacanță cuvenită pe anii 2006 și 2007, ce vor fi actualizate la data plății.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs SC Energetic întemeiat pe dispozițiile art.304 pct 9 și art. 304 indice 1. pr. civ. arătându-se în esență că în mod greșit instanța de fond a respins excepția privind inadmisibilitatea acțiunii întrucât CCM la nivel de ramură pentru perioada 2006-2007 nu mai este în vigoare și nu poate retroactiva.
Că acțiunea este inadmisibilă și în raport de prevederile art.283 lit. e Codul muncii care dispune că cererile în vederea unui conflict de muncă pot fi formulate în termen de 6 luni de la data nașterii dreptului la acțiune, în cazul neexecutării CCM ori a unei clauze ale acestuia.
S-a mai arătat în motivarea recursului că, nu există o clauză expresă în contractele la nivel de unitate pentru anii 2006-2007 referitoare la prima de vacanță.
Examinând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu în conformitatea cu dispozițiile art. 304 ind.1 pr. civ. Curtea a reținut următoarele:
Cererea introductivă a fost formulată de Uniunea Sindicală Mine Energie în numele și pentru salariații membri de sindicat. La dosarul de fond se regăsește anexa la cerere cu membrii pe care îi reprezintă sindicatul însă din tabelele aflate la filele 102-137 și 147-153 dosar nu reiese care dintre membrii de sindicat sunt reprezentați în prezenta acțiune.
Instanța de fond nu a stabilit cadrul procesual, și anume pentru care din membrii de sindicat a fost formulată acțiunea, situație în care în conformitate cu disp. art312 al 5.pr. civ. se impune casarea cu trimitere a cauzei la aceeași instanță pentru ca membrii de sindicat să fie conceptați și citați în cauză în calitate de reclamanți, întrucât potrivit art.28 din legea nr.54/2003, organizațiile sindicale au dreptul de a întreprinde orice acțiune prevăzută de lege, inclusiv de a formula acțiune în justiție în numele membrilor lor, întrucât sindicatele doar reprezintă interesele profesionale ale acestora.
Potrivit art. 28 din Legea 54/2003 - (1) Organizațiile sindicale apără drepturile membrilor lor, ce decurg din legislația muncii, statutele funcționarilor publici, contractele colective de muncă și contractele individuale de muncă, precum și din acordurile privind raporturile de serviciu ale funcționarilor publici, în fața instanțelor judecătorești, organelor de jurisdicție, a altor instituții sau autorități ale statului, prin apărători proprii sau aleși.
(2) În exercitarea atribuțiilor prevăzute la alin. (1) organizațiile sindicale au dreptul de a întreprinde orice acțiune prevăzută de lege, inclusiv de a formula acțiune în justiție în numele membrilor lor, fără a avea nevoie de un mandat expres din partea celor în cauză. Acțiunea nu va putea fi introdusă sau continuată de organizația sindicală dacă cel în cauză se opune sau renunță la judecată.
Astfel din interpretarea dispozițiilor alineatului doi al textului de lege mai sus arătat, reiese că pentru ca un membru de sindicat să se poată opune sau să renunțe la judecată se impune ca acesta să fie conceptat și citat ca parte în cauză.
Cu ocazia rejudecării vor fi avute în vedere și înscrisurile depuse de recurentă în recurs: hotărârea nr.1/2008 a Comisiei Paritare Administrație- Regulament privind modul de desfășurare a negocierilor Contractului Colectiv de Muncă pe anul 2005 al SC Energetic SA, proces verbal din 01.02.2005, precum și celelalte critici invocate în motivarea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta SC SA, împotriva sentinței civile nr. 5029 din 01.10.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimat UNIUNEA SINDICALĂ " MINE -ENERGIE.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceiași instanță.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Mai 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. jud. -
3 ex/AS
Președinte:Ioana MoțățăianuJudecători:Ioana Moțățăianu, Doina Vișan, Marin Panduru
