Drepturi bănești. Jurisprudență. Decizia 299/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI
Dosar nr- ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA nr. 299
Ședința publică din data de 17 februarie 2009
PREȘEDINTE: Dan Andrei Enescu
JUDECĂTORI: Dan Andrei Enescu, Alexandru Bobincă Ioana
- -- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursurilor declarate de reclamanții în propriu și ca reprezentant legal al reclamanților, G, -, G, G, G, G, G, -, și, toți prin reprezentant legal și, cu domiciliul ales la Primăria,-, județ P și pârâții Orașul - prin primar și Consiliul local, ambele cu sediul în,-, județ P, împotriva sentinței civile nr.2842 din 11.11.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții-reclamanți reprezentanți de și, intimatul-pârât Orașul - prin primar reprezentat de secretar și Consiliul local reprezentat de consilier juridic.
Procedura legal îndeplinită.
Recursuri scutite de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Recurenta-reclamantă având cuvântul depune la dosar întâmpinare însoțită de dispoziția privind Regulamentul de ordine interioară al pârâtului Orașul și copie de pe decizia nr.1120/2008 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești - secția contencios administrativ și fiscal, câte un exemplar înmânându-l și reprezentantelor recurenților-pârâți. În continuare arată că nu mai are cereri noi de formulat, solicitând cuvântul pe fond.
Reprezentanții recurenților-pârâți având pe rând cuvântul arată, la rândul lor, că nu mai au cereri noi de formulat și solicită cuvântul pe fond.
Curtea ia act de declarațiile părților și, constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul în dezbateri.
Recurenta-reclamantă având cuvântul solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea în tot a sentinței primei instanțe, în sensul excluderii sale din considerentele și dispozitivul sentinței recurate, întrucât are calitate de funcționat public în cadrul Primăriei și nu personal contractual ca toți ceilalți reclamanți.
În ceea ce privește recursurile pârâților solicită respingerea acestora ca neîntemeiate conform motivării din întâmpinare.
Recurentul-reclamant având cuvântul pune aceleași concluzii de admitere a recursului reclamanților și respingerea ca neîntemeiate a recursurilor pârâților.
Reprezentanta pârâtului Orașul - secretar având cuvântul apreciază că recursul reclamanților este întemeiat întrucât, într-adevăr reclamanta are calitate de funcționar public în cadrul primăriei și, în cauza de față, are și calitate de reprezentant la reclamanților.
Referitor la recursul pârâtului Orașul solicită admiterea acestuia și admiterea cererii de eșalonare în patru tranșe plății drepturilor solicitate de reclamanți.
Consilier juridic având cuvântul pe recursul pârâtului Consiliul local pune concluzii de admitere a recursului și eșalonarea drepturilor solicitate de reclamanți în patru tranșe.
CURTEA
Deliberând asupra recursurilor declarate de reclamanții în propriu și ca reprezentant legal al reclamanților, G, -, G, G, G, G, G, -, și și de pârâții Orașul - prin primar și Consiliul Local al orașului, împotriva sentinței civile nr.2842 din data de 11 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, constată următoarele:
Reclamanții și, în calitate de reprezentanți ai personalului contractual din cadrul Primăriei orașului au chemat în judecată pe pârâtul Orașul - prin Primar, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului la alocarea, calcularea și plata drepturilor bănești
reprezentând indemnizația de dispozitiv lunară în cuantum de 25% din salariul de baza retroactiv începând cu data de 01.09.2005 și în continuare până la data încetării contractului de muncă al fiecărui salariat, cu actualizarea sumelor potrivit coeficientul de inflație începând cu data scadenței fiecărei indemnizații și până la efectuarea plăților.
În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că în ceea ce privește cuantumul indemnizației de dispozitiv acesta este de 25% din salariul de bază, conform disp. art. 13 din Legea nr. 138/1999, iar la nivel național prin contracte colective de muncă, hotărâri de instanțe și la alte entități administrativ teritoriale au fost recunoscute și plătite aceste drepturi.
Învederează reclamanții că prin Ordinul nr.496/28.09.2003 emis de Ministerul Internelor și Reformei Administrative s-a urmărit ca în rândul personalului care beneficiază de indemnizația de dispozitiv să fie cuprins și personalul civil care își desfășoară activitatea în cadrul activității publice.
Consideră reclamanții că prin această măsură s-a reușit înlăturarea discrepanțelor de natură salarială stabilite pentru personalul aflat în subordine, nefăcându-se distincția între personalul civil din instituțiile publice centrale și locale.
Reclamanții au depus la dosar în dovedirea acțiunii înscrisuri, respectiv ordinul de care fac vorbire în acțiune și copiile mai multor hotărâri judecătorești.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, întrucât actul normativ indicat nu se aplică în cadrul personalului angajat în autoritățile publice locale, ci doar personalului angajat în aparatul de specialitate din Sistemul de Interne.
Din punctul de vedere al echității, pârâtul consideră justificată solicitarea reclamanților, cu atât mai mult cu cât prin Regulamentul de Ordine Interioară elaborat la nivelul Primăriei, conducerea Primăriei poate solicita prezența la serviciu a personalului în afara programului de lucru, inclusiv în zilele declarate libere, în vederea asigurării serviciului de permanență, persoanele care are obligația de a se prezenta la serviciu în maxim 2 ore de la solicitare.
Pârâtul Consiliul Local al orașului a formulat întâmpinare prin care a arătat că este de acord cu admiterea acțiunii.
După administrarea probatoriilor, Tribunalul Prahova prin sentința sus-menționată a admis acțiunea și a obligat pârâții Orașul - prin și Consiliul Local să aloce și să plătească fiecărui reclamant sumele reprezentând indemnizația lunară de dispozitivi de 25% din salariul de bază începând cu data de 1 septembrie 2005, sume ce vor fi reactualizate cu rata inflației.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că potrivit art. 13 din Legea nr. 138/1999 cadrele militare în activitate, militarii angajați pe baza de contract și salariații civili beneficiază de o indemnizație de dispozitiv lunară de 25% din solda de funcție, din solda de grad, solda de merit, indemnizația de comandă și alte gradații, respectiv din salariul de bază.
Potrivit art. 47 din Legea nr. 138/1999 personalul civil din ministerele si instituțiile centrale prev. la alin. 1 beneficiază de drepturile salariale reglementate in legislația aplicabilă in sectorul bugetar și de unele drepturi salariale prevăzute în prezenta lege.
În conformitate cu Ordinul nr. 496/2003 al MAI în prezent MIRA prin care s-a modificat Ordinul nr. 275/2002 pct. 9.2, indemnizația de dispozitiv se acordă și personalului care își desfășoară activitatea în domeniul administrației publice, în măsura în care autoritatea dispune de fonduri financiare.
Așadar rezultă că indemnizația de dispozitiv se acordă și reclamanților din prezenta cauză în baza textelor de lege menționate și a Ordinului nr.496/2003 întrucât aceștia fac parte din personalul civil al administrației publice care exercită aceleași atribuții de serviciu ca și cei provenind din rândul Ministerului Internelor și Reformei Administrative.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs atât reclamanții cât și pârâții.
Prin recursul reclamanților se critică soluția instanței de fond în ceea ce privește greșita admitere a acțiunii față de reclamanta, întrucât aceasta nu are calitatea de reclamant în dosar ci aceea de mandatar al părților, deci de reprezentant al reclamanților care fac parte din categoria personalului contractual, situație justificată prin aceea că este funcționar public și are un alt statut decât cel al personalului contractual.
Pârâții au criticat soluția ca netemeinică și nelegală numai în ceea ce privește respingerea cererii acestora de eșalonare a plății indemnizației de dispozitiv, cerere motivată pe faptul că prin plata integrală a sumelor prevăzute în sentință s-ar produce un dezechilibru care ar afecta grav execuția bugetară cu consecința nerealizării investițiilor publice aprobate de Consiliul Local.
Examinând soluția prin prisma actelor și lucrărilor de la dosar, a criticilor formulate de recurentă, precum și a temeiurilor de casare prev. de art. 304 și 3041Cod pr.civilă, Curtea constată că este afectată legalitatea și temeinicia acesteia, așa după cum se va arăta în continuare:
Din conținutul acțiunii cu care instanța de fond a fost investită rezultă că alături de a înțeles să introducă acțiunea în calitate de reprezentantă a personalului contractual din cadrul Primăriei orașului, personal nominalizat conform procesului verbal nr. 1900/2008 în lista anexă la acțiune ori, în acest tabel depus pe parcursul judecății la filele 213-214 - dosar fond nu este nominalizată în calitate de parte, prin urmare, aceasta nu a avut decât calitatea de mandatară a reclamanților, astfel că în mod greșit instanța de fond a admis acțiunea și față de aceasta, situația care atrage incidența disp. art. 304 pct. 6 Cod pr.civilă, motiv pentru care în temeiul disp. art. 312 din același cod, Curtea admițând recursul reclamanților, va modifica în parte sentința și va înlătura obligația de plata a indemnizației de dispozitiv față de mandatara.
În ce privește recursul pârâților, Curtea constată că în mod corect Tribunalul Prahova nu a admis cererea de eșalonare formulată de aceștia, deoarece o astfel de cerere nu are temei legal și nici nu a fost realizat un acord al părților, fie și în faza de recurs, pentru ca instanța să poată eventual stabili termenele la care să se facă executarea sentinței, astfel că acest recurs se privește ca nefondat și urmează a fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanții în propriu și ca reprezentant legal al reclamanților, G, -, G, G, G, G, G, -, și, toți prin reprezentant legal și, cu domiciliul ales la Primăria,-, județ P, împotriva sentinței civile nr.2842 din data 11 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, și în consecință;
Modifică în parte sentința în sensul înlăturării obligației de plată a indemnizației de dispozitiv față de.
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâții Orașul - prin primar și Consiliul Local, ambii cu sediul în,-, județul P, împotriva sentinței civile nr.2842 din 11 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 februarie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Dan Andrei Enescu, Alexandru Bobincă Ioana
- - - - - - -
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Număr de notificare 3120
Red. AB/DV
2 ex/27.02.2009
f- - Tribunalul Prahova
Președinte:Dan Andrei EnescuJudecători:Dan Andrei Enescu, Alexandru Bobincă Ioana
