Drepturi bănești. Jurisprudență. Decizia 339/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 5981/2009)
O M NIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr.339R
Ședința publică din data de 22.01.2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Opriș Daniela Elena
JUDECĂTOR 2: Comșa Carmen Georgiana
JUDECĂTOR - - -
GREFIER -
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta, prin, împotriva sentinței civile nr.1066 din data de 27.05.2009, pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Conflicte de Muncă Asigurări Sociale și contencios Administrativ Fiscal - Complet Specializat pentru Litigii de Muncă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul, având ca obiect "drepturi bănești".
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că recurenta a depus la dosar un set de înscrisuri în fotocopie, respectiv certificatul de grefă emis de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială în dosarul nr- și decizia nr.2/31.03.2009 emisă de lichidatorul judiciar Insolvency Specialists.Totodată, se învederează faptul că recurenta a solicitat judecarea cauzei conform art.242 Cod procedură civilă.
Curtea, având în vedere faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art.242 alin.2 Cod procedură civilă, constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1066 din data de 27.05.2009, pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Conflicte de Muncă Asigurări Sociale și Contencios Administrativ Fiscal - Complet Specializat pentru Litigii de Muncă, în dosarul nr-, a fost respinsă, ca nefondată, cererea de suspendare a judecății cauzei formulată de pârâtă, prin administrator judiciar, a fost admisă, în parte, acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta - - B, prin administrator judiciar Insolvency Specialists, a fost obligată pârâta la plata către reclamant a drepturilor bănești, reprezentând suplimentări salariale aferente perioadei 2004-2007, în cuantum de 596 lei - C 2004, 581 Paște 2005, 694 - C 2005, 834 lei - Paște 2006, 849 lei - C 2006 și 892 lei Paște 2007, cu actualizare la data plății.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că, art.168 alin.1 din Contractul Colectiv de Muncă la nivelul societății pentru anii 2003-2007 are aceeași formulare, în toate contractele prevăzându-se că salariații - cu ocazia sărbătorilor de Paște și C vor beneficia de o suplimentare a drepturilor salariale egale în cuantum cu salariul de bază mediu pe unitate și că potrivit aceluiași articol,cu minimum 15 zile înainte de fiecare eveniment pentru care se acordă suplimentările, vor începe negocierile cu, în vederea stabilirii valorii concrete, modalitățile de acordare, condițiilor, criteriilor și beneficiarilor".
De asemenea art.168 alin.2 din contractele colective de muncă pentru anii 2003-2004 prevede că,pentru anul 2003 suplimentările de la alin 1 vor fi introduse în salariul de bază al fiecărui salariat, conform modalității și în condițiile negocierii cu, iar pentru anii 2005-2006, același articol prevede că, în anul 2003 suplimentările salariale de la alin.1 al art.168 au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat.
Din cele expuse, rezultă că drepturile salariale prevăzute de art.168 alin 1 din contractele colective de muncă la nivel de unitate, pentru anii 2003-2007 au fost incluse în salariile angajaților societății pârâtei doar pentru anul 2003 întrucât în ipoteza în care nu ar fi intenționat să acorde aceste drepturi și pentru anii următori nu le-ar fi prevăzut la art.168 alin.1.
S-a constatat că împrejurarea că, în privința suplimentărilor salariale a statuat că începând cu anul 2003, prevederile art.168 alin.1 au rămas fără obiect, deoarece primele nu au fost individualizate în mod distinct, ci au devenit parte a salariului de bază ca întreg, nu susține concluzia că drepturile bănești solicitate de reclamant ar fi fost acordate.
S-a considerat, pe de o parte, că acest înscris vizează o reinterpretare a clauzei cuprinsă în art.168 alin 1 și 2, realizată după momentul încetării efectelor fiecărui contract anual, respectiv în anul 2007, ceea ce nu poate fi admis atâta timp cât nu s-a dovedit că dispozițiile din contractele de muncă pe care se întemeiază acțiunea au fost desființate. Ca atare, nefiind desființate acestea, și au căpătat în acest fel, conform art.969 cod civil putere de lege între părțile contractante. Ca atare, acestea trebuie să-și producă efectele juridice avute în vedere de părți la data încheierii contractelor.
De asemenea, pe de altă parte, susținerea pârâtei în sensul că s-ar fi acordat suplimentările salariale solicitate nu poate fi primită, deoarece în condițiile în care salariul de bază mediu pe unitate, în perioada 2004-2007 cunoscut o creștere continuă, astfel cum rezultă din mențiunile carnetului de muncă, cuantumul drepturilor bănești reprezentând suplimentări salariale, ar fi fost diferit de la an la an și nu similar anului 2003.
S-a menționat, în consecință, faptul că în anul 2003 suplimentările salariale au fost incluse în salariul de bază al reclamantului, nu este de natură a susține apărarea pârâtei, reclamantul beneficiind doar de creșterile salariale din cadrul societății.
S-a apreciat că, în ceea ce privește cuantumul drepturilor bănești reprezentând suplimentări salariale aferente sărbătorilor de Paște și C, se constată că acestea se raportează, la salariul de bază mediu pe unitate și nu la salariul brut care a fost avut în vedere de reclamant la calcului sumelor solicitate, așa încât, sub aspectul cuantumului sumelor prin raportare la salariul mediu de bază pe unitate, instanța urmează a avea în vedere constatările expertului.
S-a precizat că, art.36 din Legea nr.85/2006, conform căruia la data deschiderii procedurii se suspendă toate acțiunile judiciare și extrajudiciare pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale, vizează suspendarea acelor acțiuni prin care se urmărește încasarea efectivă a creanțelor.
S-a avut în vedere că în cauză, prin acțiunea cu care instanța este investită, reclamantul urmărește tocmai obținerea unui titlu în temeiul căruia să formuleze în dosarul nr- cerere de înscriere a creanțelor sale.
Apreciind că spiritul art.36 din Legea nr.85/2006, nu este în sensul suspendării judecării tuturor acțiunilor contra debitorului, suspendarea referindu-se strict la cererile prin care se urmărește încasarea efectivă a creanțelor, cererea de suspendare a prezentei cauze, apare ca fiind neîntemeiată.
Ca atare soluția, care se justifică este aceea de respingere a cererii de suspendare cu atât mai mult cu cât în cauză nu s-a făcut dovada că reclamantul ar figura menționat în lista depusă de aceasta, conform art.35 din Legea nr.85/2006, iar administratorul judiciar și-ar fi îndeplinit obligațiile impuse de art.33 alin.7 și art.61 alin.3 din aceeași lege.
Împotriva acestei hotărâri s-a formulat recurs de către pârâta - -, prin administrator judiciar Insolvency Specialists, care a criticat-o pentru nelegalitate.
În motivarea recursului, întemeiat în drept pe dispozițiile art.304 pct.8 și 9.pr.civ. recurenta a susținut inexistența dreptului subiectiv la acordarea primelor de Paște și C după ce în 2003 părțile Contractului Colectiv de Muncă au hotărât includerea acestora în salariul de bază al fiecărui angajat.
S-a făcut astfel referire la Contractul colectiv de muncă la nivelul ramurii energie electrică, termică, petrol și gaze pe anul 2006, înregistrat la Ministerul Muncii, Solidarității Sociale și Familiei cu nr.288/02/5.02.2006, precum și la Contractul colectiv de muncă unic la nivel național pe anii 2007 - 2010, înregistrat la Ministerul Muncii, Solidarității Sociale și Familiei cu nr.2895/21/29.XII.2006.
De asemenea, invocându-se dispozițiile art.304 pct.8 pr.civ. s-a arătat că deși, în cauza s-a depus copie după din care rezultă că drepturile salariale au fost incluse in salariu, instanța a admis în mod netemeinic si nelegal cererea reclamantului acordând primele de Paste 2005 si C pe perioada 2004-2005, în acest sens făcându-se referire și la practica judiciară în materie.
De asemeni, recurenta a făcut referire și la dispozițiile art.36 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței modificată și completată prin Legea nr.277/2009.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, prin prisma criticilor invocate de către recurentă, încadrate în motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.9 pr.civ. cât și din oficiu, conform art.3041pr.civ. Curtea reține următoarele:
Potrivit art.36 din Legea nr.85/2006 "e la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale, cu excepția căilor de atac declanșate de debitor".
În cadrul soluționării recursului s-au depus înscrisuri din care rezulta că societatea recurentă se află în procedura de insolvență, solicitându-se suspendarea judecății cauzei, în temeiul articolului mai sus menționat, astfel încât apreciind că dispozițiile art.36 din Legea nr.85/2006, au un caracter imperativ de la care nu se poate deroga, și cum din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, rezultă că recurenta se află în procedura de insolvență, reglementată de dispozițiile art.33 alin.6 din Legea nr.85/2006, urmează ca văzând și dispozițiile art.312 pr.civ. să se admită recursul, să se modifice în tot sentința atacată, în sensul suspendării judecării cererii de chemare, în temeiul art.36 din Legea nr.85/2006.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta - -, prin administrator judiciar Insolvency Specialists, împotriva sentinței civile nr.1066 din data de 27.05.2009, pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Conflicte de Muncă Asigurări Sociale și Contencios Administrativ Fiscal - Complet Specializat pentru Litigii de Muncă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul.
Modifică, în tot, sentința atacată.
Suspendă judecarea cererii de chemare în judecată, în temeiul art.36 din Legea nr.85/2006.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.01.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.:
Dact.: /2ex.
27.01.2010
Jud. fond.:;
Președinte:Opriș Daniela ElenaJudecători:Opriș Daniela Elena, Comșa Carmen Georgiana
