Drepturi bănești. Jurisprudență. Decizia 393/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
PRECUM ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 393/CM
Ședința publică din data de 9 mai 2008
Complet specializat pentru cauze privind
conflicte de muncă și asigurări sociale
PREȘEDINTE: Eleonora Spiridon
JUDECĂTORI: Eleonora Spiridon, Vanghelița Tase Costea Monica
- - -
Grefier - - -
S-a luat în examinare recursul civil formulat de pârâtaSC SA - GRUP, cu sediul în B, Calea nr. 239, sector, 1, împotriva sentinței civile nr.2198 din 7 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă, domiciliată în C,-, - 12,.A,.15, județul C, având ca obiect conflict de muncă - drepturi bănești (drepturi salariale suplimentare corespunzătoare sărbătorilor de Paști și C).
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru intimata reclamantă av., în baza împuternicirii avocațiale seria - nr. 12867/6.05.2008, lipsind recurentul pârât.
Procedura este legal îndeplinită în conformitate cu dispozițiile art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
Recursul este declarat în termenul legal, motivat și scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință care a învederat că la data de 8 mai 2008, prin serviciul registratură, recurenta pârâtă a depus concluzii scrise însoțite de un set de înscrisuri, respectiv raportul de expertiză contabilă extrajudiciară întocmit de expert contabil judiciar, adresa nr. 3793 din 18 iunie 2007 emisă de Comisia Paritară din cadrul SC SA, Nota nr. 5140 din 31 august 2007 întocmită de Comisia Paritară SA cu privire la situația primelor de Paști și C prevăzute în art. 168 din contractul colectiv de muncă al SA, adresa nr. 54199 din 15 noiembrie 1993 emisă de Ministerul Muncii și Protecției Sociale, adresa nr. 53948 din 12 august 1992 emisă de Ministerul Muncii și Protecției Sociale, după care:
Apărătorul intimatei reclamante depune întâmpinare la recurs, redactată într-un singur exemplar. Totodată, arată că nu are alte acte de depus sau cereri noi de formulat, apreciind cauza în stare de judecată.
Instanța luând act că nu mai sunt înscrisuri noi de depus sau cereri prealabile de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Apărătorul intimatei reclamante, având cuvântul asupra recursului învederează că hotărârea pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică, atât în ce privește soluția pronunțată în referire la excepția prematurității formulării cererii de chemare în judecată și excepția prescrierii dreptului la acțiune, precum și soluția pronunțată pe fondul cauzei.
Solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii recurate ca fiind legală și temeinică, la pronunțarea hotărârii instanța urmând să aibă în vedere apărările formulate pe calea întâmpinării depuse la dosar. Totodată solicită obligarea recurentei pârâte la plata cheltuielilor de judecată.
Instanța rămâne în pronunțare asupra recursului.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Constanta, reclamanta a investit instanța, în contradictoriu cu pârâta SC SA, solicitând obligarea societății pârâte la plata sumei de 6.043 lei reprezentând drepturi salariale cuvenite și neacordate,precum si suma de 379 lei daune pentru neachitarea în termen obligațiilor.
În motivarea acțiunii s-a susținut că pe lângă salariul de baza pentru munca prestată, salariatul urma să beneficieze de toate drepturile recunoscute prin contractul colectiv de muncă încheiat la nivel de societate.
Contractul colectiv de munca încheiat la nivelul societății prevede în art.168 alin.1 ca salariații vor beneficia, cu ocazia sărbătorilor de Paște și de C, de câte o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de baza mediu pe SA.
Deși Contractul colectiv de Munca prevedea aceste drepturi in favoarea salariaților, reclamanta nu a beneficiat de suplimentările salariale nici de Paște și nici de
Pârâta și-a precizat poziția procesuală prin întâmpinare în sensul respingerii acțiunii susținând că, începând cu anul 2003 aceste suplimentări salariale, menționate în art.168 alin.1 Contractul colectiv de muncă, au fost incluse în salariul de baza.
Totodată, pârâta a arătat că acțiunea trebuie respinsă ca prematură întrucât, chiar dacă s-ar accepta punctul de vedere potrivit căruia aceste drepturi nu au fost achitate, conform art.168 teza finală, aceste suplimente nu se acordă automat, ci doar subsecvent negocierilor anuale ce ar avea loc cu 15 zile calendaristice anterior fiecăruia dintre cele două evenimente.
A fost invocata și prescripția dreptului la acțiune, pe considerentul că salariatul solicită acordarea unor drepturi ce sunt prevăzute în contractul colectiv de muncă, fiind aplicabile dispozițiile art. 283 alin.1.lit.e Codul Muncii.
Prin sentința civila nr.2198/07.12.2007 Tribunalul Constanțaa respins excepția prematurității introducerii acțiunii și admițând acțiunea a obligat societatea pârâta la plata către reclamantă a drepturilor salariale reprezentând suplimentări salariale corespunzătoare sărbătorilor de Paște pentru anii 2005, 2006 și celor de C pentru anii 2004, 2005 calculate la nivelul salariului de baza la nivelul societății și indexate in raport de indicele de inflație, la data plății efective. A fost obligată pârâta la plata către reclamant a sumei de 300 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța aceasta sentința prima instanța a reținut că, în cauză, sunt incidente dispozițiile art.283 alin.1 lit.c Codul Muncii și nu lit.e care, se refera la neexecutarea altor clauze ale Contractului colectiv de munca.
Pe fond s-a reținut că, în art.168 alin.1 din Contractul colectiv de munca sunt prevăzute drepturile salariaților A la suplimentările salariale cu ocazia sărbătorilor de Paște și de
În alineatul 2 al aceluiași articol s-a menționat ca "pentru anul 2003 suplimentările de la alin.1vor fi introduse în salariul de baza al fiecărui salariat."Contractul colectiv de munca la nivel de unitate pentru anul 2005 menține dispozițiile alin.1,aducând o singura modificare la alin.2 respectiv ca pentru anul 2003 suplimentările salariale au fost cuprinse in salariul de bază al fiecărui salariat.
Același text se regăsește și în Contractele colective pe anii 2006 și 2007.
Din reglementările incluse in Contractele colective reiese ca voința parților a fost ca aceste suplimentări sa fie achitate distinct de restul drepturilor salariale.
Nu se poate reține apărarea că din anul 2003 aceste suplimentări au fost incluse în salariile de baza întrucât părțile nu au consemnat acest aspect in Contractele colective pentru anii 2005,2006.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs SC SA criticând hotărârea atacată pentru următoarele considerente:
- Instanța a soluționat în mod nelegal excepția prematurității. Motivarea ca angajatorul nu poate aprecia că dreptul salariatului nu s-a născut în absența negocierilor dintre sindicat și patronat nu poate fi reținută.
- In mod nelegal a fost respinsă excepția prescripției dreptului la acțiune. Potrivit art.283 alin.1 Codul Muncii cererile având ca obiect soluționarea unui conflict de muncă se prescriu în termen de 6 luni de la data nașterii dreptului la acțiune, în cazul neexecutării contractului colectiv de muncă. Spre deosebire de drepturile salariale ajutoarele de Paste si de C își găsesc izvorul obligației în capitolul V din CCM, fiind drepturi legate exclusiv de anumite evenimente si care nu sunt reținute în fișa individuală de negociere anexă la contractul individual de munca.
- Pe fondul cauzei,în mod greșit s-a apreciat că pârâta datorează drepturile salariale suplimentare deși acestea au fost acordate si primite de către salariați, fiind incluse în salariul de baza.
Prin Decizia nr.3793/18.06.2007Comisia Paritara a confirmat intenția părților cu privire la includerea bonusurilor cuvenite fiecărui salariat în salariul de baza, atât pentru anul 2003, cât si pentru anii următori.
In interpretarea art.168 alin2 CCM trebuie să se ia în considerație și alineatul 1al aceluiași articol. In măsura în care alin 2 al textului ar fi avut o aplicabilitate temporară nu s-ar mai fi justificat păstrarea sa în conținutul art 168 din CCM din anii ulteriori anului 2003.
Analizând hotărârea atacată din prisma criticilor formulate instanța apreciază nefondat recursul pentru următoarele considerente:
- La judecata cauzei în fond, societatea pârâta și-a precizat, în conformitate cu dispozițiile art.115-118.Cod procedură civilă, poziția procesuală prin întâmpinare solicitând respingerea cererii reclamantului ca neîntemeiată și obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată. În întimpinare pârâta a solicitat respingerea cererii ca prematură, motivat de faptul că dreptul reclamantului nu s-a născut întrucât sumele solicitate sunt acordate numai după ce sunt negociate și stabilite de cu.
S-a apreciat corect și legal de către prima instanța că, atât timp cât drepturile salariale sunt prevăzute in CCM, lipsa negocierilor cu privire la cuantumul acestora nu poate nega dreptul salariaților de a beneficia de suplimentările solicitate prin acțiune. unei acțiuni vizează lipsa unui interes născut și actual la data promovării acțiunii, iar în cauză atât timp cât sunt aplicabile dispozițiile CCM care, prevăd acordarea drepturilor salariale în favoarea angajaților, reclamantul are interes să ceară plata sumelor de care a fost lipsit în mod nelegal.
- Prin acțiunea dedusă judecății reclamantul a solicitat obligarea paratei la plata drepturilor salariale neacordate respectiv, suplimentările salariale de Paște si de
Legiuitorul a menționat expres componentele salariului în dispozițiile art. 155 din Codul Muncii astfel: "salariul cuprinde salariul de bază, indemnizațiile, sporurile precum si alte adaosuri". In ceea ce privește modul de stabilire al salariului tot Codul Muncii prevede în art.157 alin.1ca salariile se stabilesc prin negocieri individuale sau/și colective între angajator și salariați.
In speță, în Contractul colectiv de munca încheiat între SC SA și salariați s-a prevăzut în art.168 alin.1 că salariații vor beneficia, cu ocazia sărbătorilor de Paște și C, de câte o suplimentare a drepturilor salariale in cuantum de un salariu de baza mediu.
Prin urmare, chiar din formularea folosită de către părți în textul ce reglementează acest drept rezultă expres caracterul de drept salarial al suplimentarilor acordate.
prescripția dreptului la acțiune Codul Muncii face o distincție clară a termenelor în care pot fi formulate cererile întemeiate pe diferite articole ale codului. Astfel, art.283 alin.1 lit.c) stabilește un termen de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune pentru acțiunile având ca obiect plata unor drepturi salariale neacordate sau a unor despăgubiri către salariat iar la lit.e) prevede termenul de 6 luni în cazul neexecutării contractului de munca sau a unor clauze ale acestuia.
Analizând dispozițiile art.283 în succesiunea lor rezultă fără echivoc faptul că, pentru conflictele de munca având ca obiect plata drepturilor salariale legiuitorul a prevăzut expres un termen de prescripție distinct de cel pentru acțiunile ce vizează neexecutarea contractului colectiv de munca deși, conform art.157 alin.1 salariile se pot stabili prin negocieri colective și deci, pot fi cuprinse în contractul colectiv de muncă.
De altfel, în decizia nr.342/2006 Curtea Constituțională, soluționând excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.283 alin.2 Codul Muncii, a arătat în considerentele deciziei ca termenul pentru introducerea unei acțiuni având ca obiect plata drepturilor salariale este reglementat de art.283 alin.1 lit. c), fiind de 3 ani.
- Referitor la critica ce vizează fondul pretențiilor deduse judecății se reține ca acestea sunt întemeiate pe dispozițiile art.168 din CCM.
Articolul menționat prevede în alineatul 1 dreptul salariaților de a beneficia de Paște și de C de o suplimentare a drepturilor salariale constând într-un salariu mediu pe SA.
În contractul colectiv pentru anul 2004 alineatul 2 arata ca pentru anul 2003 aceste suplimentari salariale vor fi incluse in salariul de baza.
Dispozițiile art.168 alin.1 au fost menținute în aceeași formă și în contractele colective de munca încheiate în anii 2005,2006 iar alineatul 2 vine si precizează că pentru anul 2003 suplimentările salariale prevăzute la alin.1 au fost introduse în salariul de baza al salariaților.
Interpretând aceste dispoziții în succesiunea actelor care le cuprind rezultă fără echivoc intenția parților ca, numai pentru anul 2003 aceste suplimentări salariale să fie incluse în salariul de baza, pentru anii următori aceste suplimentări urmând sa fie achitate distinct.
În mod corect a reținut instanța de fond că, interpretarea data de Comisia paritara cu privire la dispozițiile art.168 alin. 1,2 din Contractul colectiv de munca nu poate produce efecte întrucât nu au fost respectate dispozițiile art31 Legea 130/1996,prin neînregistrarea la direcția teritoriala de munca.
Pe cale de consecință, față de considerentele expuse, Curtea, apreciind ca neîntemeiate criticile recurentei pârâtei, în baza art. 312 Cod de procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat, cu obligarea recurentei la cheltuieli de judecată în sumă de 200 lei către intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de pârâtaSC SA - GRUP, cu sediul în B, Calea nr. 239, sector 1, împotriva sentinței civile nr.2198 din 7 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă, domiciliată în C,-, - 12,.A,.15, județul
Obligă pe recurentă către intimată la 200 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 9 mai 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Eleonora Spiridon, Vanghelița Tase Costea Monica
- - - -
- -
Grefier,
- -
Jud.fond: /
Red.dec.Jud. - /2 ex.
Tehnored.Gref./26.05.2008
Președinte:Eleonora SpiridonJudecători:Eleonora Spiridon, Vanghelița Tase Costea Monica
