Drepturi bănești. Jurisprudență. Decizia 400/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 400
Ședința publică de la 22 Ianuarie 2010
Completul constituit din:
Președinte: - ---
JUDECĂTOR 1: Manuela Preda Popescu
JUDECĂTOR 2: Corneliu Maria
Grefier:
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de pârâtele Societatea Națională a Oltenia și Exploatarea Minieră de M împotriva sentinței civile nr. 1905/20.03.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-reclamanți, prin Sindicatul Liber Cariera, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns pentru recurenta-pârâtă M consilier juridic, cu delegație la dosar, pentru recurenta-pârâtă Oltenia - consilier juridic - -, cu delegație la dosar, și pentru intimații-reclamanți - avocat ales, cu împuternicire la dosar, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că acest termen a fost acordat pentru lipsă apărare.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat se acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Consilier juridic - - pentru recurenta-pârâtă Oltenia depune la dosar practică judiciară și concluzii scrise și cere admiterea recursului și modificarea sentinței atacate, în sensul respingerii acțiunii, întrucât unitatea reprezentată a încadrat membrii sindicatului în locuri de muncă potrivit HG 261/2001 și HG 246/2007 coroborate cu Legea 19/2000, respectând avizele date de ITM, astfel că nu se află în culpă procesuală.
Consilier juridic pentru recurenta-pârâtă M pune concluzii de admitere a recursului, în principal - modificarea sentinței atacate și pe fond - respingerea acțiunii, iar în subsidiar - casarea cu trimitere spre rejudecare pentru efectuarea unei expertize de mediu. Invocă în apărare practica judiciară.
Avocat pentru intimații-reclamanți solicită respingerea recursurilor ca nefondate și menținerea sentinței criticate drept temeinică și legală, practica judiciară neconstituind izvor de drept. Arată că, deși până în 2003 clienții săi și-au desfășurat activitatea în grupa a II-a de muncă, din acel an, în mod abuziv angajatorul, fără a dovedi că nu se mai lucrează în condiții cu noxe, îi încadrează în condiții normale. Nu cere cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursurilor civile de față:
Prin sentința nr.1905 din 20 martie 2008, Tribunalul Gorja respins excepția tardivității invocată de intimata
S-a admis in parte acțiunea formulată de către petentul Sindicatul Liber Cariera, în numele și pentru membrii săi de sindicat, -, G, împotriva intimatelor Societatea Națională a Oltenia, Subunitatea M, județul G si
Au fost obligate intimatele să încadreze salariații, membrii ai petentei, în condiții deosebite de muncă pentru perioada 01.01.2003-31.08.2008 si să achite contribuțiile la asigurări sociale in mod corespunzător pentru această perioadă.
A obligat intimatele să trimită declarații rectificative pentru această perioadă si sa le depună la.P G si să efectueze mențiunile corespunzătoare in carnetele de muncă pentru perioada 01.01.2003-31.08.2008.
S-a respins cererea privind obligația de a face pentru viitor.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că salariații pe care îi reprezintă reclamanta, sunt angajații pârâtei și pentru perioada din litigiu 01.04.2003-31.12.2008, au avut calitatea de conducători formații de lucru, conform copiilor carnetelor de muncă depuse la dosar.
In ceea ce privește excepția tardivității invocată de intimată instanța a considerat-o neîntemeiată, deoarece obiectul cererii de chemare în judecată este încadrarea salariaților menționați în condiții deosebite de muncă, conform Legii 19/2000, pentru perioada 01.01.2003-31.08.2008, precum si începând 01.09.2008 si nu o contestație împotriva actelor adiționale la contractele individuale de muncă pentru a opera termenul de 30 de zile invocat de către intimată.
Angajatorul, in mod discriminatoriu, nu a încadrat salariații prevăzuți în acțiune în condițiile deosebite de muncă, încălcând în acest fel prevederile Constituției României si ale Codului Muncii, salariații au dreptul la măsuri de protecție socială, conform art.41 alin.2 din Constituția României salariații au dreptul la măsuri de protecție socială, acestea privesc securitatea si sănătatea salariaților.
Art.5. din Codul Muncii prevede că în cadrul relațiilor de muncă funcționează egalitatea de tratament față de toți salariații, din probele administrate în dosarul cauzei, intimatele nu au făcut dovada că locurile de muncă unde își desfășoară activitatea salariații, nu se încadrează în condiții deosebite de muncă, petenții desfășurându-si activitatea 100%, in carieră, în prezența noxelor profesionale si intimatele nu au nominalizat si posturile ocupate de petenți în vederea obținerii avizului de la.
Pe cale de consecinta, instanta a obligat intimata sa vireze contributiile datorate bugetului de stat pentru aceeasi perioada, avand in vedere dispozitiile art.8 din Legea nr.19/2000, privind sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurari sociale,"Constituie stagiu de cotizare perioadele in care persoanele au platit contributiile de asigurari sociale in sistemul public din Romania" iar potrivit art.37 din aceeasi lege, "(1) In sistemul public stagiul de cotizare se constituie din insumarea perioadelor pentru care s-a datorat contributiile la bugetul asigurarilor sociale de stat de catre angajator si asigurat( 2), stagiul de cotizare corespunzător contribuției de asigurări sociale achitate de asigurat reprezintă o treime din perioada respectiva".
Prin urmare chiar daca prin art.30 alin.2 din Legea nr.19/2000 se prevede ca "in cazul neachitării la termen potrivit legii a contribuțiilor datorate bugetului asigurărilor sociale de stat, casele teritoriale de pensii vor proceda la aplicarea masurilor de executare silita pentru încasarea sumelor cuvenite, conform dispozițiilor legale privind executarea creanțelor bugetare", petiționarul este îndreptățit sa solicite obligarea intimatei la plata contribuției datorate de angajator pentru asigurările sociale, precum si cea pentru pensie suplimentara, deoarece, in caz contrar, acesta ar putea fi prejudiciat prin diminuarea stagiului de cotizare, fără nici o culpa din partea sa.
Potrivit art.8 din OUG nr.150/2002:"Obligatia virarii contributiei pentru asigurarile sociale de sanatate revine persoanei juridice sau fizice care angajeaza persoane cu contract individual de munca"iar la aliniatul 2 se prevede:"Persoanele juridice sau fizice la care isi desfasoara activitatea asiguratii sunt obligate sa depuna lunar.declaratii privind obligatiile ce le revin fata de fond." si să efectueze mențiunile corespunzătoare în carnetele de muncă ale petenților.
In ceea ce privește acordarea acestor sporuri pe viitor, instanța a respins cererea întrucât dreptul pretins nu este actual, iar interesul, deopotrivă, nu îndeplinește condiția de a fi născut si actual.
Împotriva sentinței Tribunalului Gorj, formulat recurs Societatea Minieră a Oltenia Tg. J, solicitând modificarea sentinței și pe fond respingerea acțiunii.
Societatea Națională a Oltenia critică sentința în temeiul art. 304 pct. 9 cod procedură civilă, pentru aplicarea greșită de către instanță a prevederilor Legii nr. 168/1999 și Codului Muncii, în primul rând pentru respingerea excepției tardivității prezentei acțiuni, care putea fi formulată în 30 de zile de la data când locul de muncă al reclamantului a fost încadrat în condiții normale de muncă.
Consideră că schimbarea încadrării locului de muncă al reclamantului s- făcut cu respectarea prevederilor HG nr. 246/2007, cu avizul G, ținându-se seama că aceștia își desfășoară activitatea în condiții de noxe scăzute și în perioade de timp care nu se încadrează în cele prevăzute pentru condiții deosebite.
Precizează că prin contractele colective de muncă pentru anii 2004, 2005,2006,2007,20087, semnate și însușite de sindicate au fost precizate în anexele care prevăd categoriile de personal, ce se încadrează în condiții deosebite de muncă, iar conducătorii de formație sunt incluși în anexa 17, care prevede numai condiții normale de muncă, iar reclamanții au semnat acte adiționale la contractele individuale de muncă în care se specifică existența condițiilor normale de muncă.
Analizând sentința recurată, în raport de criticile formulate și probele administrate, Curtea apreciază că este nelegală și va fi modificată.
Intimații-reclamanți sunt conducători de formații de lucru - utilaje conducătoare Sud și au solicitat prin acțiune încadrarea în categoria de personal care-și desfășoară activitatea în condiții deosebite de muncă începând cu data de 01.04.2003 până la 31.08.2008.
Până la data de 01.04.2003, intimații-reclamanți în calitate de conducători formație de lucru au beneficiat de gr. a II-a de muncă și de sporul aferent.
După această dată, în baza avizului 3578/24.12.2002 a ITM G, aceștia nu au mai beneficiat de sporul de condiții deosebite de muncă, deoarece potrivit Anexei I la acest aviz, funcția și meseria în care și-au desfășurat activitatea nu au fost avizate pentru încadrarea în condiții deosebite de muncă.
Ulterior, prin acte adiționale la s-a specificat că nu se încadrează în categoria locurilor de muncă pentru care se acordă condițiile speciale și condițiile deosebite de muncă.
Prin contractele colective de muncă pentru anii 2004,2005,2006,2007 și 2008 s-au stabilit în anexe categoriile de personal care se încadrează în condiții deosebite de muncă, iar conducătorii formație de lucru, conform prev. CCM, anexa nr.17 au beneficiat de condiții normale de muncă.
Potrivit dispozițiilor nr.HG261/2001, privind criteriile și metodologia de încadrare a locurilor de muncă în condiții deosebite, la nivelul Oltenia în anul 2002 s-a realizat evaluarea tuturor locurilor de muncă, evaluare pentru care s-a obținut avizul nr.3578 din 24.12.2002 de la Inspectoratul Teritorial d e Muncă.
În temeiul metodologiei de evaluare, fiecare loc de muncă a fost evaluat în ceea ce privește condițiile de muncă, de o comisie mixtă din care a făcut parte un reprezentant al Inspectoratul Teritorial d e Muncă și un medic de medicina muncii.
Potrivit nr.HG261/2001, Inspectoratul Teritorial d e Muncă este instituția care, în urma determinărilor efectuate la fața locului, avizează locurile de muncă ce se încadrează în categoria condiții deosebite.
Raportat la înscrisurile depuse la dosarul cauzei, funcția de conducător formație lucru în care salariații în cauză își desfășoară activitatea, nu a fost avizată de organele în drept, nefiind încadrată în condiții deosebite.
Nefiind astfel un atribut al angajatorului, intimata nu putea dispune încadrarea salariaților în această categorie de condiții deosebite, reținându-se că aceasta ar putea fi în culpă doar în situația în care locul de muncă al salariaților se încadra în condiții deosebite, fiind avizat în acest sens de Inspectoratul Teritorial d e Muncă și în mod nejustificat ar fi refuzat acordarea acestui drept salariatului.
Din cuprinsul anexelor depuse la dosarul cauzei ce au însoțit avizele emise de Inspectoratul Teritorial d e Muncă, rezultă că ocupația salariaților, respectiv conducător formație de lucru, nu a fost încadrată în condiții deosebite de muncă.
Se reține astfel că în conformitate cu prevederile nr.HG246/2007 privind metodologia de reînnoire a avizelor de reîncadrare a locurilor de muncă în condiții deosebite, locurile de muncă ale salariaților în cauză nu se încadrează în categoria locurilor de muncă cu condiții deosebite, avându-se în vedere că în realizarea sarcinilor de serviciu duratele de expunere la noxe sunt sub cele prevăzute de normativele sanitare în vigoare pentru categoria profesională cu care se identifică petenții.
În concret, în mod corect s-a reținut, că în lipsa avizului Inspectoratului Teritorial d e Muncă, angajatorul nu poate dispune încadrarea locului de muncă al salariatului în categoria celor cu condiții deosebite.
Expertiza efectuată în cauză nu poate fi omologată, deoarece la dosarul cauzei nu au fost depuse dovezi de către reclamanți cât și de expert în sensul, că reclamanții, în realizarea sarcinilor de serviciu își desfășoară activitatea în același condiții ca și formația de lucru ( duratele de expunere la noxe fiind sub cele prevăzute de normativele sanitare în vigoare pentru categoria profesională a reclamanților, neputându-se reține că det ehnica securității muncii din care rezultă responsabilitatea asupra îndeplinirii programului de producție cu respectarea parametrilor tehnici și economici, fără accidente umane sau deteriorări la instalațiile și utilajele din dotare impune desfășurarea activității în aceleași condiții cu întreaga formație de lucru.
De asemenea, nu se pot aplica și asupra locului de muncă al reclamanților, determinările de noxe și analize ale riscului profesional datorat zgomotului efectuate la locurile de muncă ale formațiilor de lucru; aceste determinări de noxe au servit la eliberarea avizelor pentru condiții deosebite dem uncă doar pentru membrii formațiilor de lucru nu și pentru șef formație de lucru.
Faptul că în fișa postului sunt stabilite atribuții în ceea ce privește evidența personalului din subordine, îndeplinirea sarcinilor de producție, respectiv a tehnologiei de lucru și a respectării normelor de protecție a muncii, nu poate impune automat desfășurarea activității în aceleași condiții cu întreaga formație de lucru.
Având în vedere aceste considerente, Curtea în temeiul art.312 al.2 pr.civilă va admite recursul, va modifica sentința, în sensul că se va respinge acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursurile declarate de pârâtele Societatea Națională a Oltenia și Exploatarea Minieră de M împotriva sentinței civile nr. 1905/20.03.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-reclamanți, prin Sindicatul Liber Cariera, având ca obiect drepturi bănești.
Modifică sentința, în sensul că respinge acțiunea.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 22 Ianuarie 2010.
PREȘEDINTE: Manuela Preda Popescu - --- | JUDECĂTOR 2: Corneliu Maria - - | JUDECĂTOR 3: Mihaela - |
Grefier, |
Red jud.
3 ex./IE/01.02.2010.
Jud. fond..
.
Președinte:Manuela Preda PopescuJudecători:Manuela Preda Popescu, Corneliu Maria, Mihaela
