Drepturi bănești. Jurisprudență. Decizia 4044/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR Nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA Nr.4044
Ședința publică din data de 04 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marian Lungu
JUDECĂTOR 2: Florica Diaconescu
JUDECĂTOR 3: Corneliu Maria
Grefier: - -
*******
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamantul(a), împotriva sentinței civile nr.1086/08.11.2007, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SA - Sucursala G, având ca obiect, drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns pentru recurentul(a) reclamant(ă) avocat, iar pentru intimata pârâtă, avocat, care depune delegația de substituire.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează că recursul este declarat și motivat în termenul legal, după care,
Instanța apreciind că nici la acest termen de judecată nu au fost depuse bilanțul și balanța societății și statele de plată pentru anii 2003 - 2007, dispune ca intimata pârâtă să fie decăzută din dreptul de a mai depune probe.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților asupra recursului de față.
Avocat pentru recurentul(a) reclamant(ă), solicită admiterea recursului și modificarea sentinței instanței de fond, în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
Depune chitanță onorariu avocat și practică judiciară
Avocat substituire, pentru intimata pârâtă SC SA - Membru Grup, depune concluzii scrise, prin care solicită respingerea recursului și menținerea sentinței Tribunalului O l t, ca temeinică și legală.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin sentința nr. 1086 din 08.11.2007, pronunțată de Tribunalul Olt în dosar nr- s-au respins ca neîntemeiate excepțiile prematurității și prescripției formulării cererii, invocate de către pârâta SC SA.
S-a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâta SC SA.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
Prin actul adițional la CCM pe anul 2003, reprezentanții pârâtei și cei ai, au prevăzut că în salariul de bază al fiecărui salariat, să fie incluse suplimentările salariale acordate de C și de Paști. Pentru anii următori în actele adiționale la. dispoziția referitoare la aceste drepturi, respectiv art. 168 alin 2 din CCM a fost reiterată motiv pentru care petenta a considerat că doar pentru anul 2003 suplimentările salariale au fost incluse în salariul de bază, iar pentru anii următori acestea i se cuvin separat.
Instanța a reținut că voința părților semnatare CCM și a actelor adiționale a fost alta decât cea invocată de petentă, deoarece din nota asupra precizării situației primelor reglementate de art. 168 din CCM, comisia paritară întrunită în baza art. 9 și 10 din CCM, în vederea adoptării unei abordări unitare a acestor dispoziții, a statuat că începând cu anul 2003 primele de C și Paști au fost incluse în salariul lunar de bază al salariaților. Această situație urma să se mențină până la momentul când părțile vor conveni în mod expres altfel. În speță nu s-a făcut dovada unei asemenea negocieri care să prevadă o altă situație decât cea convenită în anul 2003.
Astfel, ulterior acestui an negocierile colective anuale au privit exclusiv majorarea salariului de bază ca întreg așa cum acesta a rezultat după data includerii primelor în salariu. O susținere contrară nu a fost probată atâta timp cât din adresele nr 5190/04.09.2007 și 3793/18.06.2007 emise de pârâtă a rezultat că salariul de bază mediu pe societate a crescut în fiecare an. Din aceste adrese reiese cu certitudine că anual aveau loc negocieri cu privire la drepturile salariale, iar cu privire la drepturile solicitate de petent, unanim s-a înțeles că acestea erau cuprinse în salariul de bază. Mai mult decât atât adresele invocate și nota comisiei paritare din 31.08.2007 nu au rol constitutiv de drepturi, ci doar de clarificare a unei situații ivite în anul 2007 cu privire la interpretarea clauzelor CCM pe anii 2004-2007.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamantul criticând-o ca nelegală și netemeinică, arătând că, în mod greșit s-a reținut că voința părților semnatare ale contractului colectiv de muncă și a actelor adiționale, prin interpretarea dată de Nota încheiată de Comisia Paritară cu referire la situația primelor reglementate de art. 168 în sensul că, începând cu anul 2003 primele de C și paște au fost incluse în salariul lunar de bază al salariaților, deoarece alin. 2 al. Art. 168 prevede expres, faptul că doar în anul 2003 suplimentările salariale de la al. 1 au fost introduse în salariul deb ază al fiecărui salariat.
Dispozițiile referitoare la includerea suplimentările salariale în salariul de bază doar pe anul 2003 sunt reluate și în dispozițiile încheiat pe anii 2005, 2006 fără a se face vreo mențiune că suplimentările salariale pentru anii următori vor fi incluse în salariile de bază ale salariaților.
Societatea - intimată nu și-a îndeplinit obligația de a negocia cu conf. art. 168 CCM, dispoziții care au fost menținute în contractele încheiate ulterior anului 2003, iar raportat la dispozițiile Codului Muncii nu se poate reține că a intervenit prescripția pentru sumele solicitate.
De asemenea, faptul că nu au mai existat negocieri care să prevadă o altă situație decât cea convenită în anul 2003, nu poate fi interpretat în sensul că, suplimentările salariale de paște și C au fost acordate, fiind incluse în salariu, deoarece acestea variază de al an la an, așa cum a susținut chiar intimata în întâmpinare invocând adresele 5190/04.09.2007 și 3793/18.06.2007.
Deoarece nu au fost respectate prevederile CCM pe anii 2004, 2005 și în continuare se impune admiterea acțiunii și obligarea intimatei-pârâte la plata acestor sume actualizate cu rata indicelui de inflație până la data plății efective.
Soluția pronunțată de Tribunalul Olt este în contradicție și cu practica altor instanțe din țară, respectiv Tribunalele C, și C S, instanțe care au admis în totalitate pretențiile formulate de alți salariați ai SC SA care au avut același obiect: acordarea primelor de Paște și
Intimata-pârâtă a depus sentința civilă nr.1697 din data 03.0ct. 2007 pronunțată în dosar - de Tribunalul Tulcea, definitivă și irevocabilă, punte de vedere ale expertului contabil, raport de expertiză contabilă judiciară depusă în dosarul nr- aflat pe rolul Tribunalului Dîmbovița efectuată de expert contabil, expertiză contabilă judiciară efectuată în dosarul nr- aflat pe rolul Tribunalului Brăila de către expert contabil, copie sentința civilă nr.548/24.01.2008, pronunțată de Tribunalul București în dosar nr-, copie expertiză extrajudiciară efectuată de expert, opinie separată a asistenților judiciari în dosar nr. 37135/3 M/2007.( practică judiciară).
S-a pus în vedere reprezentantului intimatei să depună copia ștatelor de plată care să ateste drepturile salariale încasate de recurenta-reclamantă atât înainte de anul 2003 pe perioada cât acestea erau primite ca prime de Paști și C cât și pentru perioada în care aceste prime erau incluse în salariu, balanța societății înainte și după modificarea privind acordarea primelor, fondurile de salarii identificate separat de sporul cu caracter de continuitate care se acordă lunar și primele, deciziile evidențiate în Carnetul dem uncă privind stabilirea creșterilor salariale, bilanțul și balanța simplificată a societății înainte și după modificarea primelor acordate din care să rezulte sumele plătite reclamanților cu titlu de salariu și cu titlu de prime.
Intimata a depus concluzii scrise prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea hotărârii recurate, avându-se în vedere că începând cu anul 2003 reprezentanții societății și cei ai au cuvenit ca pentru toți salariații societății, drepturile salariale de C și de paște ( art. 168 al. 1 din CCM) să fie incluse în salariul de bază al fiecărui salariat, în acest sens fiind negociat și înserat în art. 168 al. 2 din CCM, iar pentru anul 2004 art. 168 al.2 a fost reflectat într-o manieră identică celei din 2003. În 2005 prevederile CCM au fost modificate, s-a menționat că operațiunea includerii drepturilor salariale în salariul de bază nu a avut aplicabilitate limitată doar pentru anul 2003, ci continuă să producă efecte și pentru anii 2003, iar forma rezultată din negocierile anului 2005 au fost menținute cu ocazia negocierilor ulterioare.
Interpretarea oferită de către Comisia Paritară a confirmat intenția părților cu privire la includerea bonusurilor cuvenite fiecărui salariat în salariul deb ază, atât pentru anul 2003 cât și pentru anii următori și care s-a materializat în Nota asupra precizării situației Primelor de paște și C prevăzute în art. 168 din CCM al SA, cu consecința opozabilității față de salariați a prevederilor CCM precum și a interpretării oferită de Comisia Paritară, iar modalitatea de calcul este greșită, prin raportare la nivelul salariului mediu brut la nivel de societate.
Conform dispoz. art. 283 al.1 din Codul Muncii, acțiunea este prescrisă în termen de 6 luni de la data nașterii dreptului la acțiune în cazul neexecutării CCM și a unor clauze a acestuia.
Ca urmare a faptului că nu s-au mai purtat negocieri pentru a se stabili valoarea concretă sumelor, acțiunea este prematură în raport cu prevederile contractuale.
Recursul este fondat.
Recurentul-reclamant este salariată a intimatei-pârâte la punctul de lucru și a solicitat prin acțiune drepturi salariale actualizate pentru anii 2004.2005, 2006 și 2007 reprezentând suplimentări salariale de C și Paști.
Excepțiile prescripției dreptului material la acțiune și prematurității acțiunii invocate de către intimata-pârâtă atât în întâmpinare cât și în concluziile scrise nu sunt întemeiate.
Dreptul la acțiune cu privire la daunele rezultate din neexecutarea în totalitate sau în parte a obligațiilor privind plata drepturilor salariale se prescrie în termen de 3 ani de la data la care drepturile respective erau datorate.
Prin CCM, la art. 168 s-a prevăzut, că salariații vor beneficia cu ocazia sărbătorilor de Paști și de C de o suplimentare a drepturilor salariale cu încă un salariu de bază mediu brut pe SA.
Rezultă din modalitatea de redactare a acestui articol din CCM că dreptul suplimentar acordat cu ocazia sărbătorilor de Paști și C este un drept de natură salariară.
Dispoziția cuprinsă în art. 283 lit. e din reglementează dreptul material la acțiune în cazul neexecutării CCM, ori a unor clauze ale acesteia, altele decât drepturile salariale, întrucât în privința acestora, legiuitorul a dat o reglementate distinctă și anume, aceea cuprinsă la lit. caa celuiași art.- 283 din -.
Nu trebuie omis faptul că tot în Codul Muncii legiuitorul a statuat că dreptul la acțiune cu privire la daunele rezultate din neexecutarea în totalitate sau în parte a obligațiilor privind plata salariilor se prescrie în termen de 3 ani de la data la care drepturile respective erau datorate, normă cuprinsă în art. 166 al. 1 din.
De asemenea, lipsa negocierilor anuale ce ar avea loc cu 15 zile calendaristice anterior fiecăruia dintre cele 2 evenimente, Paști și C din care să se stabilească valoarea concretă, modalitățile de acordare, criteriile, condițiile și beneficierii nu poate fi opusă salariaților care nu au nici o culpă în lipsa negocierilor între patronat și Sindicate și implicit la excepția prematurității acțiunii, așa cum se susține în întâmpinare.
Angajatorul nu poate aprecia că acest drept nu s-a născut în absența negocierilor dintre Patronat și Sindicat.
Lipsa oricăror negocieri asupra cuantumului sumelor și modalității de acordare nu poate nega dreptul salariaților, asumat de părți prin CCM, de a beneficia de aceste suplimentări.
CCM pe unitate pentru anul 2004 - 2007 stabilește în cuprinsul art. 168 că, cu ocazia sărbătorilor de Paști și C, angajații SNP SA vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de bază mediu pe SNP.
La alin. 2 al art. 168, se precizează că, pentru anul 2003, suplimentările de la alin.1au fost introduse în salariul deb ază al fiecărui salariat.
Contractele colective de muncă pe unitate negociate și aplicabile la nivelul SNP pe anii 2004-2007 au menținut dispoz. art. 168 al.1.
Al. 2 al art. 168 fost însă modificat în forma " în anul 2003 suplimentările salariale de la al. 1 al prezentului articol au fost introduse în salariul deb ază al fiecărui salariat".
Se apreciază că, urmare a acestor modificări ale alin. 2 ale art. 168 din CCM, societatea-intimată nu a mai acordat intimatei, în cursul anilor 2004-2007, suplimentările salariale prevăzute de al.1 al Art. 168 din CCM.
Coroborând dispoz. art. 168 din CCM pe anul 2004 cu dispoz. art. 168 din CCM pentru anii 2005-2007, Curtea apreciază că părțile semnatare ale la nivelul SNP au înțeles să păstreze pentru salariați beneficiul suplimentărilor salariale prev. de al. 1 art. 168 din CCM, iar în cursul anilor 2004-2007 respectivele suplimentări nu au mai fost introduse în salariul deb ază al fiecărui salariat, așa cum s-a întâmplat pentru anul 2003.
Prin adresa Comisiei paritare din 18 iunie 2007, se arată că părțile semnatare confirmă faptul că în redactarea art. 168 al. 1 și 2, la momentul negocierii colective, voința comună a părților a fost aceea că începând cu anul 2003, primele de Paști și de C să fie introduse în salariile de bază ale fiecărui angajat, iar prin "Nota asupra precizării situației primelor de Paști și de C prev. în art. 168 din CCM al SA" din data de 31.08.2007 și semnată de reprezentanți ai Patronatului și ai Federației Sindicale se dă o interpretare textului în discuție potrivit voinței părților la semnarea contractului.
Conf. art. 1 al. 1 din Lg. 130/1999, CCM este convenția încheiată între patron sau Organizația patronală pe de o parte și salariați reprezentați prin Sindicate ori prin alt mod prevăzut de lege de cealaltă parte, prin care se stabilesc clauze privind condițiile dem uncă, salarizarea, precum și alte drepturi și obligații ce decurg din raporturile de muncă.
Art. 31 din Lg.130/1999 dispune că, poate interveni modificarea clauzelor CCM pe parcursul executării lui în condițiile legii, ori de câte ori părțile convin acest lucru, modificări care trebuie comunicate în scris organului la care se păstrează CCM și devin aplicabile de la data înregistrării sau la o dată convenită de părți.
Norma prevăzută de art.31 din Lg. 130/1999 este o normă permisivă care dă posibilitatea modificării clauzelor CCM ori de câte ori părțile convin acest lucru cu respectarea formalităților ce trebuiesc îndeplinite, dar numai pe parcursul executării CCM, interpretarea și reformarea conținutului unei clauze urmând să-și producă efecte până la momentul încetării efectelor contractului.
Se apreciază că interpretarea clauzei cuprinse în art. 168 al.1 și 2 fin CCM la nivel deu nitate s-a realizat după momentul încetării efectelor fiecărui contract colectiv de muncă anual și cu încălcarea dispoz. art. 31 din Lg. 130/1999, și astfel nu poate produce efecte care să înlăture conținutul explicit al prevederii.
Chiar dacă Nota Comisiei Paritare ar fi apreciată ca o normă legală de modificare a dispozițiilor, se constată că printr-o astfel de interpretare ulterioară, intimata recunoaște că suplimentările salariale trebuiau incluse în salariul deb ază al salariaților și ulterior anului 2003, însă nu a făcut dovada că aceste drepturi salariale care se raportează la salariul deb ază mediu pe SNP au fost achitate salariaților.
Nu poate fi primită nici critica neefectuării unei expertize judiciare contabile pentru a se putea face dovada plății suplimentărilor salariale, deoarece recurenta-pârâtă nu a depus actele primare privind situația plății salariilor, respectiv ștate de plată și dispozițiile evidențiate în carnetele de muncă, așa cum instanța de recurs a dispus prin încheiere, deși sarcina probei îi revenea conform art. 287 din Codul Muncii.
Analizându-se cartea de muncă se constată că intimata a efectuat anumite stabiliri de drepturi salariale conform adreselor primite de la SC SA, dar creșterea salarială nu este la nivelul unui salariu mediu pe care, repartizat pe cele 12 luni ale anului să constituie majorarea cu suplimentările de Paște și C, așa cum susține recurenta.
În ceea ce privește modalitatea de stabilire a cuantumului drepturilor reprezentând suplimentări salariale, din cuprinsul dispoz.art.168 al.1 din CCM, se constată că acesta trebuie raportat la salariul de bază mediu pe SNP, iar nu la salariul brut pe unitate în baza căruia au fost solicitate sumele prin acțiune.
Avându-se în vedere data introducerii acțiunii - 14.09.2007 - urmează a se constata intervenită prescripția pentru suplimentarea salarială corespunzătoare sărbătorii paște 2004 și a se respinge capătul dec erere, suplimentare salarială C 2007, ca prematur introdusă. Având în vedere aceste considerente, în temeiul art.312 al.2 pr.civilă rap. la art. 304 pct.9 pr.civilă se va admite recursul recurentei, se va modifica sentința în tot, în sensul că pe fond se va admite acțiunea în parte, urmând a fi obligată intimata-pârâtă să plătească recurentului-reclamant drepturile bănești reprezentând suplimentări salariale ( Prime) astfel: Primă de paște pentru anul 2005, 2006, 2007 și de C pentru anii 2004,2005,2006,calculate la nivelul unui salariu mediu de bază pe SNP, actualizate cu indicele de inflație de la data datorării la data plății efective, iar restul perioadei privind prima de paște pentru anul 2004 este prescrisă, iar Prima de C pentru anul 2007 cererea este formulată prematur.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul reclamantul(a), împotriva sentinței civile nr.1086/08.11.2007, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SA - Sucursala
Modifică sentința în sensul că admite în parte acțiunea și obligă pârâta către reclamant să plătească dreptutile salariale cuvenite cu titlu de primă de paște pentru anii 2005,2006,2007 și de C pentru anii 2004,2005 și 2006, calculate la nivelul unui salariu mediu de bază pe SNP, actualizate cu indicele de inflație de la data datorării la data plății efective, iar restul perioadei privind prima de paște pentru anul 2004 este prescrisă, iar privind Prima de C pentru anul 2007, cererea este formulată prematur.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Iunie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud. Fl.
Tehn./Ex.4/26.06.2008
/ și
Președinte:Marian LunguJudecători:Marian Lungu, Florica Diaconescu, Corneliu Maria
