Drepturi bănești. Jurisprudență. Decizia 4458/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Format vechi nr.1871/2009
O MNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.4458/
Ședința publică de la 17 iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Rotaru Florentina Gabriela
JUDECĂTOR 2: Cristescu Simona
JUDECĂTOR 3: Uță
GREFIER -
*****************
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenții, B, G, OG, (), -, șiîmpotriva sentinței civile nr.4808 din data de 11.06.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.37216/3/LM/2007, în contradictoriu cu intimații Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul București, Ministerul Finanțelor Publice și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, în calitate de expert parte în domeniul discriminării, având ca obiect:"drepturi bănești - creșteri salariale de 5%, 2% și 11%".
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns: recurenții, B, G, OG, (), -,și intimațiiMinisterul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul București, Ministerul Finanțelor Publice și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării,în calitate de expert parte în domeniul discriminării.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea, în raport de petitul cererii de chemare în judecată cât și față de dispozitivul hotărârii recurate, apreciază că au calitate de recurenți-reclamanți doar acele persoane menționate în petitul cererii de recurs dedusă judecății, nu și persoanele menționate în tabelul nominal anexat alăturat cererii.
Totodată, Curtea, având în vedere împrejurarea că intimatul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, prin întâmpinarea formulată a solicitat judecarea pricinii în lipsă, conform art.242 pct.2 cod proc. civilă și constatând cauza în stare de judecată, o reține spre soluționare.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 4808 din data de 11.06.2008 Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a respins cererea formulată în contradictoriu cu pârâtul Ministerului Economiei și Finanțelor, ca fiind îndreptată împotriva unei persoane juridice fără calitate procesuală pasivă; a respins, ca neîntemeiată, cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții, a, B, O,., O.,. Prețul A, G în contradictoriu cu pârâții Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul București.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că reclamanții au solicitat acordarea de majorări salariale în procentele prevăzute de dispozițiile art.1 al.1 din OG nr. 10/2007, respectiv 5%, 2% și 11 %, potrivit cu care, în anul 2007, salariile de bază ale personalului contractual din sectorul bugetar, stabilite potrivit OUG nr.24/2000 precum și indemnizațiile personalului care ocupă funcții de demnitate publică, stabilite potrivit anexelor nr.II și III la Legea nr. 154/1998, se majorează în trei etape. Tribunalul a apreciat că, față de dispozițiile imperative ale acestui text, prin care sunt nominalizate categoriile de personal care beneficiază de majorările salariale respective, nu se pot reține susținerile reclamanților potrivit cărora au fost discriminati, întrucât în speță nu sunt aplicabile dispozițiile art.2 al.2 din OG nr. 137/2000.
Tribunalul a constatat că acordarea acestor creșteri salariale numai anumitor categorii profesionale nu constituie o discriminare, astfel cum este definită în OG nr. 137/2000 și că, în ceea ce privește pe reclamanți, prin lege specială, OG nr.27/2006 aprobată prin Legea nr.43/2007 drepturile salariale aplicabile acestora, respectiv valoarea de referință este indexată periodic.
Împotriva sentinței au declarat recurs reclamanții cu motivarea că hotărârea este netemeinică și nelegală întrucât, în mod eronat instanța de fond a susținut că în cauză nu ar fi discriminare.
Recurenții reclamanți au arătat că această susținere a instanței este greșită deoarece în art.2 din nr.OG137/2000 conținutul conceptului de discriminare nu este definit prin enumerare exhaustivă ci prin exemplificare iar discriminarea este admisă potrivit art.2 pct.3 din OG nr.137/2000 numai dacă aceasta este justificată obiectiv de un scop legitim iar metodele sunt adecvate și necesare. Recurenții au susținut că în art.16 pct.2 din Constituție discriminarea nu este limitată la anumite cazuri sau criterii.
Recurenții au invocat și art.7 și 8 din Declarația Universală a Drepturilor Omului și au susținut că prin OG 10/2007 și OG 16/2007 au fost majorate salariile tuturor demnitarilor, funcționari publici, salariați contractuali, inclusiv judecătorii Înaltei Curți de Casație și Justiție, Procurorul General, personalului,precum și controlorilor financiari din Cadrul Curții de Conturi prin OG 27/2007 astfel că s-a creat în mod cert o discriminare între reclamanți, pe de o parte și beneficiarii indexărilor, pe de altă parte.
Recurenții au precizat că prin prevederile art.56 din Legea nr.50/1990 era consacrată regula conform căreia drepturile salariale vor fi actualizate ținând seama de indexările stabilite prin hotărâri ale guvernului. Ulterior acestei reglementări, anual, au fost stabilite și aplicate indexări pentru toate categoriile de magistrați - prin Legea 154/1998, OUG 134/1999, ultima majorare/indexare fiind aplicată în septembrie 2006. Din 2007 această regulă nu a mai fost respectată, OG 10/2007 exceptând de la aceste indexări periodice magistrații și procurorii de pe lângă Curțile de Apel, tribunale și judecătorii.
Or această omisiune este o discriminare evidentă ce nu se poate repara decât prin recunoașterea acestor indexări și pentru ceilalți magistrați.
De asemenea, au susținut recurenții, în anul 2007 nu există un alt act normativ care să fi majorat salariile cu procentele din OG nr.10/2007 pentru magistrații în cauză. nr.OG27/2006 aprobată prin Legea nr.43/2007 invocată de instanță, nu a prevăzut o majorare salarială pentru magistrați similară cu cea prevăzută în OG nr.10/2007 fiind și din acest punct de vedere evidentă discriminarea.
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că recursul formulat de reclamanți este nefondat pentru următoarele motive:
Recurenții reclamanți au calitatea de procurori la Parchetul de pe lângă Tribunalul București și sunt salarizați în temeiul unei legi speciale, nr.OG27/2006 aprobată prin Legea nr.43/2007, care stabilește drepturile salariale și alte drepturi de care beneficiază magistrații. Așa fiind, Curtea apreciază că reclamanții nu pot pretinde în plus față de drepturile ce le-au fost conferite prin legea specială, alte drepturi prevăzute de lege în beneficiul altor categorii profesionale.
Prin cererea pendinte reclamanții solicită în fapt extinderea dispozițiilor legale din ordonanțele Guvernului care prevăd majorări salariale pentru alte categorii profesionale salarizate de la bugetul de stat și aplicarea acestor dispoziții pentru categoria profesională din care fac parte, adică pentru alte situații decât cele avute în vedere de legiuitor la adoptarea acestor acte normative și neprevăzute în cuprinsul lor, susținând că au fost discriminați în raport de aceste categorii.
Curtea reține că, prin decizia Curții Constituționale nr. 818/2008, (precum și prin deciziile 819, 820 și 821 din 03.07.2008), s-a admis excepția de neconstituționalitate a art.1 și 2 din OG nr.137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, în măsura în care din acestea se desprinde înțelesul că instanțele judecătorești au competența să anuleze ori să refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege, considerând că sunt discriminatorii și să le înlocuiască cu norme create pe cale judiciară sau cu prevederi cuprinse în alte acte normative.
Având în vedere menționata decizie, precum și decizia nr. 1325/2008 a instanței de contencios constituțional, Curtea constată că modul de stabilire prin lege sau ordonanță a Guvernului - cum este cazul în speță - a unor drepturi în favoarea unor categorii profesionale, în mod diferit față de alte categorii profesionale ori nereglementarea de către legiuitor a anumitor aspecte privind statutul profesional al unor categorii de personal, nu este o problemă care poate fi apreciată prin prisma dispozițiilor nr.OG 137/2000, câtă vreme, prin examinarea soluției alese de legiuitor, se tinde la modificarea, completarea sau abrogarea de către instanța judecătorească a unor dispoziții legale cuprinse în legi sau ordonanțe.
Prin urmare, în aplicarea deciziilor Curții Constituționale, instanța de judecată nu mai poate constata discriminatorii acte normative cu putere de lege pentru a le înlocui cu norme create pe cale judiciară sau cu prevederi cuprinse în alte acte normative și nici nu poate dispune, în consecință, măsuri dintre cele prevăzute de art. 27 alin. 1 din OG nr. 137/2000 de acordare a unor despăgubiri proporțional cu prejudiciul suferit, respectiv de a acorda drepturi salariale categoriilor profesionale în privința cărora nu există un text legal expres care să le confere atare drepturi.
Acordarea creșterilor salariale, prin ordonanțele menționate, anumitor categorii de persoane a reprezentat, la momentul respectiv, o opțiune a legiuitorului și nu se poate aprecia ca fiind discriminatoriu faptul că reclamanții nu au beneficiat aceste măriri salariale acordate personalului contractual și persoanelor care ocupă funcții de demnitate publică, de vreme ce persoanele din aceste categorii profesionale sunt salarizate în baza altor legi.
Curtea reține că nu orice diferență de tratament reprezintă o situație de discriminare, ci numai acea diferență constatată între persoane aflate în situații analoge sau comparabile, ceea ce nu este cazul în speță.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 Cod pr.civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenții, B, G, OG, (), -, șiîmpotriva sentinței civile nr.4808 din data de 11.06.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.37216/3/LM/2007, în contradictoriu cu intimațiiMinisterul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul București, Ministerul Finanțelor Publice și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării,în calitate de expert parte în domeniul discriminării.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.06.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - -
-
GREFIER
Red.:
Dact.: /2ex.
10.08.2009
Jud. fond.:
Președinte:Rotaru Florentina GabrielaJudecători:Rotaru Florentina Gabriela, Cristescu Simona, Uță
