Drepturi bănești. Jurisprudență. Decizia 4494/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 4494
Ședința publică de la 29 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Manuela Preda Popescu
JUDECĂTOR 2: Elena Stan
JUDECĂTOR 3: Lucian
Grefier
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâtul Ministerul Justiției împotriva sentinței civile nr.3799 din 02 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanții, -, -a, -, G, -, -, -, ia, -, -, a, a, -, ., -, -, a, pârâta Curtea de APEL CRAIOVA, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura nelegal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, instanța apreciind cauza în stare de judecată a luat în examinare recursul.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr. 3799 din 02 iunie 2008 Tribunalul Dolj, s-a admis acțiunea precizată si au fost obligati parații MINISTERUL JUSTIȚIEI, TRIBUNALUL DOLJ, CURTEA DE APEL CRAIOVA sa plătească reclamanților si intervenientilor sporul pentru stres si suprasolicitare neuropsihica in procent de 50% din indemnizația bruta lunara pe perioada iulie 2004-martie 2008 (inclusiv).
A fost obligata parata Curtea de APEL CRAIOVA sa efectueze mențiunile corespunzătoare in carnetele de munca ale reclamanților si s-a respins acțiunea formulata de reclamanta -.
Pentru a pronunta aceasta sentința, Tribunalul Dolja reținut următoarele:
Reclamanții îndeplinesc funcția de personal auxiliar de specialitate in cadrul Curtii de APEL CRAIOVA, iar potrivit art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea i alte drepturi ale personalului din organele autoritarii judecătorești "pentru risc și suprasolicitare neuropsihica, magistrații și personalul auxiliar de specialitate, beneficiază de un spor de 50% din salariul de baza brut lunar ".
Este adevărat ca prin art. I pct. 42 din nr.OG 83/2000 pentru modificarea si completarea Legii nr. 50/1996, art. 47 din Legea nr. 50/1996 a fost abrogat expres.
Insa, procedându-se astfel, au fost încălcate atât normele constituționale de principiu referitoare la delegarea legislativa, cat si dispozițiile Legii nr. 125/2000 privind abilitatea Guvernului de a emite ordonanțe.
Astfel, potrivit art. 108 alin. 3 din Constitute ordonanțele se emit in temeiul unei legi speciale de abilitare, in limitele si condițiile prevăzute de aceasta.
Ori, prin art. 1 pct. 1 din Legea nr. 125/2000 Guvernul a fost abilitat sa emită ordonanțe doar cu privire la modificarea si completarea Legii nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicata.
Cu toate acestea, prin OG nr. 83/2000 s-a procedat si la abrogarea unor dispoziții ale Legii nr. 50/1996, deși așa cum rezulta din dispozițiile art. 56-62 ale Legii nr. 24/2000 privind normele de tehnica legislativa pentru elaborarea actelor normative, modificarea, completarea si abrogarea constituie evenimente legislative distincte.
Așadar, deși prin legea de abilitare nu a fost prevăzuta decât posibilitatea modificării si completării legii, prin ordonanțe emisa in temeiul legii a avut loc si abrogarea unor dispoziții ale acesteia.
Este de remarcat in acest context, ca acolo unde legiuitorul a avut intenția sa acorde executivului abilitare pentru abrogarea unor texte de lege, a prevăzut expres aceasta in cuprinsul legii de abilitare.
Așa cum se arata in întâmpinarea Ministerului Justiției art.47 din legea nr.
50/1996 a fost într-adevăr abrogat, dar aceasta abrogare nu poate produce efecte juridice atâta vreme cat ordonanța nr. 83/2000 este un act normativ de nivel inferior Legii nr.50/1996, fiind evidenta contradicția sa cu dispozițiile Constituției i ale Legii nr.24/2000.
Fața de cele de mai sus, întrucât abrogarea realizata prin OG nr. 83/2000 este nelegala, Tribunalul a apreciat ca întemeiata acțiunea reclamanților având ca obiect acordarea sporului de risc și solicitare neuropsihica, in procent de 50 %, prevăzut de art. 47 din Legea nr. 50/1996, calculat din salariul de baza brut lunar, începând cu data de 1 aprilie 2004 și pana la data de 01 februarie 2007, data la care a intrat in vigoare OG nr. 8/2007, abrogându-se astfel dispozițiile Legii nr. 50/1996.
S-a mai aratat ca art. l din Protocolul adițional nr. l la Convenția pentru apărarea drepturilor omului si libertăților fundamentale, prevede ca,Orice persoana fizica sau juridica are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru o cauza de utilitate publica și in condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional".
Sporul de 50% de riscisuprasolcitare neuropsihica solicitat de reclamanți fiind un drept de creanța este un bun in sensul art. l din Protocolul adițional nr.l la Convenția Europeana a Drepturilor Omului.
Prin abrogarea art.47 din Legea nr. 50/1996 reclamanții au fost lipsiți de proprietatea asupra acestui bun. Ori, lipsirea de proprietate se putea face, potrivit art. l din Protocolul adițional nr. l la Convenția europeana a drepturilor omului, doar pentru o cauza de utilitate publica.
Din cuprinsul OG nr.83/2000 prin care s-a abrogat art.47 din Legea nr.50/1996, nu se poate desprinde care a fost utilitatea publica a lipsirii magistraților de proprietatea lor asupra sporului de risc și suprasolicitare neuropsihica.
Potrivit art.20 alin.2 din Constituția României, daca exista neconcordanța intre pactele și tratatele privitoare la drepturile omului la care România este parte și legile interne, prioritate reglementările internaționale, cu excepția cazurilor în care Constituția sau legile interne conțin dispoziții mai favorabile.
Astfel Tribunalul a reținut ca exista conflict intre art. l pct.42 din OG nr. 83/2000 care a abrogat art.48 din legea nr. 50/1996 și art. l din protocolul adițional la Convenția Europeana a Drepturilor Omului, urmând a da preponderenta și a lua aplicarea acestui din urma text.
S-a arătat ca e altfel prin decizia nr. 21 din 10.03.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a admis recursul în interesul legii declarat în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 47 din legea nr. 50/1996, privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată și s-a constatat că judecătorii, procurorii, magistrații asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a nr.OG 83/2000, aprobată prin legea nr. 334/2001.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul Ministerul Justiției, invocând următoarele:
Ca dreptul la acțiune privind drepturile salariale pretinse de reclamanți in cererea de chemare in judecata este prescris in parte, având in vedere termenul de prescripție de 3 ani prevăzut de art. 3 din Decretul nr.167/1958.
Ca dreptul la acțiune in sens material cu privire la plata sporului de risc si suprasolicitare neuropsihica pentru perioada 01.07.2004-01.10.2004, acțiunea fiind înregistrata la 01.10.2007.
Analizând motivele de recurs in raport cu sentința recurată, Curtea retine următoarele:
Reclamanții au înregistrat cererea de chemare in judecata la data de 01.10.2007 solicitând drepturile începând cu luna septembrie 2004.
Din raportul de expertiza întocmit in cauza, rezulta ca sumele la care parații au fost obligați au fost calculate începând cu septembrie 2004.
Data de la care începe sa curgă termenul de prescripție, este data de la care suma este datorata.
Or drepturile salariale aferente lunii septembrie 2004 s-au datorat începând cu luna octombrie 2004.
Prin urmare acțiunea formulata de către reclamanți a fost înregistrata in termenul legal de 3 ani motiv pentru care se constata ca recursul este neîntemeiat si urmează a fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâtul Ministerul Justiției împotriva sentinței civile nr.3799 din 02 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanții, -, -a, -, G, -, -, -, ia, -, -, a, a, -, ., -, -, a, pârâta Curtea de APEL CRAIOVA, având ca obiect drepturi bănești.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Iunie 2009
Președinte, - --- | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, |
2ex/
Red.jud.07.2009
Jud.fond /
Președinte:Manuela Preda PopescuJudecători:Manuela Preda Popescu, Elena Stan, Lucian
