Drepturi bănești. Jurisprudență. Decizia 4887/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 4887
Ședința publică de la 20 Iunie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Mihaela Mitrancă
JUDECĂTOR 2: Daniela Vijloi
JUDECĂTOR 3: Corneliu Maria
Grefier: - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 1111/14.11.2007, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă SC SA, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru recurenta-reclamantă avocat ales, cu împuternicire la dosar, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care învederează că pricina este la al VI-lea termen de judecată acordat la cererea recurentei-reclamante pentru administrare probatoriu.
Avocat pentru recurenta-reclamantă depune la dosar copie de pe carnetul de muncă al clientei sale, învederând instanței că aceasta din urmă și-a desfășurat activitatea în cadrul unității pârâte până în iulie 2006.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat se acordă cuvântul pe fondul recursului.
Apărătorul recurentei-reclamante cere admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul admiterii în parte a acțiunii introductive pentru perioada decembrie 2004 - iulie 2006. Nu solicită cheltuieli de judecată.
CU RTEA
Asupra recursului civil de față:
Tribunalul Dolj prin sentința nr. 1111 de la 14 noiembrie 2007 respins excepțiile prescripției dreptului la acțiune și a prematurității ca neîntemeiate formulate de SC SA
A respins ca neîntemeiată, acțiunea formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâta SC "" SA.
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut că prin actul adițional la contractul colectiv de muncă pe anul 2003, reprezentanții pârâtei și cei ai, au prevăzut că în salariul de bază al fiecărui salariat, să fie incluse suplimentările salariale acordate de C și de Paști.
Pentru anii următori în actele adiționale la contractul colectiv de muncă dispoziția referitoare la aceste drepturi, respectiv art. 168 alin 2 din contractul colectiv de muncă a fost reiterată.
Din probele administrate în cauză instanța a reținut că voința părților semnatare contractului colectiv de muncă și a actelor adiționale a fost alta decât cea invocată de reclamantă, deoarece din nota asupra precizării situației primelor reglementate de art. 168 din contractul colectiv de muncă, comisia paritară întrunită în baza art. 9 și 10 din contractul colectiv de muncă, în vederea adoptării unei abordări unitare a acestor dispoziții, a statuat că începând cu anul 2003 primele de C și Paști au fost incluse în salariul lunar de bază al salariaților.
Această situație urma să se mențină până la momentul când părțile vor conveni în mod expres altfel.
În speță, nu s-a făcut dovada unei asemenea negocieri care să prevadă o altă situație decât cea convenită în anul 2003.
Astfel, ulterior acestui an negocierile colective anuale au privit exclusiv majorarea salariului de bază ca întreg așa cum acesta a rezultat după data includerii primelor în salariu.
O susținere contrară nu a fost probată atâta timp cât din adresele nr.5190/04.09.2007 și nr.3793/2007 emise de pârâtă a rezultat că salariul de bază mediu pe societate a crescut în fiecare an.
Din aceste adrese reiese cu certitudine că anual aveau loc negocieri cu privire la drepturile salariale, iar cu privire la drepturile solicitate de reclamantă, unanim s-a înțeles că acestea erau cuprinse în salariul de bază.
Mai mult decât atât adresele invocate și nota comisiei paritare din 31.08.2007 nu au rol constitutiv de drepturi, ci doar de clarificare a unei situații ivite în anul 2007 cu privire la interpretarea clauzelor contractului colectiv de muncă pe anii 2004-2007.
Față de cele de mai sus, instanța a respins excepțiile prescrierii dreptului la acțiune și prematurității formulării cererii, ca neîntemeiate, iar pe fond a respins acțiunea ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului a arătat că în mod eronat instanța de fond a reținut faptul că și pentru perioada 2004-2007 suplimentările de paști și de crăciun au fost incluse în salariul de bază, bazându-se pe o notă a comisiei paritare din 31 08 2007.
Instanța nu a ținut cont de prevederile art. 1 din legea 130/1999. privind contractele colective de muncă, și care prevede că pot interveni modificări ale clauzelor contractelor colective de muncă pe parcursul executării acestuia, și care se comunică în scris organului la care se păstrează și devin aplicabile de la data la care se înregistrează, sau de la o dată ulterioară conform convenției părților.
Astfel, potrivit art 168 alin.2 din CCM suplimentările prevăzute de art. 1 au fost incluse în salariul de bază doar pentru anul 2003, nu și pentru anii următori.
Analizând recursul formulat se constată că este fondat pentru următoarele considerente;
CCM pe unitate pentru anul 2004 - 2007 stabilește în cuprinsul art. 168 că, cu ocazia sărbătorilor de Paști și C, angajații SNP SA vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de bază mediu pe SNP.
La alin. 2 al art. 168, se precizează că, pentru anul 2003, suplimentările de la alin.1au fost introduse în salariul deb ază al fiecărui salariat.
Contractele colective de muncă pe unitate negociate și aplicabile la nivelul SNP pe anii 2004-2007 au menținut dispoz. art. 168 al.1.
Al. 2 al art. 168 fost însă modificat în formă " în anul 2003 suplimentările salariale de la al. 1 al prezentului articol au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat".
Se apreciază că, urmare a acestor modificări ale alin. 2 al art. 168 din CCM, societatea - recurentă nu a mai acordat intimatului, în cursul anilor 2004-2007, suplimentările salariale prevăzute de al.1 al Art. 168 din CCM.
Coroborând dispoz. art. 168 din CCM pe anul 2004 cu dispoz. art. 168 din CCM pentru anii 2005-2007, Curtea apreciază că părțile semnatare ale la nivelul SNP au înțeles să păstreze pentru salariați beneficiul suplimentărilor salariale prev. de al. 1 art. 168 din CCM, iar în cursul anilor 2004-2007 respectivele suplimentări nu au mai fost introduse în salariul deb ază al fiecărui salariat, așa cum s-a întâmplat pentru anul 2003.
Prin adresa Comisiei paritare din 18 iunie 2007, se arată că părțile semnatare confirmă faptul că în redactarea art. 168 al. 1 și 2, la momentul negocierii colective, voința comună a părților a fost aceea că începând cu anul 2003, primele de Paști și de C să fie introduse în salariile de bază ale fiecărui angajat, iar prin "Nota asupra precizării situației primelor de Paști și de C prevăzute în art. 168 din CCM al SA" din data de 31.08.2007 și semnată de reprezentanți ai Patronatului și ai Federației Sindicale se dă o interpretare textului în discuție potrivit voinței părților la semnarea contractului.
Conf. art. 1 al. 1 din Lg. 130/1999, CCM este convenția încheiată între patron sau Organizația patronală pe de o parte și salariați reprezentați prin Sindicate ori prin alt mod prevăzut de lege de cealaltă parte, prin care se stabilesc clauze privind condițiile dem uncă, salarizarea, precum și alte drepturi și obligații ce decurg din raporturile de muncă.
Art. 31 din Lg.130/1999 dispune că, poate interveni modificarea clauzelor CCM pe parcursul executării lui în condițiile legii, ori de câte ori părțile convin acest lucru, modificări care trebuie comunicate în scris organului la care se păstrează CCM și devin aplicabile de la data înregistrării sau la o dată convenită de părți.
Norma prevăzută de art.31 din Lg. 130/1999 este o normă permisivă care dă posibilitatea modificării clauzelor CCM ori de câte ori părțile convin acest lucru cu respectarea formalităților ce trebuiesc îndeplinite, dar numai pe parcursul executării CCM, interpretarea și reformarea conținutului unei clauze urmând să-și producă efecte până la momentul încetării efectelor contractului.
Instanța de fond a apreciat însă în mod greșit că voința părților semnatare ale CCM a fost alta decât susține reclamanta, deoarece din nota asupra precizării situației primelor reglementate de art. 168 din CCM și care a statuat că primele de crăciun și de paști au fost incluse în salariul de bază și că nu s-a făcut dovada unei negocieri care să prevadă altceva.
Orice modificare a CCM pentru a putea fi aplicată trebuie concretizată într-un act adițional la acesta, astfel că pârâta trebuia să încheie un act adițional la CCM în care să se stipuleze că primele respective au fost incluse în salariul de bază și pentru anii ulteriori.
Chiar dacă Nota Comisiei Paritare ar fi apreciată ca o modificare a dispozițiilor CCM, se constată că printr-o astfel de interpretare ulterioară, intimata recunoaște că suplimentările salariale trebuiau incluse în salariul deb ază al salariaților și ulterior anului 2003, însă nu a făcut dovada că aceste drepturi salariale care se raportează la salariul deb ază mediu pe SNP au fost achitate efectiv salariaților.
Intimata nu a făcut dovada că aceste drepturi suplimentare au fost incluse în salarii, deoarece analizându-se cartea de muncă se constată că recurenta a efectuat anumite stabiliri de drepturi salariale conform adreselor primite de la SC SA, iar creșterea salarială nu este la nivelul unui salariu mediu pe care, repartizat pe cele 12 luni ale anului să constituie majorarea cu suplimentările de Paște și.
Conform art.163 Codul muncii dovada plății salariilor se face cu statele de plată sau cu alte documente justificative care demonstrează efectuarea plății către salariatul îndreptățit.
În litigiile de muncă sarcina probei revine angajatorului în conformitate cu art.287 Codul muncii,angajatorul nedovedind că aceste prime au fost acordate efectiv pentru că obiectul acestui litigiu este reprezentat de neplata efectivă a acestor prime.
Constatând astfel, că în mod greșit instanța a respins acțiunea reclamantei, urmează ca în baza art. 304 pct. 9 Cod proc civ. rap. la art. 312 Cod proc. civ. să fie admis recursul reclamantei și să fie modificată sentința în sensul că va fi admisă în parte acțiunea și va fi obligată pârâta către reclamantă la plata suplimentărilor salariale reprezentând primele de Paște și de C pe anii 2004-2006, prime egale cu un salariu de bază mediu pe SNP în conformitate cu art.169 alin.1 din CONTRACT COLECTIV DE MUNCĂ.
Cu privire la prima de Paste aferentă anului 2004,Curtea constată că dreptul la acțiune este prescris deoarece cererea de chemare în judecată a fost introdusă la 10 09 2007,cu depășirea termenului de 3 ani prevăzut de art.283 lit.c Codul muncii.
Referitor la prima de C pentru anii 2006 și 2007 și prima de Paste pentru anul 2007,Curtea constată că cererea este nefondată fiindcă recurentul-reclamant nu a mai fost salariatul intimatei pârâte,de la data de 26 07 2006 fiind angajat la SC. SRL,după cum rezultă din copia carnetului de muncă(fila 150-151 dosar recurs) astfel că nu mai este îndreptățit să primească aceste prime de la intimata-pârâtă SC SA.
Pentru aceste considerente,Curtea urmează să respingă acțiunea ca prescrisă pentru prima de Paște 2004 și ca nefondată pentru prima de C 2006, 2007 și prima de Paște 2007.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta, împotriva sentinței nr. 1111/14.11.2007, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă SC SA.
Modifică sentința în sensul că admite în parte acțiunea formulată de reclamantă.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei sumele aferente primelor de Paști pentru anul 2005, 2006 și C 2004 și 2005, prime egale cu un salariu de bază mediu pe SNP.
Respinge acțiunea ca prescrisă pentru prima de Paște 2004.
Respinge acțiunea ca nefondată pentru prima de C 2006, 2007 și prima de Paște 2007.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică de la 20 iunie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
01.07.2008
Red.jud.-
4 ex/AS
Președinte:Mihaela MitrancăJudecători:Mihaela Mitrancă, Daniela Vijloi, Corneliu Maria
