Drepturi bănești. Jurisprudență. Decizia 574/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 574/
Ședința publică de la 15 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE
Judecător
Judecător
Grefier
.-.-.-.-.-.-.-.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâtul SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ B, cu sediul în B,-, împotriva sentinței civile nr. 192/18.03.2008 a Tribunalului Brăila în dosarul de fond nr-, în litigiul de muncă intervenit în contradictoriu cu reclamantul SINDICATUL CAMERA MEDICILOR B, cu sediul în-, parter, camera 19, având ca obiect "DREPTURI ".
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: pentru intimatul reclamant SINDICATUL CAMERA MEDICILOR B avocat - și pentru recurentul pârât SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ B consilier juridic.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că: recursul este la al doilea termen de judecată, motivat și este scutit de taxă judiciară de timbru; recurentul a depus precizări și dovezi cu privire la excepțiile invocate din oficiu de instanță la primul termen de judecată, respectiv excepția de tardivitate și de nulitate a recursului declarat în cauză; s-a atașat procesul-verbal încheiat conform dispozițiilor art. 96 (6) din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești aprobat prin Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 387 din 22.09.2005 privind lipsa motivată a judecătorului învestit cu soluționarea cauzei în urma repartizării aleatorii, completul de judecată fiind compus conform planificării de permanență, după care:
Curtea dă cuvântul părților prezente în dezbaterea motivelor avute în vedere față de excepțiile invocate la primul termen de judecată, respectiv de nemotivare în termen a recursului și de tardivitate a declarării acestuia.
Reprezentantul recurentului a depus în scris motivele pentru care unitatea a fost în imposibilitate de a motiva recursul în cadrul termenului legal, atașând și dovada în acest sens de la Autoritatea de Sănătate Publică.
Apreciază că față de înscrisurile depuse și completările aduse cererii de recurs recursul este formulat în termen și, pe cale de consecință, solicită respingerea excepțiilor.
Apărătorul intimatului solicită admiterea excepțiilor în principal de a se constata nulitatea recursului și, în secundar, respingerea recursului ca fiind tardiv declarat, în ambele cazuri cu cheltuieli de judecată față de chitanța privind plata onorariului de avocat pe care o depune la dosar.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 192/18.03.2008 a Tribunalului Brăilaa fost admisă în parte ca fondată acțiunea civilă formulată de reclamantul Sindicatul Camera Medicilor B, împotriva pârâtului Spitalul Județean de Urgență
A fost obligat pârâtul să plătească contravaloarea tichetelor de masă personalului sanitar cu studii superioare pe perioada 01.10.2004-31.03.2007, după cum urmează: -761 lei, -714 lei, -940 lei, -739 lei, -617 lei, -749 lei, - 664 lei, -947 lei, - 603 lei, -7 lei, -7 lei, -62 lei, -7 lei, -226 lei, -664 lei, -760 lei, G-778 lei, -759 lei, -748 lei, -895 lei, -1070 lei, -808 lei, -968 lei, -605 lei, -526 lei, -690 lei, -722 lei, -899 lei, -852 lei, -727 lei, -253 lei, -543 lei, -846 lei, -393 lei, -7 lei, -132 lei, -1245 lei, -762 lei, -735 lei, -953 lei, -937 lei, -314 lei, -938 lei, -709 lei, -1076 lei, -872 lei, -160 lei, -891 lei, -774 lei, -30 lei, -52 lei, -67 lei.
A fost respinsă ca nefondată acțiunea cu privire la,.
Pentru a pronunța hotărârea judecătorească prima instanță a reținut următoarele:
Prin acțiunea înregistrată cu nr- la Tribunalul Brăila, reclamantul Sindicatul Camera Medicilor B, a solicitat ca pârâtul Spitalul Județean de Urgență B, să fie obligat la plata contravalorii tichetelor de masă pentru personalului sanitar cu studii superioare pe perioada 01.10.2004 - 31.03.2007.
În fapt, reclamantul a susținut că angajatorul în mod abuziv refuză să achite medicilor contravaloarea tichetelor de masă pentru orele de gardă efectuate în perioada 01.10.2004-31.03.2007, motivând măsura cu prevederile art. 34 din Hotărârea Guvernului nr. 5/1999.
În drept, au fost invocate dispozițiile Legii nr. 142/1998, ale nr.HG 524/1991, nr.OUG 115/2004 și ale Regulamentului de organizare și funcționare a Spitalului Județean de Urgență
Pârâtul Spitalul Județean de Urgență B, prin întâmpinare, a susținut că acțiunea este neîntemeiată și nelegală.
Pe cale de excepție s-a apreciat că, în lipsa valorii pretențiilor, cererea de chemare în judecată nu întrunește condițiile cerute dispozițiile art. 112 din Codul d e procedură civilă, nu sunt nominalizate persoanele prejudiciate, nu s-a făcut dovada împuternicirii reclamantului de către salariați, acțiunea nu este semnată de reclamant.
Pe fond, s-a apreciat că reclamantul se substituie salariaților, care nu au formulat cerere în condițiile Codului muncii, iar angajatorul a respectat dispozițiile legale cu privire la gratuitatea meselor pe timpul orelor de gardă.
În probatoriu, la acțiune au fost atașate corespondența privind încercarea de soluționare a litigiului, Statutul Camerei Medicilor B și actele normative invocate.
Ulterior, la dosar s-a depus precizare, potrivit căreia cuantumul pretențiilor este de 45.024 lei, tabelul nominal cu medicii privați de dreptul de a servi gratuit masa în serviciul de gardă în perioada ianuarie 2005 - martie 2007, tabele nominale pe 2005, 2006, 2007 privind orele de gardă, precum și declarațiile medicilor de renunțare la masa gratuită pe timpul orelor de gardă.
În cauză a fost încuviințată efectuarea unei expertize contabile pentru a determina orele de gardă pentru fiecare salariat și valoarea drepturilor neachitate de către angajator pe ultimii trei ani anterior sesizării instanței.
Tribunalul, examinând susținerile, probele administrate în dovedirea lor, precum și dispozițiile legale incidente în cauză, a constatat că cererea formulată în baza Legii nr. 167/1999 privind soluționarea conflictelor de muncă, este fondată în parte pentru următoarele considerente:
În fapt, reclamantul Sindicatul Camera Medicilor B, în baza art. 28 din Legea nr. 54/2003, îl reprezintă pe personalul sanitar cu studii superioare, respectiv pe medicii din cadrul Spitalului Județean de Urgență B, care în perioada 01.10.2004 - 31.03.2007 au efectuat ore de gardă și cărora angajatorul a refuzat să achite contravaloarea tichetelor de masă reglementate de Legea nr. 142/13.07.1998.
Expertul contabil, în raport și în răspunsurile date la obiecțiuni, a stabilit că medicii reprezentați, cu excepția medicilor, au dreptul la contravaloarea tichetelor de masă pentru orele de gardă efectuate pe perioada indicată, după cum urmează: -761 lei, -714 lei, -940 lei, -739 lei, -617 lei, -749 lei, -664 lei, -947 lei, -603 lei, -7 lei, -7 lei, -62 lei, -7 lei, -226 lei, -664 lei, -760 lei, G-778 lei, -759 lei, -748 lei, -895 lei, -1070 lei, -808 lei, -968 lei, -605 lei, -526 lei, -690 lei, -722 lei, -899 lei, -852 lei, -727 lei, -253 lei, -543 lei, -846 lei, -393 lei, -7 lei, -132 lei, -1245 lei, -762 lei, -735 lei, -953 lei, -937 lei, -314 lei, -938 lei, -709 lei, -1076 lei, -872 lei, -160 lei, -891 lei, -774 lei, -30 lei, -52 lei, -67 lei.
Angajatorul a motivat refuzul de a plăti contravaloarea tichetelor de masă cu prevederile art. 34 din Hotărârea Guvernului nr. 5/1999.
În drept, tichetele de masă se acordă salariaților în condițiile Legii nr. 142/13.07.1998, care în art. 5 al. 2 prevede că angajatorul distribuie pe salariat un număr de tichete de masă corespunzător numărului de zile lucrătoare din luna pentru care se face distribuirea.
de gardă reprezintă timp de muncă efectuată pentru asigurarea continuității asistenței medicale în afara normei legale, conform art. 12 din nr.OUG 115/2004.
În conformitate cu art. 3 din nr.HG 524/1991, unitățile sanitare cu paturi sunt obligate să servească masa, în mod gratuit personalului sanitar cu pregătire superioară pe timpul efectuării gărzilor.
Potrivit art. 34 din Hotărârea Guvernului nr. 5/1999, nu beneficiază de prevederile Legii nr. 142/13.07.1998 salariații care, potrivit unor dispoziții legale au dreptul la masa gratuită, la diurnă, la indemnizație sau la alocație de hrană.
La dosar au fost depuse declarațiile medicilor de renunțare la masa gratuită pe timpul orelor de gardă.
În schimb, angajatorul nu a făcut dovada că medicii care au efectuat ore de gardă, ar fi beneficiat de masa gratuită prevăzută de art. 3 din nr.HG 524/1991, lipsa unor astfel de date fiind consemnată și de expert în raport.
Or, în condițiile în care îndeplinirea obligației din art. 3 din nr.HG 524/1991 nu a fost dovedită, angajatorul nu poate invoca acest text de lege în apărare.
Având în vedere faptul că angajatorul nu a făcut dovada că drepturile bănești datorate salariaților au fost achitate în condițiile legii, acesta a fost obligat la plata acestora în temeiul art. 269 din Codul muncii, potrivit căruia, în baza normelor și principiilor răspunderii civile contractuale, acesta este răspunzător pentru prejudiciul material cauzat salariaților în legătură cu serviciul, din culpa sa.
În ceea ce privește celelalte susțineri, ele au fost apreciate nefondate.
Astfel, angajatorul a susținut că, în lipsa valorii pretențiilor, cererea de chemare în judecată nu întrunește condițiile cerute dispozițiile art. 112 din Codul d e procedură civilă, nu sunt nominalizate persoanele prejudiciate, nu s-a făcut dovada împuternicirii reclamantului de către salariați, acțiunea nu este semnată de reclamant, acesta se substituie salariaților, care nu au formulat cerere în condițiile Codului muncii.
Reclamantul Sindicatul Camera Medicilor B, are dreptul să-l reprezinte pe personalul sanitar cu studii superioare, în baza art. 28 din Legea nr. 54/2003, care acordă sindicatului calitate procesuală activă pentru apărarea membrilor săi, fără a avea nevoie de un mandat expres din partea celor în cauză. Prin urmare, nu este vorba de o substituire nelegală în drepturile celor reprezentați.
Apărătorul, în baza împuternicirii, are dreptul să semneze cererea de chemare în judecată formulată de reclamant.
Membrii de sindicat, în numele cărora reclamantul a formulat acțiunea, sunt menționați în tabelul depus la dosar, iar cuantumului pretențiilor este determinabil, având în vedere faptul că valoare tichetelor de masă rezultă din lege.
Față de considerentele de mai sus și față de concluziile raportului de expertiză, potrivit cărora medicii, nu au dreptul la vreo sumă de bani, acțiunea a fost admisă în parte ca fondată, cu consecința obligării pârâtei la plata sumelor datorate pentru ceilalți membrii de sindicat.
Împotriva sentinței civile a formulat la data de 24.04.2008 cerere de recurs pârâtul Spitalul Județean de Urgență B cu mențiunea că motivele de recurs le va depune până la primul termen de judecată.
La primul termen de judecată, 23.06.2008 au fost depuse motivele de recurs.
Curtea a invocat excepțiile de tardivitate și de nulitate a recursului promovat.
Reprezentantul legal al recurentei, față de excepțiile invocate din oficiu, a solicitat acordarea unui termen pentru a formula cerere de repunere în termenul de recurs sau de motivare în termen a recursului declarat.
La data de 25.06.2008 s-au depus precizări de pârâtul recurent.
Referitor la repunerea în termenul de a se declara recurs pârâtul a formulat următoarele motivații:
Cererea de recurs a fost formulată și transmisă (la data de 18.04.2008) cu respectarea termenului legal prevăzut de art. 301 Cod procedură civilă, cât și în cuprinsul sentinței civile nr. 192/18.03.2008 (10 zile), fiind transmisă prin fax, conform dovezii anexă la prezenta, dovadă care se află la dosarul cauzei (cererea de recurs înregistrată la 24.04.2008 ).
Instituția a depus, ca anexă la motivele de recurs, opinia Autorității de Sănătate Publică, opinie prin care se confirmă faptul că, prin hotărârea dată de instanța de fond, se încalcă normele de drept și ordine publică, în speță, dispozițiile legale privitoare la acordarea numărului maxim de tichete de masă ce se acordă lunar unui angajat - art. 23 din nr.OUG 115/2004 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului contractual din unitățile sanitare publice din sectorul sanitar.
Recurentul a solicitat în scris punctul de vedere al Ministerului Sănătății Publice și al Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării, instituții la care au revenit cu solicitarea expresă de a i se comunica punctul de vedere în legătură cu de litigiul dedus judecății, atașând adresele nr. 7286/15.04.2008, nr. 7288/15.04.2008, nr. 12018/24.06.2008 și nr. 12019/24.06.2008.
A solicitat admiterea recursului în temeiul prevederilor art. 302 și 306 Cod procedură civilă.
Potrivit dispozițiilor art. 302 Cod procedură civilă recursul se depune la instanța a cărei hotărâre se atacă, sub sancțiunea nulității.
Potrivit dispozițiile art. 3021Cod procedură civilă trebuie respectate mențiunile privitoare la cererea de recurs, sub sancțiunea nulității astfel:
"Cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității, următoarele mențiuni:
a) numele, domiciliul sau reședința părților ori, pentru persoanele juridice, denumirea și sediul lor, precum și, după caz, numărul de înmatriculare în registrul comerțului sau de înscriere în registrul persoanelor juridice, codul unic de înregistrare sau, după caz, codul fiscal și contul bancar. Dacă recurentul locuiește în străinătate, va arăta și domiciliul ales în România, unde urmează să i se facă toate comunicările privind procesul;
b) indicarea hotărârii care se atacă;
c) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat;
d) semnătura".
Însă, potrivit art. 303 Cod procedură civilă, recursul se motivează prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs.
Termenul pentru depunerea motivelor se socotește de la comunicarea hotărârii, chiar dacă recursul s-a făcut mai înainte.
În materia conflictelor de muncă cum este cauza de față, dispozițiile art. 80 din Legea nr. 168/1999 prevăd, un termen de recurs de 10 zile de la data comunicării hotărârii pronunțată de instanța de fond.
În cazul în care recursul nu este motivat în termenul legal de mai sus, acesta este nul, cu excepția situațiilor în care se invocă motive de ordine publică ce pot fi ridicate și din oficiu de instanță, care este însă obligată să le pună în dezbaterea părților.
În speță, hotărârea instanței de fond a fost comunicată recurentului pârât Spitalul Județean de Urgență B, la data de 09.04.2008 potrivit dovezii aflate la fila 340 dosar, astfel că termenul legal și imperativ de declarare și motivare a recursului s-a împlinit pentru aceasta la data de 21.04.2008.
Cererea de recurs este formulată la data de 18.04.2008 prin fax, cu respectarea termenului legal, motiv pentru care instanța va respinge excepția de tardivitate a declarării recursului de față.
Însă, recurentul pârât a motivat cererea de recurs la data de 25.06.2008, cu mult peste termenul legal.
Deși a formulat cerere de repunere în termenul de motivare al recursului declarat, recurentul pârât nu a făcut dovada, prin înscrisurile depuse, că s-ar fi aflat în imposibilitate de a formula motivele de recurs.
Apărările recurentului pârât în sensul că, pentru motivarea recursului a solicitat puncte de vedere din partea Ministerului Sănătății Publice, Autoritatea de Sănătate Publică B și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării nu constituie împrejurări mai presus de voința sa de natură să conducă la împiedicarea părții de a-și motiva recursul în termen și nici în măsură să determine admiterea cererii de repunere în termenul legal de exercitare a căii de atac.
Față de data comunicării hotărârii recurate, se au în vedere dispozițiile art. 101 al. 1 și 5 Cod procedură civilă, potrivit cărora termenele se înțeleg pe zile libere, neintrând în socoteală nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul.
Termenele care se sfârșesc într-o zi de legală sau când serviciul este suspendat, se vor prelungi până la sfârșitul primei zile de lucru următoare.
Nedepunerea motivelor de recurs atrage nulitatea cererii de recurs deoarece neîndeplinirea unui act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
Cum, în cauză, nu s-au constatat asemenea situații, și nici nu s-au ivit motive de ordine publică care să impună punerea lor în discuția părților, recursul promovat de pârâtul Spitalul Județean de Urgență B apare ca fiind nul, în conformitate cu prevederile art. 306 Cod procedură civilă.
Văzând și dispozițiile art. 274 alin. (1) Cod procedură civilă prin partea care cade în pretenții va fi obligată la cerere, să plătească cheltuielile de judecată, curtea va obliga recurentul la plata cheltuielilor de judecată către reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
CONSTATĂ n u recursul declarat de pârâtul SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ B, cu sediul în B,-, împotriva sentinței civile nr. 192/18.03.2008 a Tribunalului Brăila în dosarul de fond nr-.
Obligă recurentul pârât să plătească intimatului reclamant SINDICATUL CAMERA MEDICILOR B, cu sediul în-, parter, camera 19, suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 15 2008.
PREȘEDINTE: Benone Fuică | JUDECĂTOR 2: Virginia Filipescu | JUDECĂTOR 3: Marioara Coinacel |
Grefier, |
: -
: 2 ex.//28 Octombrie 2008
Fond: /
Asistenți judiciari: /
Președinte:Benone FuicăJudecători:Benone Fuică, Virginia Filipescu, Marioara Coinacel
