Drepturi bănești. Jurisprudență. Decizia 5928/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 5928
Ședința publică de la 02 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Doina Vișan judecător
- - judecător
- - judecător
Grefier
***************
Pe rol judecarea recursurilor declarate de reclamanții PRIN SINDICATUL C și intimatul - C SA, împotriva sentinței civile nr.5879/30 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns avocat, pentru recurentul reclamant SINDICATUL C, consilier juridic a, avocat, pentru intimatul pârât - C SA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, apreciindu-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul părților prezente asupra recursului.
Avocat, pentru recurentul reclamant, susține oral motivele invocate în cererea de recurs, în raport de care, pune concluzii de admitere a acestuia, casarea cu trimitere spre rejudecare și modificarea sentinței primei instanțe, în sensul admiterii acțiunii.
Arată că soluția instanței se întemeiază pe disp. art. 304 pct.9 pr. civ. și art. 304 indice 1. pr. civ. solicitând obligerea recurentul pârât - C SA, la acordarea drepturilor bănești prevăzute de art. 176 din Contractul Colectiv de Muncă la nivel de ramură.
Susține că acțiunea se întemeiază pe disp. art. 236 și 238. muncii, Legea 130/1996 și contractele colective de muncă iar pârâta - C SA, a răspuns la acțiunea precizată și a susținut că sumele reprezentând drepturi bănești solicitate, au constituit obiectul includerii în salariu în urma negocierilor colective din anii 2001-2003, situație care s-ar regăsi ulterior și în anii 2004-2007.
Mai arată că instanța a încuviințat administrarea probei cu expertiză contabilă în raport de cererile formulate, care și răspuns la obiecțiunile părților iar față de totalitatea probelor administrate, instanța de fond a respins acțiunea, considerându-se că în raport de art. 137 din Contractul Colectiv de muncă la nivel de ramură, și art. 176 alin. 6 din același contract, drepturile salariale sub forma unui adaos au fost introduse în salariul de bază.
Mai susține că a fost înlăturată concluzia raportului de expertiză în sensul că începând cu data înființării unității pârâte prin HG 103/18.02.2004, salariații nu au primit drepturile bănești iar instanța nu motivează de ce a fost înlăturată concluzia expertizei, dar se referă la art. 176 din contractul colectiv de muncă respectiv suplimentarea drepturilor salariale sub forma unui adaos.
Mai arată și susține că instanța face trimitere la modul de calcul al drepturilor salariale solicitate, începând cu 1992-1993-1994 când nu exista - C SA.
Consilier juridic a, pentru intimatul pârât - C SA, solicită instanței respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică sentința instanței de fond.
Susține și arată că temeiul legal îl reprezintă art. 176 din Contractul Colectiv de Muncă la nivel de ramură iar drepturile pe care reclamantul înțelege să le solicite în continuare au fost incluse în salariul de bază, ca și cele la care s-a renunțat prin negocieri colective, în concordanță cu prevederile art. 137 din CCM că" unele sporuri sau adaosuri pot fi incluse în salariul de bază".
De asemenea arată că sucursala, unde sunt angajați reclamanții, încă de la punerea în funcțiune și până în prezent și-a desfășurat activitatea sub diverse denumiri, cunoscând mai multe etape de organizare, începând din anul 1990, filiala Renel, filiala, sucursala, sucursală a - Energetic C SA.
Avocat, pentru intimatul pârât - C SA, solicită instanței respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică sentinței instanței de fond.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin sentința nr. 5879/30 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr- s-a respins excepția inadmisibilității acțiunii, excepția prematurității formulării cererii, excepția prescripției dreptului la acțiune, excepții invocate de pârâta Energetic C
S-a respins cererea formulată de reclamant SINDICATUL C cu sediul în com.,-, jud. D în numele și pentru salariatul în contradictoriu cu pârât C cu sediul în mun. C,-, jud.
S-a dispus obligarea reclamantului în favoarea pârâtei la plata sumei de 135 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
Reclamantul este angajat al unității pârâte cu contract individual de muncă pe durată nedeterminată.
Prin prezenta acțiune precizată la termenul din 12.03.2008 solicită prima de vacanță prevăzută de art. 123 din Contractul Colectiv de Muncă la nivel de ramură energie electrică, termică, petrol, gaze, valabile pe anii 2005 - 2007 și primele de Paști, de C, de ziua Meseriei și de aprovizionare toamnă-iarnă prevăzute de art. 176 din Contractul Colectiv de Muncă la nivel de ramură energie electrică, termică, petrol, gaze,valabile pe anii 2005 - 2007, drepturi aferente anilor 2005 - 2007.
Potrivit art. 123 din contractul colectiv de muncă la nivel de ramură " Pe lângă indemnizația aferentă concediului de odihnă, salariații vor primi o primă de vacanță de minimum 75% din indemnizația brută de concediu de odihnă, astfel încât acest ajutor în valoare netă să nu reprezinte mai puțin de 75% din indemnizația de concediu în valoare netă", iar potrivit art. 176 alin. (1) "Cu ocazia unor evenimente anuale, Paște, ziua meseriei, C, precum și în luna octombrie (pentru aprovizionarea de toamnă-iarnă), salariații vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale, sub forma unui adaos, în sumă fixă".
Cu privire la excepția prematurității acțiunii invocată de pârâtă, determinată de faptul că nu s-a procedat mai întîi la încercarea de soluționare pe cale amiabilă în comisia mixtă patronat-sindicat, procedură prevăzută de art. 5 pct. 30 din CCM la nivel de unitate ca fiind obligatorie, instanța reține că este neîntemeiată deoarece nu se poate îngrădi accesul reclamanților la justiție, nu se poate încălca dreptul reclamanților de a se adresa instanței, drept garantat de art. 21 din Constituție și art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Instanța a apreciat că procedura soluționării pe cale amiabilă a fost prevăzută în favoarea salariaților pentru a le garanta o rapidă soluționare a nemulțumirilor și nicidecum ca o sancțiune împotriva acestora, ca o măsură care le-ar interzice posibilitatea de a se adresa instanței.
Cu privire la excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de pârâtă și întemeiată pe dispozițiile art. 283 lit. e din Codul muncii, potrivit căruia cererile ce au ca obiect neexecutarea contractului colectiv de muncă sau a unor clauze ale acestuia se pot formula în termen de 6 luni de la data nașterii dreptului la acțiune, instanța a constatat că este neîntemeiată deoarece drepturile solicitate de reclamanți sunt drepturi de natură salarială pentru care termenul de prescripție este de 3 ani în conformitate cu prevederile art. 283 lit. c din Codul muncii.
Cu privire la excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâtă, instanța de asemenea a constatat că este neîntemeiată deoarece chiar dacă contractul colectiv de muncă pentru anii 2005 - 2007 pe care își întemeiază reclamanții pretențiile nu mai este în vigoare, drepturile salariaților născute în baza acestora pot fi solicitate în termenul de prescripție.
Ca urmare instanța a respins toate excepțiile invocate.
Pe fondul cauzei instanța a constatat din probele administrate că pârâta a acordat reclamanților drepturile solicitate prin includerea lor în salariul de bază și nu se face vinovată de încălcarea vreunei prevederi legale sau contractuale.
Astfel, din raportul de expertiză rezultă că drepturile salariale reclamate de angajații unitații au fost introduse in salariul de bază de-a lungul anilor prin negocieri directe intre administrate și sindicate.
Introducerea acestor drepturi salariale in salariul de baza au avut ca suport legal art. 137 din Contractul colectiv de munca la nivel de ramura, care prevedea că " prin contractele colective de munca incheiate la nivel de agent economic, unele sporuri și/sau adaosuri pot fi incluse in salariul de baza".
De asemenea în același contract incheiat la nivel de ramura se prevedea la art. 176 alin. (6) că " fiecare din adaosurile de mai sus( de Pasti, Ziua, C și in luna octombrie) se acorda in conditiile in care prin contractele colective de munca incheiate la nivel de agent economic, nu s-a convenit introducerea lui in salariul de bază".
mixte administratie - sindicate nu pot fi trecute cu vederea chiar daca au fost facute pe perioada cand unitatea avea alta denumire, deoarece prin Hotararile de Guvern prin care aceasta și-a schimbat denumirea s-a stipulat clar ca unitatea nou inființata prin reorganizarea celeilalte preia toate drepturile și vor fi ținute de toate obligațiile fostei unitați, iar personalul angajat al fostei unitaji se redistribuie noii societăți și se consideră transferat.
Drepturile prevazute de art. 176 din Contractul Colectiv de Muncă, respectiv suplimentarea drepturilor salariale sub forma unui adaos in suma fixă in luna octombrie au fost introduse in salariul de bază incepând cu 01.05.1994 cand unitatea purta titulatura de RENEL, în urma negocierii mixte administratie - sindicat.
Astfel în Contractul Colectiv de Munca pe anul 1992-1993 la art. 57 era prevăzut că Pentru asigurarea aprovizionarii de toamna- iarna se va acorda fiecarui salariat un ajutor material echivalent clasei 4 de salarizare din grila RENEL din luna in care se platește. Ajutorul se va acorda in prima jumatate a lunii octombrie iar începand cu anul 1994 in Contractul Colectiv de munca incheiat la nivel de unitate la art. (7.20) nu mai este menționat acest drept salarial.
Prin nr.HG 365/1998 RENEL s-a transformat in prin reorganizare. In urma acestei hotarari toate drepturile castigate de personal au fost pastrate la noua umitate. In carțile de munca ale angajatilor apar aceste negocieri salariale care se pastrează in continuare, salariul de baza nemaifiind modificat de atunci decât în sensul creșterii.
In anul 2000 prin HG 627 s-a transformat in - SA Prin acesta restructurare toate drepturile salariale castigate anterior s-au pastrat in continuare conform art. 36 alin (1) și a art. 43 alin (1).
In anul 2002 cu procesul verbal nr. 11/20.12.2002 privind negocierea la nivel de unitate pe anul 2003 dintre administrație si organizațiile sindicale ale unitații Federația energetica si Federația termoF. au stabilit introducerea in salariile de baza a urmatoarelor adaosuri in suma fixa existente in contractul colectiv de munca al - SA incepand cu 01.01.2003: contravaloarea unei cote de energie conform. Art. 4.90 din CCM; adaosul pentru Paste conform. Art. 4.88 (1) lit. a; adaosul pentru ziua energeticianului conform. Art. 4.88 (1) lit. b; adaosul pentru C conform. Art. 4.88 (1) lit. c; prima de vacanta.
Incepand cu 01.01.2003 s-a trecut de la 49 clase de salarizare cu trepte de la la K, la 53 clase de salarizare cu trepte de la la
Luand prin sondaj 2 angajați care fac obiectul acestor dosare experta a calculat să vadă dacă s-a păstrat metodologia de calcul stabilita la intalnirea mixta administrate- sindicate. In anexa nr. 1 la raportul de expertiză este prezentat acest exercitiu de calcul care a dovedit ca s-au calculat corect noile salarii de baza care includ și aceste adaosuri.
In anul 2003 s-a negociat CCM care este valabil doi ani, adica 2003 si 2004.
La 18.02.2004 a aparut HG. nr. 103/2004 care desființeaza - SA si inființeaza noua unitate - Energetic C SA. căreia i s-a aplicat contractul colectiv de muncă al aprobat prin act adițional la CCM din anul 2003 inregistrat Direcția Generală de Munca si Protectie Sociaia cu numarul 4442/06.07.2004. Prin aceasta prelungire cu act adițional a CCM 2003 al - SA cele doua confederații sindicale care au semnat impreuna cu administrația acest act adițional au recunoscut continuitatea ințelegerilor avute impreuna sub o altă denumire a unității.
In anul 2005 avut loc o noua negociere a Contractului Colectiv de Munca. La art. 1.2 s-a prevăzut " Contractul colectiv de munca - Energetic C SA are la baza: CCM la nivel national, CCM la nivel de ramura, CCM la nivel - SA și legislatia in vigoare". La art. 4.86 s-a stabilit că reprezintă vechime neintrerupta in - Energetic C, inclusiv vechimea in fostele unitați, RENEL, - SA. ceea ce inseamna ca și negocierile salariale obținute sub diverse titulaturi s-au pastrat.
In carțile de munca ale salariaților sunt evidențiate aceste negocieri salariale care s-au pastrat pana in present, singurele modificari fiind cele de indexare a grilei de salarizare cu coeficientul de crestere salariala negociat. Daca aceste drepturi salariale nu ar fi fost păstrate ar fi trebuit să se micșoreze aceste salarii de baza ceea ce nu s-a intamplat de la înfiintarea RENEL și pana in prezent.
Din grilele de salarizare aferente anilor 2003 - 2007 rezultă că în anul 2003 drepturile solicitate au fost incluse în salariul de bază lunar, acesta devenind mai mare.
La acest salariu, care cuprindea și drepturile solicitate s-au aplicat în anii următori creșterile salariale acordate prin Hotărîri de Guvern - indexări. Niciodată salariile nu au mai fost diminuare cu sumele ce ar reprezenta prima de vacanță și primele de Paști, C, Ziua Meseriei și aprovizionare toamnă-iarnă.
Susținerea reclamantei că pîrîta încalcă prevederile contractului colectiv de muncă la nivel de ramură nu a fost reținută de instanță deoarece potrivit art. 137 din contractului colectiv de muncă la nivel de ramură s-a prevăzut că "prin contractele colective de muncă încheiate la nivel de agent economic, unele sporuri și/sau adaosuri pot fi incluse în salariul de bază", iar potrivit art. 176 alin. 6 din contractului colectiv de muncă la nivel de ramură se prevede că "fiecare din adaosurile prevăzute de acest articol se acordă în condițiile în care prin contractele colective de muncă la nivel de agent economic nu s-a convenit introducerea lui în salariul de bază".
Având în vedere că drepturilor salariale sub forma unui adaos in suma fixă reprezentând prima din luna octombrie au fost introduse in salariul de bază incepând cu 01.05.1994, iar drepturilor salariale sub forma unui adaos in suma fixă reprezentând contravaloarea unei cote de energie conform. Art. 4.90 din CCM; adaosul pentru Paste conform. Art. 4.88 (1) lit. a; adaosul pentru ziua energeticianului conform. Art. 4.88 (1) lit. b; adaosul pentru C conform. Art. 4.88 (1) lit. c; prima de vacanta au fost introduse in salariul de bază incepand cu 01.01.2003 instanța constată că nu mai pot fi acordate încă odată motiv pentru care va respinge acțiunea ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs SINDICATUL C în numele și pentru salariatul, membru de sindicat invocând nelegalitatea și netemeinicia acesteia, cu motivarea:
Întreaga motivare a soluției pronunțate pornește de la aplicarea greșită a principiului analogiei în sensul că se consideră, că din moment ce în 2005 avut loc o nouă negociere a CCM și la art.4 pct.86 s-a stabilit că salariații beneficiază de vechime neîntreruptă pentru perioadele în care au lucrat la, RENEL, - SA înseamnă că și negocierile privind drepturile salariale obținute sub diferite titluri s-au păstrat.
Ca argument se susține, că în cartea de muncă a salariaților sunt evidențiate " negocieri salariale cu coeficientul de creștere".
Dacă aceste drepturi salariale nu ar fi fost păstrate ar fi trebuit să se micșoreze salariile de bază, ceea ce nu s-a întâmplat.
Drept urmare, instanța face trimitere la modul de calcul al drepturilor salariale solicitate începând cu anii 1992-1993 când nu exista - Energetic SA
Vechimea în muncă este o noțiune distinctă de salarizare și ambele sunt prevăzute de lege, așa încât nu se poate aplica principiul analogiei.
Concluzia, că deși drepturile salariale pretinse pe anii 2003-2007 au fost incluse în salariul de bază lunar este neîntemeiată, întrucât perioada în discuție este alta decât cea pe care o analizează instanța, respectiv 2005-2007.
Pe de altă parte, păstrarea salarizării salariaților transferați la noile unități înființate și creșterea progresivă, urmare a modificărilor grilelor de salarizare nu are influență asupra celorlalte drepturi bănești solicitate, întrucât prin actul de înființare a anilor unități energetice s-a menținut salarizarea și nici nu se poate reduce, contravenind dispozițiilor legislației muncii.
Or, instanța nu analizează perioada 2005-2007 reținând că în general în toată perioada din 1992-1993, adaosurile salariale pretinse s-au inclus în salariile de bază, bazându-se pe o singură probă, respectiv expertiza contabilă căreia îi dă o valoare absolută, ceea ce nu este corect.
Instanța nu a făcut vorbire cu privire la respingerea excepției invocată de recurentă la mai multe termene de judecată cu privire la nulitatea raportului de expertiză prin încălcarea dispoz. art. 208.pr.civilă.
Norma legală prevede imperativ, că dacă pentru expertiză se impune o cercetare locală, ea nu poate fi făcută decât după citarea părților prin carte poștală recomandată cu dovada de primire, arătându-se zilele și orele la care începe și continuă lucrarea.
Dovada de primire trebuie alăturată lucrării expertului.
În speță, deși expertiza s-a desfășurat la sediul intimatei Energetic C, recurenta nu a fost citată pentru a spune punctul de vedere, sancțiunea atrasă fiind a nulității actului procedural, datorită caracterului absolut a normei indicate.
Instanța nu a răspuns la această susținere și astfel că hotărârea pronunțată în cauză este lipsită de temei legal, potrivit art.304 pct.9 pr.civilă.
De altfel, expertul nu a evidențiat tehnic în raport de CCM și grilele de salarizare, modul dec alcul al salariului de bază și drepturile salariale pretinse.
Anexa la raportul de expertiză este generală, necuprinzând perioada pentru care recurenții au solicitat drepturile salariale și nu este însoțită de ștatele de plată sau de fișele de calcul al salariului.
Mai mult, cu privire la adaosul din luna octombrie pretins de recurenți pe perioada anilor 2005,2006, 2007 instanța a împărtășit opinia expertului, că a fost încasat încă din anul 1994, deși nu există nici o clauză în CCM sau în actele adiționale în acest sens.
Mai mult, concluzia expertului se bazează pe interpretarea CCM pe anii 1992-1994 al RENEL cu aproximativ 10 ani anterior înființării societății-pârâte.
Însă instanța, neanalizând expertiza întocmită în raport de obiectivele fixate, nu a observat că s-a menționat împrejurarea că pe luna decembrie 2005 și 2006, salariații au primit separat de salariu adaosul de C, ceea ce confirmă susținerea recurenților că nu sunt incluse în salariul de bază drepturile pretinse.
Mai mult, expertul nu a observat că suma primită nu acoperă în totalitate suma la care salariatul era îndreptățit și nici nu calculează suma pe care o mai are de încasat, deși avea acest obiectiv pentru lucrare.
Pe de altă parte, instanța nu a aplicat dispoz. art.176 al.1 din CCM la nivel de ramură energie electrică, gaze petrol pe anii 2005-2007, în sensul că " salariații vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale sub forma unui adaos în sumă fixă " cu caracter imperativ cât și art.4 pct.88 al.1 din CCM al - SA C care prevede, cu ocazia zilei eenergeticianului-20.07. și a sărbătorilor de final de an, salariații pot beneficia de o suplimentare a drepturilor salariale sub forma unui adaos în sumă fixă, în funcție de posibilitățile financiare ale unității.
Astfel instanța nu a analizat nici dacă intimata a respectat dispoz. art.8 al.2 din legea 1430/1996 privind CCM care dispune " CCM nu pot conține clauze care să stabilească dreptul la un nivel inferior celui stabilit prin CCM încheiate la nivel superior.
De asemenea, nu s-au avut în vedere nici dispoz. art.11 al.1 lit.c din legea 130/1996 privind CCM, în sensul că prevederile CCM la nivel de ramură produc efecte pentru toți salariații încadrați în toate unitățile în ramura de activitate pentru care s-a încheiat CCM care constituie legea părților.
În fine arată că, prin respingerea cererii de a se efectua o nouă expertiză solicitată legal în condițiile art. 212 al.1 și 2.pr.civilă, instanța a procedat incorect.
Solicită în consecință admiterea recursului, casarea sentinței cu reținere sau cu trimitere spre rejudecare.
Recursul este nefondat.
Examinându-se sentința recurată, în raport de criticile invocate în recurs se vor reține următoarele:
Tribunalul a reținut în cuprinsul considerentelor că la art.4 pct.86 s-a stabilit că reprezintă vechime neîntreruptă în - C, inclusiv vechimea în fostele unități, RENEL, - SA, de unde concluzia că și negocierile salariale obținute sub diverse titulaturi s-au păstrat.
Se reține astfel, că vechimea în muncă este o noțiune distinctă de salarizare și ambele sunt prevăzute de lege, întrucât nu se poate aplica principiul analogiei, fiecare având reglementare separată în lege cu principiile sale și modalitatea de stabilire.
Noțiunea folosită de Tribunal, " vechime neîntreruptă în - C a avut în vedere sporul de fidelitate ce se acordă fiecărui angajat în funcție de vechimea neîntreruptă în aceeași unitate.
Astfel, a fost preluat, menținut și acordat în cote superioare aferente unor perioade de 5,10,15,20 de ani și peste și sporul pentru vechimea neîntreruptă în - C SA, ori dacă nu ar fi fost astfel voința părților acest spor trebuia acordat proporțional cu data de 01.04.2004, data înființării - SA, respectiv până la 3 ani-0, între 3-5 ani-1%.
În consecință, Tribunalul a apreciat că atâta timp cât sporul de fidelitate a fost calculat de - C SA în raport și de vechimea anterioară a salariaților care au lucrat neîntrerupt la unitățile ce au precedat - SA și anume,RENEL, - SA, considerând vechime neîntreruptă în cadrul - SA s-a apreciat că și negocierile anterioare privind drepturile salariale obținute sub diverse titulaturi s-au preluat ca atare, păstrându-se, iar drepturile salariale s-au menținut și acordat în continuare.
Raționamentul juridic al Tribunalului care a considerat prin analogie și prin coroborarea tuturor probelor cauzei, din moment ce unul dintre sporuri a fost păstrat duce la concluzia logică că și celelalte drepturi salariale negociate anterior formării - au fost de asemenea păstrate, este absolut corect.
Pe cale de consecință, susținerea recurentei că sintagma " vechime neîntreruptă " se raportează la vechimea în muncă a angajaților, care este o instituție distinctă, se apreciază a fi eronată.
În acest sens, în dezvoltarea acestui motiv recurenta arată, că Tribunalul s-a raportat eronat la perioada 1992-1993 și 2003-2007, întrucât în acțiune s-au cerut drepturi salariale din perioada 2005-2007.
Și această critică este nefondată, întrucât intimata a susținut constant pe parcursul procesului că toate sporurile solicitate de recurenta-reclamantă s-au inclus în salariul de bază prin negocieri colective, așa cum s-a convenit prin procese-verbale de negociere, protocoale și CCM- acte încheiate între Sindicat și societate, anterioare anului 2005 când a intrat în vigoare CCM la care s-a raportat Sindicatul.
Relevante în acest sens sunt procesul-verbal de conciliere nr.5 /26.04.1994 când partenerii de dialog social au convenit introducerea în salariul de bază a adaosului pentru luna octombrie și procesul- verbal 11/20.12.2002 când s-a convenit introducerea în salariul deb ază a celorlalte drepturi solicitate în cauză.
Prin urmare, corect Tribunalul analizând transformările și evoluția în timp a actualului COMPLEX C înființat prin reorganizarea - ȘI să verifice dacă la fiecare transformare au fost discutate, negociate și preluate toate drepturile salariale avute de salariați.
Este evident că protocoalele, procesele verbale anterior arătate, încheiate mai înainte de CCM din 2005 produc efecte în perioada reclamată de Sindicat și deci în mod corect Tribunalul a avut în vedere această stare de fapt.
Tot în cadrul acestui motiv de recurs recurernta critică sentința în sensul că instanța și-a fundamentat soluția exclusiv pe o unică probă, respectiv expertiza contabilă căreia i-a dat un caracter de valoare absolută; Se invocă totodată nulitatea expertizei pentru neconvocarea Sindicatului la locul desfășurării acestei lucrări.
Și această critică este nefondată, întrucât din considerentele sentinței, rezultă că, convingerea instanței s-a format prin coroborarea concluziilor raportului de expertiză efectuat în cauză, cu celelalte probatorii administrate.
Astfel, instanța se raportează atât la raportul de expertiză, dar face vorbire în detaliu cu privire la fiecare transformare suferită de societate, la negocierile și protocoalele prin care s-au preluat de fiecare dată toate drepturile salariale avute anterior.
Cu privire la critica că expertiza este nulă, întrucât Sindicatul nu a fost încunoștințat de data și locul desfășurării lucrării se vor reține următoarele:
Susținerea că Sindicatului nu i-a fost comunicată data și locul desfășurării expertizei și că lucrarea s-a desfășurat la sediul societății-intimate este nefondată.
Expertul a comunicat fiecărei părți cu confirmare de primire data și locul desfășurării expertizei, anterior acestei convocări a mai avut loc o întâlnire între părțile aflate în litigiu și expert.
La data desfășurării expertizei a participat și liderul de Sindicat și reprezentantul intimatei, așa cum rezultă fără echivoc din preambulul raportului de expertiză.
De asemenea, este depusă la dosar și confirmarea de primire, iar în urma cererii de recuzare formulată de către Sindicat, expertul a fost audiat de către instanță, stabilindu-se astfel că împrejurările în care s-a desfășurat lucrarea au fost cele prevăzute de lege, precizându-se în expertiză că lucrarea a fost efectuată la sediul social al expertului.
Art. 208 al.1 C:pr.civilă arată că, convocarea este obligatorie atunci când, pentru expertiză este nevoie de o lucrare la fața locului.
Este de principiu că, orice expertiză contabilă are în vedere în principal înscrisurile depuse la dosarul cauzei și astfel că, din acest punct de vedere este discutabil că, dacă pentru efectuarea unei asemenea lucrări este necesară citarea părților.
Cu privire la cel de-al doilea motiv de recurs, în sensul că hotărârea Tribunalului este lipsită de temei legal, în sensul că se invocă lipsa probelor în baza cărora a fost pronunțată sentința se vor arăta următoarele:
Invocarea recurentei că " angajatorul, înafară de afirmațiile pe care le face în întâmpinările depuse la dosar nu face nici o dovadă în susținerile sale cu acte scrise, este incorectă.
Se reține astfel, că tribunalul la pronunțarea sentinței atacate a avut în vedere, pe lângă expertiza efectuată în cauză și o serie de înscrisuri, respectiv procese verbale și Protocoale încheiate între societate și Sindicat, cât și CCM din 2003, grilele de salarizare, toate fiind depuse la dosar de către intimată în combaterea acțiunii dedusă judecății.
Și criticile vizând lipsa calcului pentru fiecare angajat în parte nu se justifică în raport de faptul că expertul, la anexa nr. 1 la raport a luat prin sondaj 2 angajați care fac obiectul acestei cauze și făcând un calcul a demonstrat că salariile de bază au fost calculate corect și includeau și drepturile reclamante.
Sunt relevante în acest sens grilele de salarizare aplicabile pe perioada dedusă judecății, aceste grile reprezentând în fapt noua grilă valabilă începând cu 01.01.2003 majorată an de an cu un anumit procent negociat de partenerii de dialog social.
De altfel, recurenta are cunoștință de faptul că sporurile au fost incluse în salariul de bază, fapt demonstrat de procesul-verbal 6821/14.03.2008 încheiat în urma ședinței de negociere a CCM/2008, care precizează că solicitările privind sporurile și adaosurile reclamate sunt nefondate și rămase fără obiect, proces-verbal semnat și însușit de reprezentantului Sindicat
În cadrul aceluiași proces verbal, pe lângă soluționarea amiabilă a conflictului de interese s-au purtat și negocieri în vederea Încheierii CCM/2008 care cuprinde toate negocierile avut între părți și care și în prezent își produce efectele.
În cadrul acestui motiv de recurs se invocă faptul că adaosurile solicitate potrivit CCM/ 2007 urmau a se acorda sub forma unui adaos în sumă fixă și nu incluse în salariu, în acest sens invocându-se dispoz. art.176 al.1 din CCM pe ramură.
Și această critică este nefondată, întrucât la art.176 al.6 din CCM pe ramură s-a stabilit că " fiecare din adaosurile de mai sus se acordă în unitățile în care prin CCM încheiate la nivel de agent economic, nu s-a convenit introducerea lor în salariul de bază, ceea ce s-a întâmplat în cauză.
Această prevedere se coroborează cu dispoz. art. 137 din CCM la nivel de ramură care prevede că " prin CCM încheiate la nivel de agent economic, unele sporuri și / adaosuri pot fi incluse în salariul de bază " și care a legitimat introducerea sporurilor, adaosurilor ce fac obiectul prezentului proces în salariul deb ază al angajaților.
Aceste prevederi ale CCM au constituit fundamentul discuțiilor cu Sindicatul concretizate, fie în procese verbale, protocoale și ulterior CCM.
C de-al treilea motiv de recurs, de fapt nu este motivat, solicitându-se doar a se avea în vedere temeinicia hotărârii recurate în raport de dispoz. art.304 ind.1 pr.civ.
De altfel și primele motive de recurs s-au raportat exclusiv la temeinicia hotărârii atacate.
Se invocă dispoz. art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, mai exact lipsa unui proces echitabil, dar aceasta este o interpretare subiectivă a acestui articol, apreciindu-se că prin modul de soluționare a cauzei nu se poate ajunge la concluzia că a fost un proces echitabil, instanța de fond soluționând cauza în mod corect în baza unui probatoriu administrat la care s-a făcut anterior vorbire.
Față de cele expuse, se va aprecia legală și temeinică sentința recurată urmând ca în baza art.312 al.1 C:pr.civilă să se respingă recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul SINDICATUL C în numele și pentru salariatul membru de Sindicat, împotriva sentinței civile nr.5879/30 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 2009.
PREȘEDINTE: Doina Vișan - - | JUDECĂTOR 2: Marian Lungu - - | JUDECĂTOR 3: Ioana Bodri - - |
Grefier, |
Red. Jud.
Tehn./Ex.2/10.11.2009
10.11.2009
/ și
Președinte:Doina VișanJudecători:Doina Vișan, Marian Lungu, Ioana Bodri
