Drepturi bănești. Jurisprudență. Decizia 6611/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 6611
Ședința publică de la 23 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioana Bodri Judecător
- --Judecător
- --Judecător
Grefier
Pe rol judecarea recursului formulat de pârâta SC SA PRIN LICHIDATOR JUDICIAR, împotriva sentinței nr. 365 din 10 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații reclamanți, escu, an, an, G, - -, C, G, G, -, an, G, - -, -, .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns intimații reclamanți reprezentați de avocat, lipsind recurenta pârâtă..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat pentru intimații reclamanți a solicitat respingerea recursului, menținerea ca temeinică și legală a sentinței pronunțată de Tribunal, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin cererea înregistrată la nr- pe rolul Tribunalului O l t, reclamanții:, ,escu, an, an, G, - -, G, G, G, G, G, -, an, G, G, - -, G, -, G, G, au chemat în judecată pe pârâta B și au solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună obligarea pârâtei la plata drepturilor bănești reprezentând alimentația pentru efort, ce li se cuvin conform art. 174, alin. 1 și 2 și a Anexei nr.15 din Contractul Colectiv de Muncă, pentru perioada august 2005-ianuarie 2008, actualizate cu indicele de inflație, precum și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii reclamanții au arătat că au fost salariații pârâtei și deși prin Contractul Colectiv de Muncă încheiat la nivelul societății și negociat consecutiv pe anii 2003-2007, s-a prevăzut că la intrarea în schimb salariații vor primi alimentație protecție efort în valoarea unei sume zilnice reprezentând minimum 1%din salariul minim de bază lunar, actualizat, nu au beneficiat niciodată de acordarea acestor suplimente salariale.
În susținerea cererii lor reclamanții au depus la dosar copii carnete de muncă, copii acte de identitate, extrase Contractul Colectiv de Muncă Pârâta a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat instanței respingerea cererii ca neîntemeiată, motivat de faptul că drepturile solicitate de reclamanți au fost compensate cu acordarea tichetelor de masă. A arătat pârâta că prin Actul adițional nr.3193/06.05.2004, înregistrat la Direcția pentru, Familie și Solidaritate Socială, s-au modificat dispozițiile art. 174 din Contractul Colectiv de Muncă în sensul că "dreptul privind alimentația protecție efort este compensat prin acordarea tichetelor de masă, acest act devenind opozabil tuturor salariaților.
Pârâta nu a depus acte în susținerea întâmpinării.
La termenul din 09.12.2008 reclamanții, prin apărător au solicitat încuviințarea probei cu expertiza contabilă care să stabilească modul de evidențiere a drepturilor ce li se cuvin reclamanților reprezentând alimentație de protecție, să se constate dacă au fost acordate aceste drepturi pentru perioada 2005-2008, să se stabilească drepturile salariaților privind alimentația de protecție și efort, potrivit Normelor Generale privind Acordarea Alimentației de Protecție și conform Anexei nr.15 la Contractul Colectiv de Muncă ce se cuvin reclamanților pe ultimii 3 ani în funcție de perioada lucrată de fiecare reclamant în parte.
Proba a fost admisă, în cauză a fost numit expert care a depus la dosar raportul de expertiză nr. 367/02.03.2009.
S-a reținut că reclamanții au fost salariații pârâtei și potrivit reglementărilor Contractul Colectiv de Muncă la nivel de societate, negociate consecutiv pe perioada anilor 2005-2008, trebuia să beneficieze de anumite drepturi salariale pe care pârâta nu le-a acordat niciodată.
Astfel, analizând dispozițiile art. 174 din Contractul Colectiv de Muncă instanța a reținut că la intrarea în schimb salariații vor primi alimentație protecție efort în valoarea unei sume zilnice reprezentând minimum 1% din salariul minim de bază lunar.
Cum contractele colective de muncă încheiate cu respectarea dispozițiilor legale, constituie legea părților, instanța apreciază că reclamanților li se cuvine acordarea acestor drepturi salariale negociate prin Contractul Colectiv de Muncă cu atât mai mult cu cât ele au fost prevăzute concret în Normele Generale privind Acordarea Alimentației de Protecție și conform Anexei nr. 15 la Contractul Colectiv de Muncă.
Susținerea pârâtei potrivit căreia aceste drepturi salariale au fost compensate prin acordarea tichetelor de masă, invocând în acest sens Actul adițional nr. 3193/06.05.2004, nu poate fi reținută având în vedere că pârâta nu a depus actul în susținere și nici nu a făcut dovada acordării acestor drepturi
Din analiza raportului de expertiză instanța a reținut că expertul a avut în vedere la stabilirea cuantumului drepturilor salariale privind alimentația de efort, procentul de 1% din valoarea salariului minim la nivel de societate și numărul de zile lucrătoare pentru fiecare reclamant în parte.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta SC SA, pentru următoarele considerente:
Drepturile Privind alimentația protecție efort solicitate de către reclamanți au fost compensate cu acordarea tichetelor de masă. Conform actului adițional nr. 3193/06.05.2004 art 174 din CCM a Fost Modificat după cum urmează;
Art 174(1) se modifică și va avea următorul cuprins;
Dreptul privind alimentația protecție efort este compensată prin acordarea tichetelor de masă.În condițiile în care clauza a fost modificată prin actul adițional indicat, act ce a fost înregistrat conform prevederilorart 31 din Legea 130/1996, devenind opozabilă tuturor salariaților.
Că, prin acest act adițional nu a fost modificată natura dreptului, ci doar modalitatea concretă a îndeplinirii obligației, ce incumbă angajatorului, către salariați pentru o alimentație corespunzătoare față de efortul depus datorită activității desfășurată în condiții grele și nu folosirea sumei în alte scopuri.
Intimații reclamanți au formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului.
Verificând criticile formulate în recurs de pârâtă în raport de cererile formulate de părți, probele administrate cât și sub toate aspectele potrivit dispozițiilor art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă Curtea reține următoarele:
Reclamanții, angajat în cadrul societății pârâte, au beneficiat în temeiul art. 174 din Contractul colectiv de muncă de alimentație protecție efort, în limita unei sume zilnice reprezentând minim 1% din salariul minim de bază brut lunar actualizat.
Conform art. 174 alin. 2, din același contract "nu este permisă compensarea în bani a alimentației protecție efort", tocmai datorită scopului pentru care aceasta a fost acordată, respectiv protejarea salariatului printr-o alimentație corespunzătoare față de efortul depus datorită activității desfășurate în condiții grele.
Prin actul adițional nr. 3193/06.05.2004 a fost modificat art. 174 din Contractul colectiv de muncă, în sensul că "dreptul privind alimentația protecție efort este compensată prin acordarea tichetelor de masă."
Actul adițional, prin care s-au modificat prevederile art. 174 din Contractul colectiv de muncă fost înregistrat la Direcția pentru, Familie și Solidaritate Socială din cadrul Ministerului Muncii, Solidarității Sociale și Familiei.
În aceste condiții, clauza privind modalitatea de acordare a acestor drepturi către salariații din activitățile de montaj - demontaj turle petroliere, curățirea rezervoarelor de țiței, săparea puțurilor pentru repararea coloanelor de sonde, sub forma tichetelor de masă, a devenit aplicabilă tuturor salariaților, conform dispozițiilor art. 31 din Legea nr. 130/1996 privind contractul colectiv de muncă.
Cum prin cererea de chemare în judecată reclamantul a arătat că a primit tichete de masă, conform dispozițiilor contractuale, soluția tribunului prin care pârâta a fost obligată la plata unor sume de bani, în acest scop, este nelegală.
Instanța de fond a reținut în mod greșit faptul că dispozițiile art. 174 din contract colectiv de muncă la nivelul unității (în forma modificată prin actul adițional) stabilesc drepturi la nivel inferior celor prevăzute de art. 183 alin. 1 din contract colectiv de muncă încheiat la nivelul ramurii, fiind încălcate astfel dispozițiile art. 8 alin. 2 din Legea nr. 130/1996.
Argumentul instanței de fond a fost acela că prin art. 183 alin. 3 din contractul colectiv de muncă la nivelul ramurii este interzisă compensarea în bani a dreptului prevăzut la alin. 1.
Eroarea instanței a constat în aceea că a apreciat că prin actul adițional la contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul unității s-a realizat compensarea în bani a dreptului. Această interpretare este contrară sensului neîndoielnic al clauzei negociate prin actul adițional la contractul colectiv de muncă la nivelul unității, potrivit căreia "dreptul privind alimentația protecție efort este compensat prin acordarea tichetelor de masă".
Pe de o parte, clauza nu modifică în nici un felul cuantumul dreptului negociat prin contractul colectiv de muncă anterior, rămânând la nivelul procentului de 1%. Pe de altă parte, compensarea cu tichete de masă nu reprezintă compensare în bani.
Potrivit art. 6 alin. (2) din Legea nr. 142/1998, "tichetele de masă pot fi utilizate numai pentru achitarea mesei sau pentru achiziționarea de produse alimentare".
Rezultă astfel că prin negocierea actului adițional nu a fost modificată în nici un fel natura dreptului, ci doar modalitatea concretă de îndeplinire a obligației. Sunt corecte din punct de vedere legal susținerile recurentei - pârâte în sensul intervenirii unei novații obiective, obligația angajatorului de remitere a unor alimente fiind stinsă și înlocuită cu o obligație nouă, aceea de acordare de tichete de masă de aceeași valoare.
Prin urmare, în mod nelegal instanța de fond a reținut nulitatea art. 174 din contractul colectiv de muncă astfel cum a fost modificat prin actul adițional nr. 3193/06.05.2004.
Pentru motivele expuse anterior, Curtea urmează ca, în temeiul art. 312 alin. 2 și art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă să admită recursul și să se modifice sentința în sensul că va respinge acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta SC SA- administrator judiciar, împotriva sentinței civile nr.365/10.03.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți, având ca obiect, drepturi bănești.
Modifică sentința civilă nr. nr.365/10.03.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în sensul că respinge acțiunea.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 2009
PREȘEDINTE: Ioana Bodri - - | JUDECĂTOR 2: Marian Lungu - - | JUDECĂTOR 3: Doina Vișan - - |
Grefier, |
Red IB/2ex
Jud Fond
-
Președinte:Ioana BodriJudecători:Ioana Bodri, Marian Lungu, Doina Vișan
