Drepturi bănești. Jurisprudență. Decizia 67/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 67
Ședința publică de la 12 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: - -
JUDECĂTOR 1: Camelia Șelea
JUDECĂTOR 2: Marin Panduru
Grefier: - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr.566/16.02.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât SPITALUL MUNICIPAL C, și intimata pârâtă DIRECȚIA DE SĂNĂTATE PUBLICĂ D, având ca obiect "drepturi bănești".
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat, pentru recurentul reclamant, și consilier juridic, pentru intimatul pârât, lipsind intimata pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează adresa Ministerului Sănătății, depusă în ședința publică de către apărătorul reclamantului, precum și practica judiciară depusă de către reprezentanta intimatului pârât.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de ridicat și apreciindu-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul părților prezente asupra recursului.
Avocat, pentru recurentul reclamant, solicită admiterea recursului și modificarea sentinței pronunțată de Tribunalul Dolj, și pe fond solicită admiterea acțiunii și obligarea intimatului pârât la plata sporului pe perioada menționată în acțiune, cu cheltuieli de judecată.
Consilier juridic, pentru intimatul pârât, solicită respingerea recursului și menținerea, ca legală, a sentinței de fond.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Tribunalul Dolj prin sentința nr. 566 de la 16 februarie 2009 admis excepția lipsei calității procesule pasive a pârâtei Autoritatea (Direcția) de Sănătate Publica D și în consecință a respins cererea față de acest parat ca fiind introdusa împotriva unei persoane fără calitate procesuala.
A respins acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul Spitalul Municipal
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că Spitalul Municipal chemat în judecată ca pârât, fiind spital public, funcționează pe principiul autonomiei financiare si se finanțează integral din venituri proprii, în acest sens fiind dispozițiile art.35 alin. 1 din Legea 270/2003, art. 188 din Legea 95/2006 aplicabile perioadei deduse judecății, contractul de furnizare de servicii medicale al spitalului public cu casa de asigurări de sănătate fiind sursa principală a veniturilor în cadrul bugetului de venituri si cheltuieli (art. 37 din Legea 270/2003, art. 189 din Legea 95/2006).
Este cert că spitalele publice pot primi sume de la ordonatorul secundar de credite, în speță, pârâta Autoritatea(Direcția) de Sănătate Publică D însă, acestea se utilizează numai pentru destinațiile alocate, respectiv finanțarea programelor naționale de sănătate si aparatură de înaltă performanță, nu și pentru cheltuieli de personal, cum sunt și sumele pretinse de către reclamant.
Mai mult, reclamantul nu are raporturi de muncă cu pârâta Autoritatea (Direcția) de Sănătate Publică D, reclamantul fiind salariatul Spitalului Municipal
Dat fiind că asigurarea fondurilor pentru cheltuielile salariale, în categoria cărora intră și sporul pretins de reclamant, incumbă pârâtului Spitalul Municipal C, subordonarea acestuia față de Autoritatea de Sănătate Publică fiind pur administrativă, instanța va admite excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei Autoritatea (Direcția) de Sănătate Publică si în consecință va respinge cererea față de aceasta.
In ceea ce privește fondul cauzei instanța constatat următoarele:
Prin OUG 115 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului contractual din unitățile sanitare publice din sectorul sanitar, la art. 13 alin. 1 lit. e s-a statuat că " În raport cu condițiile în care se desfășoară activitatea pot fi acordate, cu respectarea prevederilor legale, următoarele categorii de sporuri: pentru condiții deosebit de periculoase: leprozerii, anatomie patologică, sporului este de 50 - 100% din salariul de bază".
In capitolul intitulat "dispoziții generale", la art. 1 s-a prevăzut că dispozițiile acestui act normativ se aplică personalului contractual care prestează activitate în funcții de execuție din unitățile sanitare finanțate din venituri proprii, integral de la bugetul de stat, din venituri proprii prin sistemul asigurărilor sociale de sănătate.
Prin Ordinul 721 din 07 iulie 2005 pentru aprobarea Regulamentului privind acordarea sporurilor la salariile de bază în conformitate cu prevederile art. 13 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 115/2004, în anexa II lit. A punctul 4 s-a stabilit că acest spor de 50-100 % din salariul de bază se cuvine "personalului care lucrează în unități de pneumoftiziologie (spitale și sanatorii), la Institutul de pneomoftiziologie din B,personalului de specialitate medico-sanitar, de specialitate din compartimentele paraclinice și auxiliar sanitar din secții și compartimente cu paturi de TBC,TBC osteoarticular, TBC genital, TBC ganglionar, din laboratoarele sau compartimentele care deservesc aceste paturi, din cabinetele de consultații TBC și dispensarele medicale de pneumoftiziologie (TBC)".
Spre a explicita categoria de personal care beneficiază de aceste dispoziții, la art. 8 anexa I din Regulament s-a prevăzut ca in toate cazurile în care se menționează personalul din unități, secții, compartimente etc. se va înțelege întregul personal al unităților, secțiilor, compartimentelor etc. respective.
În celelalte cazuri, când se menționează personalul de specialitate medico-sanitar, personalul de specialitate din compartimentele paraclinice medico-sanitare, personalul auxiliar sanitar etc. se înțelegenumai personalul cuprins în categoriile respectiveconform nomenclatorului de funcții în vigoare.
Deci, potrivit celei de-a doua teze, in cazul secțiilor si compartimentelor in care sunt îngrijiți bolnavi TBC, doarpersonalul de specialitate medico sanitar si auxiliar sanitarcare lucrează in aceste compartimente beneficiază de acest spor.
In speță, reclamantul este angajat al Spitalului Municipal C - Secția Exterioara pneumologie TBC M, in funcția demuncitor II fochistașa cum rezulta din adeverința nr. 6266/14,10.2008 emisa de parat.
Potrivit nomenclatorului de funcții prevăzut de OG 115/2004 funcția ocupata de reclamant este încadrată de legiuitor la Anexa punctul C: "funcții comune din activitatea de secretariat, administrativ si gospodărire, întreținere, reparații si deservire".
Deci aceasta funcție nu se încadrează in niciuna din categoriile prevăzute de Ordinul 721 din 07 iulie 2005 anexa 2 lit. A punctul 4, reclamantul nefăcând parte din categoriile prevăzute de aceste dispoziții legale, prevederi ce sunt de stricta interpretare si nu pot fi extinse si la alte categorii de salariați.
Faptul ca in speță este vorba despre o secțieexterioara, nu are nici o relevanta textul nefăcând vreo distincție in acest sens.
Nu poate fi reținută nici afirmația reclamantului ca, prin natura serviciului pe care il executa este in permanenta in contact cu bolnavii de tuberculoza, conform fisei postului acesta neavând atribuții care presupun contactul direct cu bolnavii.
Astfel, conform fisei postului, aflata la fila 5 din dosar, reclamantul are următoarele atribuții:supravegherea centralei termice pe combustibil lichid din unitate, ia masuri de protecția muncii si paza contra incendiilor pentru buna desfășurare a activității postului, participa alături de instalatorii sanitari la reparația rețelei de distribuție a energiei termice si la repararea sau înlocuirea caloriferelor defecte, rezolva orice defecțiune la instalația de apa si încălzire pe perioada turei sale, respecta sarcinile stabilite de seful ierarhic superior.
Pe de alta parte, legiuitorul a avut in vedere tocmai condițiile concrete de munca, atunci când a stabilit categoriile de personal care beneficiază de sporul pentru condiții deosebit de periculoase.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
In motivele de recurs susține că deși în temeiul Ordinului nr. 721/2005, anexa II, lit."a" pct. 4 era îndreptățit a primi sporul de 50-100% din salariul de bază pentru condiții deosebit de periculoase, nelegal instanța respins cererea formulată în condițiile în care la alți 6 colegi de la aceeași unitate sanitară li s-au admis cererile și fost obligată unitatea să plătească sporurile prevăzute de Ordinul nr. 721/2005.
Analizând recursul formulat se constată că este nefondat pentru următoarele considerente;
Instanța a stabilit în mod temeinic că Secția Exterioară TBC M în cadrul căreia își desfășoară activitatea reclamantul-intimat, funcționează ca o veritabilă unitate spitalicească și că la momentul organizării ca secție exterioară aceasta era spital TBC, în condițiile în care nu există dovezi în acest sens.
De asemenea, în mod corect instanța de fond a stabilit că cei care lucrează în secțiile exterioare de pneumoftiziologie au contact direct cu bolnavii de tuberculoză, în condițiile în care din fișa postului reclamantului reiese că aceasta nu intră în contact direct cu bolnavii.
De asemenea, din carnetul de muncă al reclamantului reiese că acesta este angajat în funcția de fochist, loc de muncă care nu este precizat în dispoziția legală în baza căreia solicită acordarea sporului și care nu face parte din categoriile de personal auxiliar.
Ori, așa cum a reținut și instanța de fond, potrivit art. 8 - alin. 1 din Regulamentul privind acordarea sporurilor la salariile de bază în conformitate cu prevederile art. 13 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 115/2004, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 125/2005, în toate cazurile în care se menționează personalul din unități, secții, compartimente etc. se va înțelege întregul personal al unităților, secțiilor, compartimentelor etc. respective.
Potrivit alin 2 în celelalte cazuri când se menționează personalul de specialitate medico-sanitar, personalul de specialitate din compartimentele paraclinice medico-sanitare, personalul din activitatea de cercetare, personalul auxiliar sanitar etc. se înțelege numai personalul cuprins în categoriile respective conform nomenclatorului de funcții în vigoare.
Potrivit Anexa Nr. 2 al regulamentului respectiv, beneficiază de sporul de 50%-100%, din salariul de bază, personalul care lucrează în unitățile de pneumoftiziologie (spitale și sanatorii), la Institutul de Pneumoftiziologie " " B, personalul de specialitate medico-sanitar, de specialitate din compartimentele paraclinice și auxiliar sanitar din secțiile și compartimentele cu paturi în care sunt îngrijiți bolnavi de TBC, TBC osteoarticular, TBC genital, TBC ganglionar, din laboratoarele sau compartimentele ce deservesc aceste paturi, din cabinetele de consultații TBC și dispensarele medicale de pneumoftiziologie (TBC);
În speță, reclamantul nu lucrează într-un spital sau sanatoriu de pneumoftiziologie, ci într-o secție în care sunt tratați bolnavi de TBC, și ca atare pentru a beneficia de sporul respectiv ar trebui să facă parte din personalul de specialitate medico-sanitar, de specialitate, ceea ce nu este cazul, așa cum s-a arătat anterior.
Acestea sunt considerentele pentru care se impune ca în baza art. art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, să fie respins recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr.566/16.02.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât SPITALUL MUNICIPAL C, și intimata pârâtă DIRECȚIA DE SĂNĂTATE PUBLICĂ
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Ianuarie 2010.
PREȘEDINTE: Camelia Șelea - - | JUDECĂTOR 2: Marin Panduru - - | JUDECĂTOR 3: Ioana Moțățăianu - - |
Grefier, - - |
19.01.2010
Rd.jud.-
2 ex/AS
Președinte:Camelia ȘeleaJudecători:Camelia Șelea, Marin Panduru, Ioana Moțățăianu
