Drepturi bănești. Jurisprudență. Decizia 690/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 690
Ședința publică de la 28 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Smaranda Pipernea
JUDECĂTOR 2: Carmen Bancu
JUDECĂTOR 3: Nelida Cristina
Grefier
La ordine fiind judecarea recursurilor civile declarate de recurenta - SA- GRUP împotriva sentinței civile nr.740 din 23 mai 2008 și împotriva sentinței civile nr.1040 din 09 iulie 2008, ambele pronunțate de Tribunalul Iași, în contradictoriu cu intimații:, B, a, a, G, G, G, G, G, R, R, - Prin i și Gh. - Prin, - Prin, având ca obiect drepturi bănești;
La apelul nominal din ședința publică se prezintă avocat pentru recurenta - SA- GRUP și avocat pentru intimații lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S- prezentat referatul asupra cauzei de către grefier care învederează că pricina -în stadiul procesual al recursului - se află la al doilea termen de judecată, procedura de citare este legal îndeplinită, nu se solicită judecata în lipsă.
Avocat depune la dosar Minuta întâlnirii din 11 iunie 2008 a..Precizează că nu este în măsură să facă dovada soluționării cererii de suspendare a cauzei. Cererea de strămutare are termen la data de 15 decembrie 2008.
Recursul fiind în stare de judecată, s-a dat cuvântul la dezbateri.
Avocat solicită admiterea recursurilor, respingerea acțiunii reclamanților întrucât drepturile salariale solicitate au fost introduse în salariu, având în vedere clauzele Contractului colectiv de muncă. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Avocat solicită respingerea recursului împotriva sentinței civile pronunțată de Tribunalul Iași și împotriva sentinței civile de completare a dispozitivului, menținerea sentințelor Tribunalului Iași ca fiind legale și temeinice. Susține că nu se poate da eficiență actului adițional din 2008 pentru o perioadă anterioară, acest act adițional nu reprezintă voința părților. Nu s-a făcut dovada de către angajator că aceste sume au fost incluse în salariu având în vedere că proba revine angajatorului. Neacordarea acestor drepturi ar duce la încălcarea art.6 din CEDO. Nu solicită cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Iași, reclamanții, B, a, a, G, G, G, G, G, R, R, și G, i ai defunctei, al defunctului, al defunctului au chemat în judecată pe pârâta "" - membru Grup solicitând obligarea pârâtei la plata sumelor reprezentând drepturi salariale cuvenite și neacordate din decembrie 2004, până la data desfacerii contractelor de muncă, reactualizate cu indicele de inflație până la data plății efective, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanții, cu excepția reclamantei, au arătat că au fost angajații pârâtei și că, potrivit art. 168 din contractul colectiv de muncă, cu ocazia sărbătorilor de Paști și C, salariații beneficiază de câte o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de bază mediu pe. Din anul 2004, pârâta nu a procedat la plata acestor drepturi, sumele fiind calculate la nivelul salariului mediu brut pe SA pentru anii 2004-2007, la care s-a aplicat coeficientul de inflație.
Reclamanta a precizat că este încă angajata pârâtei, în prezent fiind în concediu pentru creștere copil.
Părțile au depus copii de pe înscrisuri, iar în cauză a fost efectuată o expertiză contabilă.
Prin sentința civilă nr. 740 din 23 mai 2008, Tribunalul Iașia respins excepțiile prematurității și prescripției dreptului la acțiune invocate de pârâtă.
A admis acțiunea formulată de reclamanții, B, a, a, G, G, G, G, G, R, R, -prin i, -prin, -prin în contradictoriu cu pârâta "" - membru Grup, care a fost obligată să plătească reclamanților drepturile bănești reprezentând suplimentări salariale aferente perioadei decembrie 2004-aprilie 2007, corespunzătoare sărbătorilor de Paști și C, conform dispozițiilor art. 168 alin. 1 din contractul colectiv de muncă, actualizate cu indicele de inflație la data plății efective, pentru următoarele perioade:
-decembrie 2004-15.12.2005 pentru reclamanții, -,
-decembrie 2004-10.08.2007 pentru reclamantul,
-decembrie 2004-1.01.2006 pentru reclamanta prin i și G,
-decembrie 2004-1.09.2006 pentru reclamanta,
-decembrie 2004-4.07.2006 pentru reclamanții, G, prin, și,
-decembrie 2004-16.10.2006 pentru reclamanții,
-decembrie 2004-15.06.2007 pentru reclamantul,
-decembrie 2004-2.04.2007 decembrie 2004-4.07.2006 pentru reclamantul,
-decembrie 2004-29.05.2007 pentru reclamantul B,
-decembrie 2004-24.03.2006 pentru reclamanții,
-decembrie 2004-1.06.2007 pentru reclamanta,
-decembrie 2004-22.06.2006 pentru reclamantul prin,
-decembrie 2004-15.05.2007 pentru reclamanții G, G,
-decembrie 2004-22.03.2006 pentru reclamanții,
-decembrie 2004-7.07.2007 pentru reclamantul,
-decembrie 2004-9.07.2007 pentru reclamanta,
-decembrie 2004-4.05.2006 pentru reclamanții, G, G,
-decembrie 2004-17.05.2006 pentru reclamantul,
-decembrie 2004-18.05.2006 pentru reclamanții, G,
-decembrie 2004-1.03.2007 pentru reclamanții a,
-decembrie 2004-23.03.2006 pentru reclamanții, R,
-decembrie 2004-18.09.2007 pentru reclamanții,
-decembrie 2004-2.10.2006 pentru reclamanta,
-decembrie 2004-29.06.2007 pentru reclamanta,
-decembrie 2004-29.08.2006 pentru reclamantul,
-decembrie 2004-29.03.2006 pentru reclamanții, a,
-decembrie 2004-2007 pentru reclamanții,
-decembrie 2004-30.03.2006 pentru reclamantul,
-decembrie 2004-1.08.2006 pentru reclamanta,
-decembrie 2004-1.10.2005 pentru reclamanta R,
-decembrie 2004-4.07.2007 pentru reclamantul.
Pârâta a fost obligată să plătească reclamantului suma de 15.750 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pârâta a fost obligată să achite suma de 9500 lei către Biroul de expertize din cadrul Tribunalului Iași, în contul d-nei expert.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Excepția prescripției dreptului la acțiune este neîntemeiată. Drepturile solicitate de reclamanți sunt drepturi de natură salarială, termenul de prescripție fiind de trei ani de la data nașterii dreptului la acțiune, potrivit dispozițiilor art. 283 alin. 1 lit. c Codul muncii.
Este neîntemeiată și excepția prematurității formulării acțiunii. Dreptul reclamanților de a beneficia de suplimentările de Paști și de C există independent de negocierile dintre patronat și sindicat prevăzute în art. 168 alin. 1 teza 2, cu atât mai mult cu cât, chiar prin acest text, se menționează că negocierile au loc în vederea stabilirii valorii concrete, modalităților de acordare, condițiilor și beneficiarilor. Lipsa negocierilor nu poate avea drept consecință negarea dreptului reclamantului prevăzut în contractul colectiv de muncă.
Potrivit dispozițiilor art. 168 alin. 1 din contractul colectiv de muncă la nivelul "" pe anul 2004, "cu ocazia sărbătorilor de Paști și C, salariații vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de bază mediu pe Cu minimum 15 zile înainte de fiecare eveniment pentru care se acordă suplimentările, vor începe negocierile cu în vederea stabilirii valorii concrete, modalității de acordare, condițiilor, criteriilor și beneficiarilor."
Potrivit alin. 2 al aceluiași articol, "pentru anul 2003, suplimentările salariale de la alin. 1 vor fi introduse în salariul de bază al fiecărui salariat, conform modalității și în condițiile negociate cu."
Dispozițiile art. 168 alin. 1 au fost menținute și prin contractele colective de muncă la nivel de unitate pe anii 2005 și 2006, alin. 2 fiind modificat în sensul că "în anul 2003, suplimentările salariale de la alin. 1 al prezentului articol au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat."
Din cuprinsul art. 168 alin. 2 în ambele variante, rezultă în mod clar că suplimentările salariale prevăzute în art. 168 alin. 1 au fost incluse în salariile angajaților doar pentru anul 2003, nu și pentru anii 2004-2006.
Adresa Comisiei Paritare nr. 3793 din 18.06.2007 prevede că voința comună a părților, în redactarea art. 168 alin. 1 și 2, la momentul negocierilor colective, a fost aceea că, începând cu anul 2003, primele de Paști și de C să fie incluse în salariile de bază ale angajaților, dar nu face referiri la executarea efectivă a dispozițiilor colectiv de muncă.
Față de dispozițiile art. 287 Codul muncii, s-a reținut că pârâta nu a făcut dovada achitării către reclamanți a suplimentărilor de Paști și de C și nici dovada că aceste suplimentări le-ar fi introdus în drepturile salariale lunare ale reclamanților în perioada 2004-2007, acțiunea fiind întemeiată.
În raportul de expertiză se reține că drepturile salariale suplimentare de Paști și C nu au fost acordate în conformitate cu prevederile contractului colectiv de muncă. Nu au fost calculate drepturile bănești cuvenite reclamanților începând cu decembrie 2004, așa cum s-a solicitat prin acțiune, motiv pentru care nu se vor avea în vedere sumele calculate.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta "" - membru Grup.
În motivarea recursului, întemeiat în drept pe dispozițiile art. 299 și următoarele Cod proc. civilă, se susține, în primul rând, că au fost achitate toate drepturile salariale în conformitate cu prevederile CCM. Evoluția în timp a dispozițiilor CCM referitoare la drepturi salariale suplimentare relevă faptul că, începând cu anul 2003, acestea au fost incluse în salariul de bază al angajaților.
Dacă părțile ar fi considerat că alin. 2 al art. 168 se aplică doar pentru anul 2003, nu ar fi avut nici un sens să-i mai aducă modificări în anul 2005, prin act adițional, când părțile au realizat necesitatea clarificării textului, întrucât el urma să fie în continuare util, fiind aplicabil și ulterior anului 2003.
Între cele două versiuni ale textului, sunt două deosebiri esențiale.
Astfel, textul din 2003 folosește prepoziția "pentru" și forma de viitor a verbului, "vor fi introduse", în timp ce versiunea din 2005 folosește prepoziția "în" și timpul perfect compus al verbului, "au fost introduse", fiind evident că s-a dorit să se scoată în evidență faptul că, în anul 2003, avut loc introducerea respectivelor drepturi salariale suplimentare în salariul de bază.
Prin urmare, începând cu anul 2004, nu a avut loc operațiunea inversă introducerii lor în salariul de bază, în acest sens fiind și concluzia comisiei paritare, potrivit căreia, intenția comună a părților a fost aceea că, începând cu anul 2003, primele de C și Paști au fost incluse în salariul de bază al salariaților iar negocierile anuale au privit exclusiv majorarea salariului de bază ca întreg, așa cum acesta a rezultat după data introducerii primelor în salariu.
Recurenta a depus copii de pe înscrisuri. Intimații nu au formulat întâmpinare.
Nu s-au invocat din oficiu motive de ordine publică.
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și hotărârea primei instanțe, prin prisma criticilor formulate de recurentă, întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod proc. civilă, Curtea constată următoarele:
CCM la nivel de unitate în vigoare în anul 2004 prevedea, în art. 168 alin. 2, că "pentru anul 2003, suplimentările de la alin. 1 vor fi introduse în salariul de bază al fiecărui salariat, conform modalității și în condițiile negociate cu." Începând cu anul 2005, art.168 alin. 2 avut următorul cuprins: "în anul 2003, suplimentările salariale de la alin. 1 al prezentului articol au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat."
Având în vedere prevederile art. 9 și 10 din CCM, pentru o abordare unitară și eficientă a acestei clauze contractuale, care a creat dificultăți în determinarea exactă a înțelesului său, părțile semnatare ale CCM, respectiv A și salariații, reprezentați de, au procedat la interpretarea art. 168. Comisia Paritară a adoptat nota cu nr. 22/31.08.2007, în care s-a consemnat că interpretarea art. 168 alin. 1 și 2 este, în esență, următoarea: începând cu anul 2003, până la data la care părțile convin în mod expres altfel, suplimentările salariale menționate la alin. 1 al art. 168 (prime) vor fi incluse în salariul lunar de bază al angajaților și vor fi acordate angajaților sub această formă; începând cu anul 2003, părțile au înțeles că art. 168 alin. 1 rămas fără obiect, luând în considerare faptul că primele nu mai erau individualizate în mod distinct, ci erau parte a salariului de bază ca întreg; astfel, negocierile colective anuale au privit exclusiv majorarea salariului de bază ca întreg, așa cum acesta a rezultat după data includerii primelor în salariu; începând cu această dată, angajații au beneficiat anual de majorări salariale ca rezultat al negocierilor colective; părțile înțeleg ca acest sistem să se aplice și în continuare, dacă nu convin în mod expres altfel.
Interpretarea Comisiei Paritare, stabilită în urma întâlnirii și discutării clauzei contractuale neclare, cu consecința ajungerii la un acord de voință al părților semnatare ale CCM, este o interpretare prin consens, care a și fost consemnată în Actul Adițional pentru anul 2008, depus în copie de recurentă, prin care a fost modificat și completat CCM, inclusiv art. 168 alin. 2, care are următoarea formă: "pe baza acordului dintre și, începând cu anul 2003, primele de Paști și de C au fost incluse în salariul lunar de bază al tuturor angajaților (care au beneficiat în acest fel de o creștere salarială), devenind astfel parte a salariului de bază ca întreg, fără a mai fi în mod distinct individualizate și fără ca, după anul 2003, să poată fi modificate în mod distinct față de salariu.
Pentru înlăturarea oricăror neclarități, părțile înțeleg și confirmă prin prezenta faptul că, după anul 2003, primele de Paști și C au fost incluse în salariul lunar de bază al angajaților și de aceea nu au mai fost calculate și acordate în mod distinct salariaților Această regulă se va aplica până la data la care și vor conveni în mod expres altfel."
Se constată, așadar, că nu au existat divergențe între părți în ceea ce privește interpretarea art. 168 din CCM, nefiind necesară o interpretare judiciară a acestei clauze contractuale.
Conform interpretării prin consens, obligatorie și pentru instanță, începând cu anul 2003, drepturile salariale suplimentare prevăzute de art. 168 alin. 1 din CCM au fost incluse în salariul lunar de bază al tuturor salariaților, inclusiv al reclamanților, devenind parte a salariului de bază, nemaifiind calculate și acordate în mod distinct.
Prin urmare, reclamanții au beneficiat, începând cu luna decembrie 2004, de aceste drepturi salariale suplimentare, nu în mod distinct, cu ocazia celor două sărbători anuale, ci lunar, prin includerea lor în salariul de bază din anul 2003, salariu de bază care nu a fost modificat, în anii următori, în sensul micșorării lui prin efectuarea operațiunii opuse celei care a avut loc în anul 2003, respectiv prin eliminarea drepturilor salariale suplimentare prevăzute de art. 168 alin. 1 din CCM.
În consecință, față de considerentele expuse, reținând că instanța de fond a aplicat greșit clauzele contractului colectiv de muncă, ce reprezintă legea părților, având în vedere și dispozițiile art. 312 alin. 2 și 3 Cod proc. civilă, se va admite recursul și se va modifica în parte sentința, în sensul că se va respinge, ca neîntemeiată, acțiunea formulată de reclamanți. Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței.
La data de 23.06.2008, reclamanții, G s-au adresat Tribunalului Iași cu cerere de completare și îndreptare a sentinței civile nr. 740/23.05.2008.
Prin sentința civilă nr. 1040 din 9 iulie 2008, Tribunalul Iașia admis cererile reclamanților și în contradictoriu cu pârâta - SA- Grup.
A dispus completarea sentinței civile nr. 740/23.05.2008 a Tribunalului Iași, în sensul că a obligat pârâta să plătească reclamantei drepturile bănești reprezentând suplimentări salariale aferente perioadei decembrie 2004-17.03.2007, corespunzătoare sărbătorilor de Paști și C, conform dispozițiilor art. 168 alin. 1 din contractul colectiv de muncă, actualizate cu indicele de inflație la data plății efective, iar reclamantului drepturile bănești reprezentând suplimentări salariale aferente perioadei decembrie 2004-23.06.2007, corespunzătoare sărbătorilor de Paști și C, conform dispozițiilor art. 168 alin. 1 din contractul colectiv de muncă, actualizate cu indicele de inflație la data plății efective.
A admis cererile reclamanților, G în contradictoriu cu pârâta - SA- Grup.
A dispus îndreptarea erorilor strecurate în dispozitivul sentinței civile nr. 740/23.05.2008 a Tribunalului Iași, în sensul că:
-în loc de " " se va trece " ";
-în loc de " " se va trece " ";
-în loc de " " se va trece " ";
-în loc de " " se va trece " ";
-în loc de " " se va trece " ";
-în loc de "l " se va trece " ";
-în loc de " " se va trece " ";
-în loc de " " se va trece " ";
-în loc de ", -prin " se va trece " -prin i și G";
-în loc de " " se va trece " ".
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut, față de dispozițiile art. 2812Cod proc. civilă, că a omis să se pronunțe asupra cererilor reclamanților și. Din carnetele de muncă rezultă că, începând cu data de 17.03.2007, contractul individual de muncă al reclamantei a fost suspendat, iar la data de 23.06.2007 a încetat contractul de muncă al reclamantului.
În baza art. 168 alin. 1 din contractul colectiv de muncă, pârâta va fi obligată să plătească reclamanților suplimentări salariale corespunzătoare sărbătorilor de Paști și
Față de dispozițiile art. 281 alin. 1 Cod proc civilă, s-a reținut că s-au făcut greșeli în ceea ce privește numele reclamanților, iar numele reclamantului Gaf ost omis.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta "" - membru Grup.
În motivarea recursului, întemeiat în drept pe dispozițiile art. 299 și următoarele Cod proc. civilă, au fost susținute aceleași critici ca și cele formulate împotriva sentinței civile nr. 740 din 23.05.2008 a Tribunalului Iași.
Având în vedere că, prin prezenta decizie, irevocabilă, a fost admis recursul declarat de pârâtă împotriva sentinței civile nr. 740 din 23.05.2008 a Tribunalului Iași și că această sentință a fost modificată în parte, în sensul că acțiunea formulată de reclamanți, inclusiv de reclamanții și, a fost respinsă, se va admite recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 1040 din 9.07.2008 a Tribunalului Iași, sentință care va fi modificată în parte, urmând ca cererea de completare a sentinței civile nr. 740 din 23.05.2008 a Tribunalului Iași formulată de cei doi reclamanți să fie respinsă. Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței, care privesc soluționarea cererii de îndreptare a erorilor materiale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta - GRUP împotriva sentinței civile nr. 740 din 23.05.2008 pronunțată de Tribunalul Iași, sentință pe care o modifică în parte:
Respinge acțiunea formulată de reclamanții:, B, a, a, G, G, G, G, G, R, R, - prin i și G, -prin, -prin în contradictoriu cu pârâta - GRUP privind plata suplimentărilor salariale și a cheltuielilor de judecată.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței care nu contravin prezentei decizii.
Admite recursul declarat de pârâta - GRUP împotriva sentinței civile nr. 1040 din 9.07.2008 pronunțată de Tribunalul Iași, sentință pe care o modifică în parte:
Respinge cererea de completare a sentinței civile nr.740/23.05.2008 formulată de reclamanții și.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței care nu contravin prezentei decizii.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 28 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red.
Tehnored.
02 ex.
25.11.2008
Tribunalul Iași
Jud.
Jud.
Tribunalul Iași
Jud.
Jud.
Președinte:Smaranda PiperneaJudecători:Smaranda Pipernea, Carmen Bancu, Nelida Cristina
