Drepturi bănești. Jurisprudență. Decizia 7140/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 7140
Ședința publică de la 30 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lucian Bunea
JUDECĂTOR 2: Marin Covei
JUDECĂTOR 3: Sorina Lucia
Grefier
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din ședința publică de la data de 30 2009, privind judecarea recursului declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 564 din 16.02.2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații pârâți SPITALUL MUNICIPAL C, AUTORITATEA (DIRECȚIA) DE SĂNĂTATE PUBLICĂ D, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierzl de ședință, după care,
Dezbaterile din ședința publică de la data de 30 2009, au fost consemnate într-o încheiere separată care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Tribunalul Dolj, prin sentința civilă nr. 564 din 16.02.2009 pronunțată în dosarul nr- a admis excepția lipsei calității procesula pasive a pârâtei Autoritatii (Directiei) de Sanatate Publica D și în consecință repinge cererea față de acest parat ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala.
A respins actiunea formulata de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul Spitalul Municipal
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Referitor la excepția lipsei calității procesuale active Autorității de Sănătate Publică D, instanța a reținut că Spitalul Municipal C, chemat în judecată ca pârât, fiind spital public, funcționează pe principiul autonomiei financiare si se finanțează integral din venituri proprii, în acest sens fiind dispozitiile art.35 alin. 1 din Lg. 270/2003, art. 188 din Lg. 95/2006 aplicabile perioadei deduse judecății, contractul de furnizare de servicii medicale al spitalului public cu casa de asigurări de sănătate fiind sursa principală a veniturilor în cadrul bugetului de venituri si cheltuieli (art. 37 din Lg. 270/2003, art. 189 din Lg. 95/2006).
Este cert că spitalele publice pot primi sume de la ordonatorul secundar de credite, în speță, pârâta Autoritatea(Direcția) de Sănătate Publică D însă, acestea se utilizează numai pentru destinațiile alocate, respectiv finanțarea programelor naționale de sănătate si aparatură de înaltă performanță, nu și pentru cheltuieli de personal, cum sunt și sumele pretinse de către reclamant.
Mai mult, reclamantul nu are raporturi de muncă cu pârâta Autoritatea (Direcția) de Sănătate Publică D, reclamantul fiind salariatul Spitalului Municipal
Dat fiind că asigurarea fondurilor pentru cheltuielile salariale, în categoria cărora intră și sporul pretins de reclamant, incumbă pârâtului Spitalul Municipal C, subordonarea acestuia față de Autoritatea de Sănătate Publică fiind pur administrativă, instanța a admis excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei Autoritatea (Direcția) de Sănătate Publică si în consecință a respinge cererea față de aceasta.
In ceea ce privește fondul cauzei instanța a constatat următoarele:
Prin OUG 115 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului contractual din unitățile sanitare publice din sectorul sanitar, la art. 13 alin. 1 lit. e s-a statuat că " În raport cu condițiile în care se desfășoară activitatea pot fi acordate, cu respectarea prevederilor legale, următoarele categorii de sporuri: pentru condiții deosebit de periculoase: leprozerii, anatomie patologică, sporului este de 50 - 100% din salariul de bază".
In capitolul intitulat "dipoziții generale", la art. 1 s-a prevăzut că dispozitiile acestui act normativ se aplică personalului contractual care prestează activitate în funcții de execuție din unitățile sanitare finanțate din venituri proprii, integral de la bugetul de stat, din venituri proprii prin sistemul asigurărilor sociale de sănătate.
Prin Ordinul 721 din 07 iulie 2005 pentru aprobarea Regulamentului privind acordarea sporurilor la salariile de bază în conformitate cu prevederile art. 13 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 115/2004, în anexa II lit. A punctul 4 s-a stabilit că acest spor de 50-100 % din salariul de bază se cuvine "personalului care lucrează în unități de pneumoftiziologie (spitale și sanatorii), la Institutul de pneomoftiziologie din B,personalului de specialitate medico-sanitar, de specialitate din compartimentele paraclinice și auxiliar sanitar din secții și compartimente cu paturi de TBC,TBC osteoarticular, TBC genital, TBC ganglionar, din laboratoarele sau compartimentele care deservesc aceste paturi, din cabinetele de consultații TBC și dispensarele medicale de pneumoftiziologie (TBC)".
Spre a explicita categoria de personal care beneficiază de aceste dispozitii, la art. 8 anexa I din Regulament s-a prevăzut ca in toate cazurile în care se menționează personalul din unități, secții, compartimente etc. se va înțelege întregul personal al unităților, secțiilor, compartimentelor etc. respective.
În celelalte cazuri, când se menționează personalul de specialitate medico-sanitar, personalul de specialitate din compartimentele paraclinice medico-sanitare, personalul auxiliar sanitar etc. se înțelegenumai personalul cuprins în categoriile respectiveconform nomenclatorului de funcții în vigoare.
Deci, potrivit celei de-a doua teze, in cazul sectiilor si compartimentelor in care sunt ingrijiti bolnavi TBC, doarpersonalul de specialitate medico sanitar si auxiliar sanitarcare lucreaza in aceste compartimente beneficiază de acest spor.
In speta, reclamantul este angajat al Spitalului Municipal C-SectiaExterioara pneumologie TBC M, in functia de muncitor 2, asa cum rezulta din adeverinta nr. 6266/14,10.2008 emisa de parat.
Potrivit nomenclatorului de functii prevazut de OG 115/2004 functia ocupata de reclamant este incadrata de legiuitor la Anexa punctul C: "functii comune din activitatea de secretariat, administrativ si gospodarire, intretinere, reparatii si deservire".
Deci aceasta functie nu se incadreaza in niciuna din categoriile prevazute de Ordinul 721 din 07 iulie 2005 anexa 2 lit. A punctul 4, reclamantul nefacand parte din categoriile prevazute de aceste dispozitii legale, prevederi ce sunt de stricta interpretare si nu pot fi extinse si la alte categorii de salariati.
Faptul ca in speta este vorba despre o sectieexterioara, nu are nici o relevanta textul nefacand vreo distinctie in acest sens.
Nu a fost retinută nici afirmatia reclamantului ca, prin natura serviciului pe care il executa este in permanenta in contact cu bolnavii de tuberculoza, conform fisei postului acesta neavand atributii care presupun contactul direct cu bolnavii.
Astfel, conform fisei postului, reclamantul are urmatoarele atributii: urmareste traseului apelor reziduale in vederea epurarii, repara defectele aparute in reteaua de canalizare si in statia de epurare a apelor uzate, decontamineaza fosele septice din unitate inainte de vidanjarea acestora, ia masuri de protectia muncii si paza contra incendiilor conform locului sau de munca, executa sarcinile stabilite de seful ierarhic superior.
Pe de alta parte, legiuitorul a avut in vedere tocmai conditiile concrete de munca, atunci cand a stabilit categoriile de personal care beneficiaza de sporul pentru condiții deosebit de periculoase.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
In motivele de recurs susține că deși în temeiul Ordinului nr. 721/2005, anexa II, lit."a" pct. 4 era îndreptățit a primi sporul de 50-100% din salariul de bază pentru condiții deosebit de periculoase, nelegal instanța respins cererea formulată în condițiile în care la alți 6 colegi de la aceeași unitate sanitară li s-au admis cererile și fost obligată unitatea să plătească sporurile prevăzute de Ordinul nr. 721/2005.
Analizând recursul formulat se constată că este nefondat pentru următoarele considerente;
Instanța a stabilit în mod temeinic că Secția Exterioară TBC M în cadrul căreia își desfășoară activitatea reclamantul-intimat, funcționează ca o veritabilă unitate spitalicească și că la momentul organizării ca secție exterioară aceasta era spital TBC, în condițiile în care nu există dovezi în acest sens.
De asemenea, în mod corect instanța de fond a stabilit că cei care lucrează în secțiile exterioare de pneumoftiziologie au contact direct cu bolnavii de tuberculoză, în condițiile în care din fișa postului reclamantului reiese că aceasta nu intră în contact direct cu bolnavii.
De asemenea, din carnetul de muncă al reclamantului reiese că acesta este angajat ca muncitor III mecanic, loc de muncă care nu este precizat în dispoziția legală în baza căreia solicită acordarea sporului și care nu face parte din categoriile de personal auxiliar.
Ori, așa cum a reținut și instanța de fond, potrivit art. 8 - alin. 1 din Regulamentul privind acordarea sporurilor la salariile de bază în conformitate cu prevederile art. 13 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 115/2004, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 125/2005, în toate cazurile în care se menționează personalul din unități, secții, compartimente etc. se va înțelege întregul personal al unităților, secțiilor, compartimentelor etc. respective.
Potrivit alin 2 în celelalte cazuri când se menționează personalul de specialitate medico-sanitar, personalul de specialitate din compartimentele paraclinice medico-sanitare, personalul din activitatea de cercetare, personalul auxiliar sanitar etc. se înțelege numai personalul cuprins în categoriile respective conform nomenclatorului de funcții în vigoare.
Potrivit Anexa Nr. 2 al regulamentului respectiv, beneficiază de sporul de 50%-100%, din salariul de bază, personalul care lucrează în unitățile de pneumoftiziologie (spitale și sanatorii), la Institutul de Pneumoftiziologie " " B, personalul de specialitate medico-sanitar, de specialitate din compartimentele paraclinice și auxiliar sanitar din secțiile și compartimentele cu paturi în care sunt îngrijiți bolnavi de TBC, TBC osteoarticular, TBC genital, TBC ganglionar, din laboratoarele sau compartimentele ce deservesc aceste paturi, din cabinetele de consultații TBC și dispensarele medicale de pneumoftiziologie (TBC);
În speță, reclamantul nu lucrează într-un spital sau sanatoriu de pneumoftiziologie, ci într-o secție în care nu sunt tratați bolnavi de TBC, și ca atare pentru a beneficia de sporul respectiv ar trebui să facă parte din personalul de specialitate medico-sanitar, de specialitate, ceea ce nu este cazul, așa cum s-a arătat anterior.
Acestea sunt considerentele pentru care se impune ca în baza art. art. 312 alin. 1 cod procedură civilă, să fie respins recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 564 din 16.02.2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații pârâți SPITALUL MUNICIPAL C, AUTORITATEA (DIRECȚIA) DE SĂNĂTATE PUBLICĂ D, având ca obiect drepturi bănești.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - - |
Grefier, |
Red.jud.
2x.//15.12.2009
fond:
Președinte:Lucian BuneaJudecători:Lucian Bunea, Marin Covei, Sorina Lucia
