Drepturi bănești. Jurisprudență. Decizia 746/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
Dosar nr- DECIZIE Nr. 746/2009
Ședința publică de la 30 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valerica Niculina Grosu
JUDECĂTORI: Valerica Niculina Grosu, Doru Octavian Pîrjol
- - -
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursurilor civile declarate de pârâta DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI și reclamanții și împotriva sentinței civile nr. 30/09.01.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 29 iunie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată.
-deliberând-
Asupra recursurilor de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată cu nr.4450/110/24.08.2007 la Tribunalul Bacău reclamanții:, -, -, -, -, si au chemat în judecată în calitate de pârâtă Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului pentru plata drepturilor salariale rezultând din sporul de 15% din salariul de bază pentru condiții vătămătoare prevăzute de HG 281/1993 art.8 lit.a începând cu data acordării efective actualizat cu indicele de inflație la data plății efective și efectuarea mențiunilor corespunzătoare in cărțile de muncă.
Acțiunea este scutită de plata taxei de timbru și timbrului judiciar.
În motivarea acțiunii se arată de către reclamanți că beneficiază in baza art.8 lit.a din HG 281/1993 cu modif.ulterioare modificat si completat de HG 1471/2004, de sporul pentru condiții de muncă vătămătoare. Condițiile de acordare și mărimea acestuia sunt reglementate de Regulamentul 6366/1993 elaborat de Ministerul Muncii, solidarității Sociale și familiei si Ministerul Sănătății.
În baza acestor dispoziții legale Autoritatea de Sănătate Publică a jud. B prin Serviciul Supravegherea și Controlul Profesionale a efectuat la în data de 07.11.2006 un control la. B, componența adulți, și a emis buletinele de determinare prin expertizare a locurilor de muncă nr. 134,135,136,137,138,139,140 toate din 07.11.2006.
Cu toate acestea angajatorul refuză plata acestui spor prevăzut de lege.
În drept, acțiunea este întemeiată pe art.8 lit.a din HG281/1993, HG1471/2004.
În susținerea acțiunii s-au depus copii după carnetele de muncă, buletinele de determinare prin expertizare a locurilor de muncă nr. 134,135,136,137,138,139,140 din 07.11.2006, copii de pe buletinele de analize medicale ale salariaților cu potențial -infecțios.
Legal citată, pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, deoarece a solicitat prin adresa 2971/20.12.2006 Inspectoratului Teritorial d e Muncă B avizarea buletinelor de determinare prin expertizare a locurilor de muncă unde există cumul de noxe sau noxe care nu sunt măsurabile întocmite de Autoritatea de Sănătate Publică a jud. B pentru avizare iar in urma răspunsului 15402/28.12.2006 emis de ITM B prin care se avizau favorabil buletinele, a solicitat explicit încadrarea mărimii sporului in anexa la Regulamentul 6366/1993 elaborat de Ministerul Muncii, solidarității Sociale și familiei si Ministerul Sănătății, lucru care nu s-a întâmplat, cu excepția buletinului 138 iar angajatorul nu poate stabili din proprie inițiativă.
În apărare, s-au depus mai multe înscrisuri.
La termenul din 21.09.2007 reclamanții au si-au completat acțiunea in sensul solicitării de a fi citați în calitate de reclamanți și numiții, și.
In susținerea acțiunii reclamanții au solicitat si instanța a administrat proba cu expertiză contabilă pentru calcularea drepturilor salariale cuvenite.
La termenul din 21.11.2008 reclamanți și-au precizat din nou acțiunea în sensul ca acordarea sporului să se facă pe funcții și nu persoanei nominal, deoarece există migrațiune de personal iar noul angajat va lucra în aceleași condiții de muncă.
Prin sentința civilă nr.30/09.01.2009 pronunțată de Tribunalul Bacăus -au dispus următoarele:
S-a admis acțiunea astfel cum a fost astfel cum a fost precizată de reclamanții, -, -, -, -, si, cu domiciliul ales la mandatarul comun, la.B-, Judetul în contradictoriu cu pârâta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului B-, Judetul
A fost obligată pârâta B să plătească reclamanților:, -, sporul de 15% pentru conditii de muncă vătămătoare, începând cu data de 01.01.2007, actualizat cu indicele de inflatie la data plății efective iar reclamantei (fostă ) începând cu data de 01.01.2007 până la data de 15.11.2007.
A fost obligată pârâta B să plătească reclamantei începând cu 02.04.2007 si reclamantei, începând cu 20.08.2007, sporul de 15 % pentru condiții de muncă vătămătoare, actualizat cu indicele de inflație, la data plății efective.
A fost obligată pârâta B să plătească reclamantei sporul pentru condiții de muncă vătămătoare în cuantum de 5 % începând cu data de 01.01.2007, actualizat cu indicele de inflație, la data plății efective.
S-a dispus efectuarea mențiunilor corespunzătoare în carnetele de muncă.
S-au respins celelalte capete de cerere.
Considerentele instanței au fost următoarele:
Reclamanții sunt salariații pârâtei fapt ce rezultă din cărțile de muncă depuse la dosarul cauzei si fisele posturilor (filele 278-313) pe următoarele posturi:
-Camera 1 si Arhiva: - (referent), (referent), (inspector) și -(referent) - Serviciul acordare drepturi si facilități, Buletin nr.134 si 139 din 07.11.2006.
- Camera 2 si Arhiva: (inspector de specialitate), (inspector de specialitate) si (referent)- Serviciul acordare drepturi si facilități, Buletin nr.134 si 139 din 07.11.2006
- Camera 3: (șef serviciu) Serviciul acordare drepturi si facilități: Buletin nr.134 din 07.11.2006
- Camera 4: (director general adjunct) - Director General Adjunct, Buletin nr.140 din 07.11.2006
- Camera 5: (referent) - Serviciul administrativ, Buletin nr.138 din 07.11.2006,
- Camera 6: (șef serviciu) și () (inspector de specialitate) - Serviciul îngrijire de tip rezidențial, Buletin nr.136 din 07.11.2006,
- Camera 7 si Arhiva: - (șef serviciu), - (inspector de specialitate), - (inspector de specialitate) - Serviciul îngrijire de tip familial, Buletin nr.137 si 139 din 07.11.2006,
- Camera 8 si Arhiva: - (referent), (șef serviciu), (asistentă medicală) si (șef ) - Secretariat comisie evaluare persoane cu handicap, Buletin nr.134 si 139 din 07.11.2006.
- Arhivă: (îngrijitoare) si (șofer) Buletin nr.139 din 07.11.2006.
În urma controlului efectuat de Autoritatea de Sănătate Publică a jud. B prin Serviciul Supravegherea și Controlul Profesionale a efectuat în data de 07.11.2006 la. B, componența adulți, s-au emis buletinele de determinare prin expertizare a locurilor de muncă nr: 134,135,136,137,138,139,140, din 07.11.2006.
Prin aceste buletine s-a stabilit că personalul care lucrează la calculator este expus următoarelor riscuri: suprasolicitare musculo-osteo-articulară generală de postură șezândă prelungită si solicitarea articulației mâinii, suprasolicitarea analizatorului vizual, suprasolicitarea neuro-senzorială. Persoanele care lucrează la arhiva si manipulează dosare, documente sunt supuse riscului de a face alergii, astm bronșic, dermii, boli parazitare si infecto-contagioase, femeia de serviciu este expusa riscului de contagiune cu diferiți agenți infecțioși, referentul ce efectuează operațiuni de multiplicare tip xerox este expus la pulberi toner noxa, ce nu are stabilita concentrația maxim admisa de legislația in vigoare, șoferul care însoțește in teren persoanele ce efectuează ancheta, ajuta la imobilizarea si transportul pers.cu handicap neuro-psihic fiind expus riscului de contagiune si agresiune fizica, directorul adjunct este expus riscului de contagiune si de agresiune fizică.
Pârâta a înaintat aceste buletine ITM B care prin răspunsul 15402/28.12.2006 (fila 135) le-a vizat favorabil.
Potrivit art.8 lit.a din HG 281/1993 cu modificările ulterioare "În raport cu condițiile în care se desfășoară activitatea, pot fi acordate următoarele categorii de sporuri:a) pentru condiții periculoase sau vătămătoare, un spor de până la 15% din salariul de bază, corespunzător timpului lucrat la locurile de muncă respective."
Prin Regulamentul 6366/1993 elaborat de Ministerul Muncii,Solidarității Sociale și familiei si Ministerul Sănătății privind acordarea sporurilor la salariile de bază in conf. cu art.8 lit.a din HG 138/1993, respectiv prin anexa nr.3 la acesta se stabilesc locurile de munca, activitățile, categoriile de personal și mărimea concreta a sporului pentru salariații care își desfășoară activitatea în condiții vătămătoare.
Exceptând buletinul nr.138/07.11.2006 care stabilește expres că activitatea se încadrează în anexa nr.3 a acestui regulament lit.d, punctul 7, celelalte buletine nu stabilesc aceste aspecte.
Față de cele mai sus arătate având in vedere că potrivit art.8 lit.a din HG 138/1993 reclamanții au dreptul la sporul pentru condiții vătămătoare sau periculoase, condiții stabilite prin buletinele de expertizare a locurilor de muncă și că aceștia nu au nici o culpă in neindividualizarea exactă a acestuia pe categorii de activitate si locuri de munca instanța urmează să admită acțiunea in parte și să oblige pârâta la plata acestor sporuri începând cu data de 01.01.2007, data avizării favorabile de către ITM si până la data plătii efective actualizata cu indicele de inflație la această dată iar reclamantei (fostă ) până la data de15.11.2007, data încetării raporturilor de muncă, conform dispoziției 2238 aflata la fila 321. În ceea ce îi privește pe reclamanții și acestora li se va acorda sporul de la data încadrării in muncă la unitatea pârâtă 02.04.2007 și respectiv 20.08.2007.
Regulamentul 6366/1993 neincluzând suficiente criterii pentru ca încadrarea intr-un spor sau altul sa poată fi făcuta direct de instanță, reclamanților li se va acorda sporul maxim de 15%.
Nu se va putea retine ca fiind fondată cererea reclamanților de a li se acorda atât sumele actualizate la indicele de inflație cât și dobânda legală la acestea, deoarece s-ar obține o dublă reparație.
Instanța nu va putea reține sumele rezultate in urma expertizei tehnice efectuate in cauza deoarece aceasta nu arată modalitatea efectiva de calcul a sumelor solicitate, astfel că instanța nu poate verifica corectitudinea datelor cuprinse in aceasta.
Admițând capătul principal de cerere, instanța va dispune completarea corespunzătoare a carnetelor de muncă ale reclamanților.
In ceea ce privește cererea de acordare a sporului pe funcții si nu pe persoane, această cerere urmează a fi respinsă deoarece instanța nu poate pronunța hotărâri de principiu cu aplicabilitate generală. A admite contrariul ar însemna intrarea de către instanță pe domeniul puterii legislative, lucru nepermis de Constituția României.
Împotriva aceste decizii au declarat recurs pârâta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului și reclamanții - și.
Motivele de recurs ale pârâte au fost în esență următoarele:
Instanța nu a apreciat corect acordarea acestui spor în privința cuantumului.
Legiuitorul nu a stipulat un spor unic de 15% pentru persoanele care lucrează în condiții vătămătoare motiv pentru care este imperios necesar ca acordarea acestui spor să se facă diferențiat, reținându-se criteriile stabilite de nr.HG281/1993.
Unul dintre reclamanți, respectiv nu mai ocupă funcția de șofer la serviciul intern de prevenire, protecția și administrativ, din 01.09.2008.
Criticile recurenților au fost în esență următoarele:
Reclamantei i se cuvenea un spor de 15% și nu de 5% deoarece lucrează în cadrul Serviciului Relații cu Publicul și nu în cadrul Serviciului Administrativ.
Sporul trebuia acordat pe postul respectiv și nu nominal, deoarece în cadrul instituției există o fluctuație de personal, ceea ce înseamnă că noii angajați nu vor beneficia de sporul respectiv.
Toți intimații au depus întâmpinare la recursul părții adverse.
În recurs s-a administrat proba cu înscrisuri.
Instanța de recurs a invocat din oficiu, la termenul din 16.03.2009, excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a recurentului-reclamant - pentru recurenta-reclamantă, față de inexistența unei procuri scrise sau verbale a acesteia.
Curtea constată că doar recursul pârâtei este fondat pentru considerentele ce succed.
Referitor la lipsa calității de reprezentant a recurentului - invocată de instanță din oficiu Curtea constată că aceasta este întemeiată deoarece acest recurent-reclamant deși a precizat oral la termenul de judecată din 16.03.2009 că a înțeles să declare recurs și în numele reclamantei nu a prezentat în fața instanței o procură scrisă autentică sau făcută prinînscris sub semnătură legalizatăașa cum impune art.68 alin.2 Cod procedură civilă.
Sancțiunea pentru nerespectarea acestei obligații legale este cea prevăzută de art.162 alin.2 Cod procedură civilă.
Sancțiunea pentru nerespectarea acestei obligații legale este cea prevăzută la art.162 alin.2 Cod procedură civilă și anume anularea cererii.
Admiterea acestei excepții are drept consecință și imposibilitatea instanței de recurs de a examina primul motiv de recurs invocat în cererea de recurs care face referire la cuantumul sporului care trebuia acordat reclamantei (15% în loc de 5%).
C de-al doilea motiv invocat de recurentul - este nefondat deoarece art.4 din Codul civil interzice judecătorului să se pronunțe în hotărârile pe care le dă pe cale de dispoziții generale și de reglementare asupra cauzelor ce-i sunt impuse.
Critica recurentei-pârâte referitoare la greșita interpretare și aplicare a nr.HG281/1993 de către instanța de fond este întemeiată doar în ceea ce privește faptul că aceasta nu a stabilit fără echivoc perioada de timp pentru care a obligat pârâta la plata sporului de 15%.
Ținând seama că buletinele de determinare prin expertizare au și o serie de recomandări tehnico-organizatorice și medicale se deduce că acestea au o valabilitate determinată în timp. În practica administrativă (a se vedea recursul Direcției de Sănătate Publică a Județului B de la fila 118 dosar recurs) acestea sunt valabile doar pentru anul în care s-au efectuat determinările pentru expertizare a locului de muncă.
Celelalte critici ale pârâtei sunt nefondate deoarece stabilirea în concret a cuantumului sporului trebuia realizată de ea însuși deoarece avea calitatea de angajator. Această obligație rezultă din faptul că legea (Regulamentul de acordare a sporurilor la salariile de bază nr.6366/1993) cuprinde doar o parte din locurile de muncă în care salariații din România își desfășoară activitatea în condiții periculoase sau vătămătoare. În acest sens este practica administrativă( a se vederea răspunsul Direcției de Sănătate Publică B-fila 118 dosar recurs).
Ținând seama și de principiul de drept "nemo auditu propriam turpitudine allegans" Curtea constată că prima instanță a stabilit în mod temeinic că sporul pentru condiții periculoase sau vătămătoare trebuia acordat într-un cuantum fix de 15% pentru toți reclamanții.
Soluția pronunțată de instanța de fond cu privire la reclamanta va fi menținută pentru considerentul că doar recursul pârâtei a fost admis, or, conform art.296 care se aplică mutatis mutandis și în recurs recurentului nu i se poate crea în propria cale de atac o situație mai grea decât aceea din hotărârea atacată.
Expertiza efectuată în cauză la instanța de fond nu va fi luată în considerare la deliberare de instanța de recurs deoarece nu mai este de actualitate, sumele pe care pârâta trebuie să le plătească reclamanților urmând a fi actualizate la zi până la data plății efective.
Pentru considerentele expuse, Curtea va admite excepția invocată din oficiu, va respinge ca nefondat recursul reclamantului Minor - și va anula cererea de recurs formulată de acesta pentru reclamanta și va admite recursul declarat de pârât în sensul celor reținute în dispozitivul prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
Admite excepția lipsei calității de reprezentant a reclamantului pentru recurenta, și în consecință anulează recursul promovat pentru împotriva sentinței civile nr. 30/09.01.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-reclamanți:, -, -, -, -, si.
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurent .
Admite recursul declarat de Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului
Modifică în parte hotărârea recurată în sensul că:
Sporul de 15% se acordă doar pentru perioada 01.01.2007 - 31.12.2007, actualizat cu indicele de inflație pentru toți reclamanții la data plății efective, cu excepția reclamantei, corespunzător perioadei lucrate.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
Irevocabilă.
Cu opinia separată că judecătorului, în sensul admiterii recursului declarat de B, casării sentinței recurate cu reținerea cauzei spre rejudecarea fondului.
Pronunțată în ședință publică, azi 30.06.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Valerica Niculina Grosu, Doru Octavian Pîrjol
- - - - - -
- -
GREFIER,
red.sent. /
red.dec. /10.09.
tehnored. /25 ex./11.09.
OPINIA SEPARATĂ A JUDECĂTOR 2: Doru Octavian Pîrjol
că în cauză se impunea admiterea recursului cu reținerea cauzei spre rejudecarea fondului, în temeiul art.312 pct.3 Cod procedură civilă.
Potrivit art.8 din nr.HG281/1993 În raport cu condițiile în care se desfășoară activitatea, pot fi acordate următoarele categorii de sporuri:
a) pentru condiții periculoase sau vătămătoare, un spor de până la 15% din salariul de bază, corespunzător timpului lucrat la locurile de muncă respective. Pentru condiții deosebit de periculoase: leprozerii, anatomie patologică și medicină legală, TBC, psihiatrie, epidemii deosebit de grave și altele asemenea, stabilite de Ministerul Sănătății, sporul este de 50 - 100% din salariul de bază. Pentru condiții deosebit de periculoase, vătămătoare, nedorite sau dificile, mărimea sporului este cea prevăzută în anexele la prezenta hotărâre.
Locurile de muncă, categoriile de personal, mărimea concretă a sporului și condițiile de acordare se stabilesc prin regulament elaborat de Ministerul Sănătății și de Ministerul Muncii, Solidarității Sociale și Familiei, la propunerea ministerelor, celorlalte instituții centrale și locale ale administrației publice interesate, după consultarea sindicatelor;
b) pentru activități ce solicită o încordare psihică foarte ridicată sau se desfășoară în condiții de muncă deosebite, un spor de până la 15% din salariul de bază.
De acest spor poate beneficia:
- personalul de specialitate din unele activități medicale, cum ar fi: neurochirurgie, chirurgie cardiovasculară, inclusiv cardiologie intervențională și chirurgia toracică, ortopedie-traumatologie, arși, chirurgie plastică și reparatorie, anestezie și terapie intensivă, hemodializă;
- personalul din unitățile sanitare cu specific deosebit, stabilite de Ministerul Sănătății;
- personalul medico-sanitar de intervenție din stațiile de salvare, precum și șoferii de pe autosalvări;
- personalul sanitar care lucrează în compartimentele de pediatrie, obstetrică-ginecologie și în unități de asistență socială și de ocrotire;
- personalul din instituțiile care se ocupă de: îngrijirea și/sau educarea specială a copiilor; calificarea și ocrotirea invalizilor și deficienților; îngrijirea bătrânilor;
- personalul didactic care asigură predarea simultană la două-patru clase de elevi în învățământul primar; care îndrumă practica psihopedagogică; care asigură perfecționarea de specialitate a învățătorilor și educatorilor; personalul navigant din Centrul de a Personalului din Civilă care execută misiuni de instruire în zbor; personalul de pe navele școală pe perioada cât se află în larg; personalul de pază din cadrul unităților bugetare cu obiective de patrimoniu.
concretă a sporului și condițiile de acordare se stabilesc de ministere, celelalte instituții centrale și locale ale administrației publice, cu consultarea sindicatelor și avizul Ministerului Muncii și Protecției Sociale și al Ministerului Finanțelor.
Regulamentul de acordare a sporurilor la salariile de bază în conformitate cu textul legal anterior precizat, respectiv art.8 din nr.HG281/1993, arată la art.15 și 16 următoarele:
Personalul care în cadrul programului normal de muncă își desfășoară activitatea fracționat la mai multe locuri de muncă prevăzute în regulament cu sporuri diferite, va beneficia de sporul prevăzut pentru fiecare loc de muncă, în funcție de timpul efectiv prestat în aceste locuri.
Evidența timpului lucrat( în ore și zile) în diferite locuri de muncă unde se acordă spor în procente diferite, precum și certificarea efectuării acestuia se face de către șeful fiecărui compartiment (secție, laborator, atelier, formați de lucru, serviciu, etc.)
Sporul pentru muncă în condiții deosebit de periculoase, condiții periculoase, condiții vătămătoare și condiții nedorite sau dificile se acordă proporțional cu timpul cât personalul respectiv a lucrat în astfel de condiții, la locurile de muncă prevăzute în regulament.
Cuantumul sporului se stabilește prin aplicarea cotei procentuale asupra salariului de bază în luna respectivă, corespunzător timpului efectiv lucrat la locurile de muncă prevăzute în regulament.
În situația în care unele categorii de personal, datorită specificului activității, se regăsesc la două sau mai multe locuri de muncă prevăzute în regulament, va primi un singur spor și anume pe cel mai mare.
Așa fiind, instanța nu poate stabili cuantumul sporului ce urmează a fi acordat fiecărui reclamant, în lipsa unei expertize efectuate de un expert tehnic care să stabilească dreptul reclamanților în raport de criticile menționate în textele legale anterior precizate, cu atât mai mult cât art.16 alin. ultim din Regulament precizează expres că, pentru persoanele care își desfășoară activitatea în două sau mai multe locuri de muncă prevăzute în regulament va primi un singur spor și anume pe cel mai mare - respectiv 15%; iar pe de altă parte textele art.8 din HG281/1993 și regulament menționează că se acordăun spor de până la 15%din salariul de bază.
Apreciez că, prin acordarea sporului de 15% din salariul de bază al reclamanților, fără a ține seama de condițiile de acordare pentru fiecare angajat în raport de locul unde își desfășoară activitatea, timpul efectiv lucrat, instanța a întocmit dispozițiile legale cu norme create pe cale judiciară, ceea ce nu este permis.
JUDECĂTOR,
- - -
Red.-/10.09.
Președinte:Valerica Niculina GrosuJudecători:Valerica Niculina Grosu, Doru Octavian Pîrjol
