Drepturi bănești. Jurisprudență. Decizia 79/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 79
Ședința publică de la 18 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Corneliu Maria
JUDECĂTOR 2: Florica Diaconescu
JUDECĂTOR 3: Dorina Stoichin
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul CONSILIUL LOCAL AL ORAȘULUI, împotriva sentinței civile nr.1567 din 20.09.2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații, DIRECȚIA DE SERVICII COMUNALE I, PRIMĂRIA ORAȘULUI I și PRIMARUL ORAȘULUI I, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează lipsa părților care au solicitat judecarea cauzei în lipsa părților care au solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art.242 cod pr.civ. după care constatându-se cauza în stare de judecată, s-a trecut la soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj sub nr-, petenta, a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligați intimații Direcția de Servicii Comunale, Primăria orașului, Primarul orașului și Consiliul Local să fie obligați aceștia a-i plăti indemnizația de dispozitiv, în procent de 25% din salariul de bază, conform Ordinului MAI nr.496/2003, începând cu 01.08.2003 la zi și în continuare, sume care să fie actualizate cu indicele de inflație la data plății.
A motivat că se află în raporturi de serviciu cu pârâții, cu contract individual de muncă, în funcția de muncitor II () și dreptul pe care-l solicită a fost conferit prin art.9 pct.2 din Ordinul 496/2003 al Ministrului Administrației și Internelor.
Acest drept s-a născut din lege, ca drept subiectiv și conferă titularilor prerogativele în virtutea cărora pot pretinde subiectului pasiv al raportului juridic născut să efectueze o prestație pozitivă, adică să plătească o anumită sumă de bani și în cazul său dreptul său s-a născut la 01.08.2003.
Tribunalul Gorj prin sentința civilă nr.1567 din 20.09.2007, pronunțată în dosarul nr- a admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de intimații Primarul orașului și Primăria orașului.
A respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de intimatul Consiliul Local.
A admis în parte cererea formulată de petenta.
A obligat intimații Consiliul Local și Direcția de Servicii Comunale la plata către petentă a indemnizației de dispozitiv, în procent de 25 % din salariul de bază, începând cu data de 27.06.2004 și pentru viitor, sume care urmează să fie actualizate în funcție de indicele de inflație.
A respins cererea pentru perioada 01.08.2003-26.06.2004 ca fiind prescrisă.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut că petenta este salariata intimatei Direcția de Servicii Comunale cu contract individual de muncă în funcția de muncitor II ().
Legea 138/1999 stipulează că personalul din Ministerul Administrației și Internelor beneficiază pe lângă solda lunară și de solda de funcție, solda de gard, solda de merit, indemnizație de comandă, gradații și indemnizații de dispozitiv.
Ordinul Ministerului Administrației și Internelor 496/2003 prevede în punctul 9.2. că" indemnizația de dispozitiv se acordă și personalului civil care își desfășoară activitatea în domeniul administrației publice", prin același ordin s-a modificat art.47 din Legea 138/1999 în sensul că "prin personal civil în sensul prezentului ordin se înțelege funcționarii publici și personalul contractual din Ministerului Administrației și Internelor
Personalul civil din Ministerul Administrației și Internelor beneficiază de drepturile stabilite prin prezenta lege, cu excepția celor din domeniul administrației publice care beneficiază doar de dreptul prevăzut al art.13 din lege, precum și de cele prevăzute în reglementările în vigoare aplicabile salariaților omologi din sectorul bugetar".
Din coroborarea textelor de mai sus rezultă că legiuitorul a înțeles să diferențieze sub aspectul drepturilor salariale funcționarii publici și personalul contractual preluat.
În teza Iaa rticolului mai sus menționat legiuitorul a definit categoria de personal civil din cadrul MAI respectiv funcționari publici și personal contractual care beneficiază de toate drepturile prevăzute de Legea 138/1999 respectiv cele prevăzute la art.3-51 (solde, gradații, indemnizații), iar în teza a II -a sunt stabilite drepturile personalului preexistent, modificărilor survenite prin Ordinul 416/2003 și care își desfășoară activitatea în domeniul administrației publice, acestui personal legiuitorul i-a acordat ca drept salarial și dreptul prevăzut de art.13 din Legea 138/1999, respectiv indemnizația de dispozitiv.
De precizat că legiuitorul nu a făcut distincție între nivelele administrației publice.
De necontestat este faptul că Primăria și Consiliul Local sunt autorități ale administrației publice locale și în consecință art.47 din Legea 138/1999 așa cum a fost modificat prin Ordinul 416/2003 este aplicabil și în speță, iar reclamantului i se cuvine indemnizația de dispozitiv.
Trebuie precizat și faptul că legiuitorul nu a făcut distincție între categoriile de personal ce funcționează în cadrul administrației publice și în acest fel sunt combătute și apărările Primăriei în condițiile în care Ordinul 275/2002 al Ministerului d e Interne a fost modificat prin Ordinul 496/2003, situație în care dispozițiile anterioare nu mai sunt în vigoare.
Acest drept i se cuvine reclamantului cu începere de la 18.04.2006. moment de la care a fost angajat în cadrul Direcției de Servicii Comunale, astfel că de la această dată i se vor acorda aceste drepturi.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Consiliul Local, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În recursul său pârâta Primăria, a arătat că funcționarii publici au dreptul la un salariu compus din salariu de bază și spor de vechime, fiind la dispoziția autorității sau conducătorului sunt plătiți corespunzător, după cum prevede și art.32 alin.2 din Legea 188/1999: "pentru orele lucrate din dispoziția conducătorului autorității sau instituției publice peste durata normală a timpului de lucru sau în zilele de sărbători legale ori declarate, zile nelucrătoare, funcționarii publici au dreptul la recuperare sau la plata majorată cu un spor de 100% din salariul de bază".
În acest sens, sporul de dispozitiv prevăzut de Ordinul Ministerului Administrației și Internelor este nelegal invocat și acordat în același timp, iar acesta nu se referă la personalul contractual din cadrul administrației publice.
Primăria nu face parte din Ministerul Administrației și Internelor ci este o structură ce funcționează în cadrul administrației locale, conform art.4 din Legea administrației publice locale nr.215/2001, autonomia locală fiind administrativă și financiară.
Recurentul pârât Consiliul Local a considerat hotărârea instanței de fond greșită întrucât Ordinul 496/2003 se aplică numai personalului militar și nu are în vedere personalul din administrația publică, astfel că reclamantul nu poate invoca aceste prevederi.
Analizând recursul formulat se constată că sunt întemeiate pentru următoarele considerente:
Sporul de dispozitiv de 25 % a fost prevăzut prin legea 138/1999 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului militar din instituțiile publice de apărare națională, ordine publică și siguranță națională, precum și acordarea unor drepturi salariale personalului civil din aceste instituții. Reiese deci, că obiectul reglementării legii îl formează doar personalul militar și civil din cadrul instituțiilor publice de apărare națională, ordine publică și siguranță națională. De asemenea,. nr.496/28.07.2003 al Ministerului Administrației și Internelor care modifică Ordinul Ministrului de Interne nr. 275/2002 pentru aplicarea prevederilor legale referitoare la salarizarea personalului militar și civil din Ministerul d e Interne reglementează în Anexa nr. 1 Normele metodologice pentru aplicarea prevederilor cu privire la salarizarea personalului militar din instituții publice de apărare națională, ordine publică și siguranță națională, precum și acordarea unor drepturi ale personalului civil din aceste instituții.
Este deci din nou vorba despre personalul militar și civil care lucrează în instituțiile publice de apărare națională, ordine publică și siguranță națională și nu de întregul personal care lucrează în cadrul Ministerului Administrației și Internelor, minister rezultat în urma comasării Ministerului d e Interne cu cel al Administrației Publice.
În acest sens prevederea de la pct.9.2 potrivit cu care indemnizația de dispozitiv se acordă și personalului civil ce-și desfășoară activitatea în domeniul administrației publice nu poate fi înțeleasă decât ca referindu-se la personalul civil ce-și desfășoară activitatea în instituțiile publice de apărare națională, ordine publică și siguranță națională în domeniul administrației publice și nu ca referindu-se la tot personalul din domeniul administrației publice cum ar fi cel de la consilii locale, primării sau prefecturi.
De altfel, noțiunea de dispozitiv nu poate fi asociată decât cu instituțiile la care face referire atât Legea 138/1999, cât și Anexa 1 din Ordinul 496/2003 al Ministerul Administrației și Internelor.
Concluzia instanței de fond potrivit căreia prin adresa nr. -/25.08.2003 a Ministerului Administrației și Internelor prin care se comunică prefecturilor că acordarea indemnizațiilor de dispozitiv se cuvine tot personalului, mai puțin prefectul și subprefectul, nu poate fi primită, adresa respectivă fiind emisă de către un director general adjunct neavând putere de lege, și nereieșind din cuprinsul acesteia că indemnizația de dispozitiv i s-ar cuveni tot personalului militar și civil din consiliile locale și primării.
Constatând deci, că în mod greșit instanța de fond a admis în parte contestația formulată de contestator, în baza art. 304 pct.9 Cod pr.civilă și 312 Cod pr.civilă, Curtea admite recursul, modifică sentința în sensul că respinge acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurentul CONSILIUL LOCAL AL ORAȘULUI, împotriva sentinței civile nr.1567 din 20.09.2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații, DIRECȚIA DE SERVICII COMUNALE I, PRIMĂRIA ORAȘULUI I și PRIMARUL ORAȘULUI
Modifică sentința în tot, în sensul că respinge acțiunea.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Ianuarie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.jud.
Ex./21.01.2008
Jud.fond.
Președinte:Corneliu MariaJudecători:Corneliu Maria, Florica Diaconescu, Dorina Stoichin
