Drepturi bănești. Jurisprudență. Decizia 825/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 825
Ședința publică de la 04 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Florica Diaconescu
JUDECĂTOR 2: Cristina Raicea
JUDECĂTOR 3: Ioana Bodri
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamantele I, ( fosta ), împotriva sentinței nr. nr.1675 din 12 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantele, și pârâta SPITALUL JUDEȚEAN având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurentele reclamante I, ( fosta ), reprezentate de avocat, lipsind intimatele reclamante, și intimatul pârât SPITALUL JUDEȚEAN
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind cereri de formulat se acordă cuvântul părții prezente pentru a pune concluzii asupra recursului de față.
Avocat pentru recurentele reclamante, pune concluzii de admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 1675 din 12 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, s-a respins ca nefondată acțiunea formulată de petentele I, în contradictoriu cu pârâtul Spitalul Județean
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că reclamantele sunt angajatele pârâtului și până la 01.01.2006, au beneficiat de un spor de 50% care însă a fost suspendat prin decizia nr. 105/06.02.2006 așa cum rezultă din copiile cărților de muncă depuse la dosar.
Din carnetele de muncă a mai rezultat că pe perioada solicitată de reclamante, au fost încadrate ca asistent medical principal - Secția Ortopedie -, nefiind prevăzut și Blocul Operator, așa cum susțin reclamantele, astfel că, nu se poate modifica această încadrare pe un loc de muncă ce nu exista la data respectivă, fapt recunoscut implicit de reclamante prin necontestarea dispoziției nr. 105/06.02.2006 prin care s-a suspendat sporul de 50% pentru condiții deosebit de periculoase.
Atâta timp cât reclamantele nu au lucrat în bloc operator, nu beneficiază de sporul de 50% solicitat, iar pârâtei nu îi poate fi imputată nerespectarea contractului de muncă prin neplata drepturilor salariale cuvenite.
Din actele depuse la dosar rezultă că blocul operator a fost inclus în structura organizatorică a pârâtei în cursul anului 2008, conform dispoziției nr.268 din 30.04.2008, iar reclamantelor li s-au recunoscut aceste drepturi salariale începând cu data de 01.07.2008, așa cum a rezultat din copiile carnetelor de muncă.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamantele I, ( fosta ), criticând-o ca nelegală și netemeinică, fiind determinată de greșita interpretare a dispozițiilorr legale precum și a stării de fapt deduse judecății.
Starea de fapt reținută de instanța de fond nu este în acord cu probatoriile administrate în cauză, iar dispozițiilor legale incidente nu li se dă eficiența juridică corespunzătoare.
S-a arătat că, începând cu data intrării în vigoare a Ordinului nr. 1443/2005 al Ministerului Sănătății, blocul operator a devenit, din punct de vedere legal și administrativ o structură distinctă de sine stătătoare, instanța de fond fiind în eroare, într-o interpretare greșită a legii și a stîrii de fapt, reținând că reclamantele nu au lucrat în blocul operator.
Astfel, blocul operator a existat și contunuă să existe în fapt în condițiile art. 46 din Ordinul nr. 713/08.06.2004 al Ministerului Sănătății iar după intrarea în vigoare Ordinului nr. 1443/2005 al Ministerului Sănătății au fost inițiate prin adresa nr.592/13.01.2006.
În aceste condiții, în baza art. 269 din Codul Muncii, angajatorul este obligat în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale să îl despăgubească pe salariat în situația în care acesta a suferit un prejudiciu material din culpa angajatorului în timpuș îndeplinirii obligațiilor de serviciu sau în legătură cu serviciul, astfel încât intimata era obligată să acorde reclamantelor sporul pentru condiții deosebite de muncă în procent de 50% din salariul de bază pentru perioada01.01.2006 - 01.07.2008.
Instanța de fond nu a ținut seama nici de prevederile art. 155 din Codul Muncii potrivit căruia " salariul cuprinde " salariul de bază, indemnizațiile, sporurile, precum și alte adaosuri " iar prevederea în CCM nr. 2678/12.12.2005 la nivelul de ramură sanitară pe perioada 2005 - 2007, Anexa nr. 4 lit.D pct. 4, act ce constituie legea părților, a sporului de 50% se întemeiează tocmai pe dispoziția legală ce permite acordarea acestui spor, și nu pe actele administrative privind organizarea unităților sanitare.
Recursul este fondat.
Recurentele sunt salariatele intimatului Spitalul Județean G Secția Ortopedie- - -perator, iar în perioada 01.07.2005 - 01-01.2006 au beneficiat de sporul de 50% pentru condiții deosebit de periculoase prevăzut de anexa 2 litera D pct. 4 din regulamentul 721 din 07.07.2005 privind acordarea sporurilor la salariile de bază în conformitate cu prevederile art. 13 din OUG 115/2004.
Dacă pentru această perioadă s-a apreciat că recurentele reclamante au îndeplinit condițiile și au beneficiat de acest spor, în mod greșit instanța de fond a respins acțiunea fără a se analiza dacă pentru perioada solicitată prin acțiunea introductivă respectiv: 01.01.2006 - 01.07.2008 au lucrat în aceleași condiții, au desfășurat aceeași activitate. Instanța a avut în vedere doar mențiunile din carnetele de muncă fără a se administra probe cu privire la locul efectiv de muncă al recurentelor reclamante, mai ales în condițiile în care acest spor le-a fost acordat anterior.
În motivele de recurs, recurentele susțin că blocul operator a existat și continuă să existe în fapt, iar locul lor de muncă nu s-a modificat, starea de fapt fiind identică, aceleași condiții de muncă au determinat încadrarea locului lor de muncă în categoria blocului operator sub imperiul Ordinului 713 /2004, pentru ca ulterior același loc de muncă să fie apreciat că nu intră în categoria blocului operator ca urmare a incidenței ordinului 721/2005.
Față de aceste susțineri, se apreciază că era necesar ca instanța de fond să administreze probe cu privire la condițiile concrete în care își desfășoară activitatea reclamantele, să analizeze aceste condiții de muncă aferente postului fiecăreia dintre reclamante, dacă au suferit modificări față de perioada în care reclamantele primiseră acest spor, dacă același loc de muncă a intrat în categoria blocului operator sub imperiul Ordinului 713/2004 și dacă există modificări în ceea ce privește perioada ulterioară ce intră sub incidența Ordinului 721/2005 Se va verifica dacă blocul operator a existat și continuă să existe în fapt, coroborându-se toate aceste probe, nu numai mențiunile din carnetul de muncă, astfel cum a analizat instanța de fond.
Față de această situație, se apreciază că instanța de fond nu a intrat în cercetarea fondului, și în raport de dispozițiile art. 312 alin. 5 Cod procedură civilă se va admite recursul, va fi casată sentința și trimisă cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de reclamantele I, ( fosta ), împotriva sentinței nr. nr.1675 din 12 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantele, și pârâta SPITALUL JUDEȚEAN
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Februarie 2010
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.jud.-
Tehnored.3 ex.
08.03.2010
Red./
Președinte:Florica DiaconescuJudecători:Florica Diaconescu, Cristina Raicea, Ioana Bodri
