Drepturi bănești. Jurisprudență. Decizia 826/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie,de conflicte de muncă și asigurări sociale
DECIZIA CIVILĂ Nr. 826/ Dosar nr-
Ședința publică din 09 iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniel Marius Cosma
JUDECĂTOR 2: Cristina Ștefăniță
JUDECĂTOR 3: Maria
Grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de pârâtul Spitalul Clinic Județean de Urgență B, împotriva sentinței civile nr. 448 din data de 5.03.2009, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul civil nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 25.05.2009, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 1.06.2009, iar apoi pentru astăzi, 9.06.2009.
CURTEA:
Asupra recursului de față,
Constată că prin sentința civilă nr. 448/M/2009 a Tribunalului Brașova fost admisă acțiunea reclamanților, -, -, -, -, -, -, -, -, -, SI, iar pârâtul Spitalul Clinic Județean de Urgență Baf ost obligat să le stabilească salariul de bază prin echivalarea salariilor actuale de încadrare cu cele din grila clinică, conform art. 5 din OUG nr. 115/2004, respectiv să stabilească aceste salarii potrivit Anexei nr. 1 la OUG nr.- așa cum a fost modificată prin pct. 17 al articolului unic al Legii nr. 125/2005 pentru fiecare reclamant, potrivit perioadei de angajare. Totodată a fost respinsă acțiunea față de reclamantele, - și.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamanții, cu excepția numitelor, si, își desfășoară activitatea in calitate de medici,asistente si sore medicale, in cadrul unitații parate, așa cum rezulta din contractele de munca aflate la dosar.
Potrivit art.5 din OUG nr.115/2004 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului contractual din unitățile sanitare,aprobata prin Legea nr.125/2005(in forma in vigoare pe perioada solicitata in acțiune),"salariile de bază pentru personalul de execuție sunt diferențiate pe funcții, grade și trepte profesionale și sunt prevăzute în anexele I-IV".
Odată cu aprobarea OUG nr.115/2004, prin Legea nr.125/2005 aceste anexe au fost modificate în sensul stabilirii unor grile de salarii minime și maxime mai mari (pct.17 din Legea 125/2005) față de cele prevăzute inițial în anexele Ordonanței.
Asupra intrării în vigoare a noilor dispoziții privind salarizarea personalului sanitar, OUG nr.115/2004 prevede, fără putință de tăgadă, că aceasta intră în vigoare la 01.01.2005.
Astfel, în forma inițială, art.43 din OUG nr.115/2004, stipula că "prevederile prezentei ordonanțe intră în vigoare la 01.01.2005", iar ulterior, prin completarea adusă acestui articol prin Legea 125/2005, se stipulează că "prevederile prezentei ordonanțe de urgență (115/2004) intră în vigoare la 01.01.2005, cu excepția art.6 alin.5 și art.12 alin.2, care intră în vigoare la 01.01.2006.
Se mai reține de asemenea că, OUG nr.115/2004, aprobată și modificată prin Legea 125/2005, cuprinde la anexa I, două capitole referitoare la încadrarea personalului sanitar în grilele de salarizare astfel:
Pct.I-pentru personalul din "unitățile sanitare, altele decât cele clinice"
Pct.II-pentru personalul din "unități clinice, institute și centre medicale".
Din carnetele de munca ale reclamanților rezulta ca salariile de baza ale acestora sunt stabilite in raport de dispozițiile punctului I(personalul din "unitățile sanitare, altele decât cele clinice).
Având in vedere faptul ca paratul a primit titulatura de "spital clinic" prin Ordinul Ministerului Sănătății nr.921/01.08.2004,este legal ca personalul sanitar care își desfășoară activitatea în cadrul acestei unități clinice să fie încadrat în grilele de salarizare prevăzute de anexa I pct.II ale OUG nr.115/2004, aprobată și modificată prin Legea nr.125/2005, respectiv, în cele privind "unități clinice, institute și centre medicale".
Susținerea Spitalului Clinic, în sensul că de aceste grile beneficiază numai personalul din cadrul secțiilor clinice ale spitalului, nu își găsește o justificare legală, de vreme ce actul normativ menționat nu face distincție între secții sau servicii clinice ale spitalului ci între unități sanitare altele decât cele clinice și unități clinice.
Adresele de la Ministerul Sanatatii,invocate de parat in susținerea punctului său de vedere, nu fost luate in considerare de către instanța de fond întrucât acestea nu pot modifica o dispoziție legala.
de considerentele expuse anterior tribunalul a admis acțiunea formulata de reclamanti(cu exceptia numitelor, si ) cu luarea în considerare a faptului că o parte dintre reclamanți fie s-au angajat ulterior datei de 01.01.2006 in cadrul spitalului(, ),fie au avut contractele de munca suspendate ca urmare a concediilor pentru ingrijirea copiilor(, ),fie au incetat raporturile de munca cu parata anterior datei de 31.12.2007(, ).
Ca o consecinta a admiterii primului petit, ptima instanța a obligat paratul să plateasca reclamantilor susmentionati diferentele dintre drepturile salariale cuvenite in baza OUG nr.115/2004 si a Legii nr.125/2005 si drepturile salariale efectuiv incasate,pe perioadele mentionate anteriorși a obligat pe pârâtul Spitalul Clinic Județean de Urgență B, în calitate de angajator, să efectueze cuvenitele modificări în carnetele de munca ale reclamantilor.
In ceea ce priveste actiunea formulata de reclamantele, si, aceasta a fost respinsa de catre instanta de fond întrucât reclamanta indeplineste functia de registrator medical,iar si au calitatea de infirmiere,asa cum rezulta din contractele de munca ale acestora,aflate la dosar.
In anexa I punctul II din OUG 115/2004,referitoare la salarizarea personalului din "unități clinice, institute și centre medicale",nu sunt prevazute functiile de registrator medical si infirmier,motiv pentru care cererea acestor trei reclamante nu are suport legal.
Este adevarat ca si aceste reclamante isi desfasoara activitatea in cadrul aceluiasi spital-unitate clinica,dar in lipsa unei incadrari a acestor functii in grila clinica,nici nu ar putea fi pusa in executare o eventuala dispozitie de incadrare a acestora pe o astfel de grila.
Deoarece paratul Spitalul Clinic Județean de Urgență Bac azut in pretentii, in sarcina acestuia retinandu-se o culpa procesuala, instanta de fond l-a bligat sa plateasca reclamantilor(cu exceptia numitelor, si ),suma de 5800 lei,cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu avocatial.
Împotriva hotărârii pronunțate de Tribunalul Brașov, a formulat recurs pârâtul Spitalul Clinic Județean de Urgență B, iar prin motivele de recurs soluția atacată este criticată pentru nelegalitate, arătându-se că nu s-a ținut cont de întreg cadrul legislativ invocat de pârâtă prin întâmpinare. Dacă s-ar fi făcut o încadrare corectă a salariilor reclamanților de către instanță, în funcție de întreg cadrul legislativ care reglementează stabilirea salariilor în sistemul sanitar (art. 2 din OUG nr.115/2004; art. 9 și 19 din HG nr. 150/1999) s-ar fi putut observa că salariile înscrise în carnetele de muncă ale reclamanților sunt de fapt și de drept regăsite între limitele de minim și maxijm din grilele de salarizare corespunzătoare pentu unități clinice. Greșeala instituției de a nu menționa expres în carnetele de muncă că salarizarea s-a făcut în conformitate cu Anexa nr.I pct. II, Unități clinice, nu poate sta la baza obligării instituției de a stabili salariul reclamanților la maxim și ținând cont de calificativele avute în fișa de apreciere, din moment ce așa cum s-a arătat prin întâmpinare, orice creștere de salariu se va efectua în funcție de resursele financiare alocate anual potrivit legii.
Recurenta arată că tocmai de aceea legiuitorul a stabilit un novel minim și unul maxim în grilele de salarizare pentru a da posibilitatea angajatorului ca în funcție de bugetul disponibil să își poată salariza în mod corespunzător și legal angajații, iar instanța de judecată ar fi trebuit eventual să dispună înscrierea corectă în carnetele de muncă, având în vedere că salariile reclamanților se regăsesc între limitele corespunzătoare.
Recursul este nefondat.
Prin art. 4 din OUG nr. 115/2004 - privind salarizarea și alte drepturi ale personalului contractual din unitățile sanitare publice din sectorul bugetar - intrată în vigoare la data de 1.01.2005, aprobată cu modificări prevăzute de Legea nr. 125/2005 s-a stabilit că "sistemul de salarizare cuprinde salariile de bază, sporurile, premiile și alte drepturi" iar prin art. 5 s-a prevăzut că "salariile de bază pentru personalul de execuție sunt diferențiate pe funcții, grade și trepte profesionale și sunt prevăzute în anexele I - IV".
În anexa I sunt prevăzute grilele de salarizare în mod diferențiat pe categorii de unități sanitare publice, respectiv pe unități sanitare clinice și alte unități sanitare decât cele clinice.
Din Ordinul nr. 915/13.07.2004 rezultă cu certitudine că la data de 1.01.2005 pârâtul 1 era unitate spitalicească clinică, astfel încât salarizarea personalului trebuie realizată pe grila de unități clinice, respectiv pe anexa I pct. II lit. A din OUG nr. 115/204 și nu pe grila nonclinică cuprinsă în anexa I pct. I lit. A din lege.
Prin Ordinul nr. 925/1.08.2004 s-a stabilit și noua denumire a spitalului fără a se stabili diferențe de atribuții între secțiile aceleiași unități sanitare ori diferențe cu privire la modul de salarizare a personalului. Chiar și din organigrama spitalului rezultă că secțiile acestuia sunt menționate ca structuri organizatorice fără niciun fel de diferențiere pe secții clinice și nonclinice. Doar din adresa nr. OB 9864/1.09.2004 emisă de s-a realizat o astfel de diferențiere de salarizare a personalului contractual în funcție de natura secției însă această diferențiere nu are corespondent în lege și nici nu poate suplini ori înlocui dispozițiile legale aplicabile.
Curtea nu poate reține motivul de recurs potrivit căruia salariile înscrise în carnetele de muncă ale reclamanților sunt de fapt și de drept regăsite între limitele de minim și maxijm din grilele de salarizare corespunzătoare pentu unități clinice întrucât acest aspect nu are relevanță și nu a fost negat de reclamanți deoarece limita limită din grila clinică este mai mică dacât limita minimă din grila neclinică iar limita maximă din grila clinică este mai mare decât limita maximă din grila neclinică. De asemenea, tribunalul nu a obligat unitatea să stabilească salariile de bază la maxim, astfel cum si critică prin motivele de recurs, ci a dispus stabilirea acestor salarii potrivit Anexei I din OUG nr. 115/2004 astfel cum a fost modificat prin articolul unic pct. 17 din legea nr. 125/2005, salariile urmând a fi stabilite în echivalent, respectiv în același procent avut în grile de salarizare pe unități neclinice.
Față de aceste considerente, în baza art. 312 Cod procedură civilă, recursul pârâtului va fi respins.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurentul Spitalul Clinic Județean de Urgență B împotriva sentinței civile nr. 448/M/2008 a Tribunalului Brașov, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 9.06.2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red./18.06.2009
Tehnoredact./24.06.2009/ 2 ex.
Jud. fond,
Președinte:Daniel Marius CosmaJudecători:Daniel Marius Cosma, Cristina Ștefăniță, Maria
