Drepturi bănești. Jurisprudență. Decizia 880/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
decizia civilă nr.880/M Dosar nr-
Ședința publică din data de 03 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniel Marius Cosma judecător
JUDECĂTOR 2: Maria Carmen Tică
Judecător: - -
Grefier:
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanții, C, împotriva sentinței civile nr.798/M din 17 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul civil nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința publică din 22 septembrie 2008, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru 29 septembrie 2008, apoi pentru astăzi 3 octombrie 2008.
CURTEA:
Asupra recursului de față;
Constantă că prin sentința civilă nr.798/2008 a Tribunalului Brașov, a fost admisă excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtului MINISTERUL SĂNĂTĂȚII PUBLICE.
A fost respinsă excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâtul MINISTERUL SĂNĂTĂȚII PUBLICE.
A fost respinsă acțiunea formulată de reclamanții, C, în contradictoriu cu pârâții AUTORITATEA DE SĂNĂTATE PUBLICĂ B, MINISTERUL SĂNĂTĂȚII PUBLICE, MINISTERUL ECONOMIEI SI FINANȚELOR, Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării (în baza art. 27 din OUG nr. 137/2000) având ca obiect drepturi bănești.
Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut următoarele:
Prin cererea de chemare în judecata formulata și inregistrata pe rolul Tribunalului B sub nr- de reclamanții:, C, -, -, în contradictoriu cu pârâtii:
1.Autoritatea de Sănătate Publica B;
2.Ministerul Sanatatii Publice;
3.Ministerul Economiei și Finantelor Publice
4.Consiliul National pentru Combaterea Discriminarii, pentru ca pe baza probelor ce vor fi administrate sa se dispuna:
- Obligarea pârâților 1-3 la plata sumelor de bani reprezentand contravalorea primei de stabilitate pentru perioada 2005 pana în prezent, iar pentru cei angajati ulterior de la data angajarii pana în prezent, sume ce vor fi indexate trimestrial;
- Obligarea pârâților 1-3 ca de la acest moment pentru vii tor sa Ie plateasca prima de stabilitate.
Ministerul Sanatatii Publice prin intampinare a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive avand în vedere faptul ca nu exista un raport juridic direct intre reclamanții și acesta pentru a fi obligat la plata drepturilor pretinse în cauza. Reclamantii nu au prestat munca în folosul Ministerul Sanatatii Publice și nu a incheiat cu acesta institutie un contract individual de munca.
Din materialul probator administrat în cauza instanta constata ca intre reclamanții și Sanatatii Publice nu exista incheiate contracte de munca sau alte inscrisuri din care sa rezulte faptul ca pârâtul mai sus mentionat are calitatea de angajator și ca pentru munca prestata în beneficiul acestuia trebuie achitata contravaloarea prestatiei în munca reclamanților.
Pentru motivele mai sus aratate instanta a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a pârâtului Ministerul Sanatatii Publice.
Reclamanții din prezenta cauză au calitatea de salariați în cadrul Autorității de Sănătate Publica a județului B conform listelor depuse la dosar.
Reclamanții prin apărător arata ca în conformitate cu prevederile art.18 din Ordonanta nr.17/30.01.2008 pentru modificarea și completarea Ordonantei de urgenta nr.115/2004 beneficiază de un spor de stabilitate care se acorda in trimestrul II și IV al fiecărui an calendaristic.
Reclamanții au invocat și prevederile art.6 din.OG nr.137/2000 motivat de faptul ca neacordarea acestor drepturi salariale solicitate ar crea situație de discriminare și restrangere a exercitarii dreptului la egalitate in activitate economica și in materie de angajare și profesie.
În conformitate cu art. 1 Hotărârea nr. 670 din 28 iunie 2007 privind stabilirea primei de stabilitate pentru personalul contractual din unitățile sanitare " (1)Pentru asigurarea stabilitatii in sistemul sanitar, personaluldin unitatile sanitareva beneficia, 0 data pe an, in cursul trimestrului IV al anului, de prima de stabilitate egala cu salariul de baza minim corespunzator functiei, gradului sau treptei profesionale din luna anterioara in care se face plata primei de stabilitate".
Legiuitorul a specificat foarte clar "personalul din SANITARE" asta tocmai pentru a motiva personalul medical care lucreaza cu bolnavii, uneori in condiții stresante, în ture de noapte, cu un numar restrans de personal, să nu mai părăsească sistemul sanitar.
Autoritatea de Sănătate Publica a Judetului B nu este unitate sanitara. In conformitate cu art 17, alin (1) din Legea nr. 95/2006, privind reforma in domeniul sanatatii,(l)Autoritatile de sănătate publica judetene și a municipiului Bsunt serviciiublice p. deconcentrate,cu personalitate juridica, subordonate Ministerului Sanatatii Publice, care pun in aplicare politica și programele nationale de sănătate publica pe plan local, identifica problemele locale prioritare de sănătate publica, elaborează și implementează actiuni locale de sănătate publica.
Împotriva sentinței au formulat recurs reclamanții în termen, motivat.
În motivele de recurs, sentința este criticată pentru nelegalitate și netemeinicie.
Consideră că în mod greșit instanța a făcut distincția între personalul din unitățile sanitare și cel din cadrul autorității de sănătate publică, deși legea nu face această distincție.
Reclamanții au aceeași calificare cu personalul contractual din sistemul sanitar iar neacordarea drepturilor pretinse, reclamanților ar crea o discriminare directă în sensul art.6 din OG nr.137/2000 și art.2 alin.2 din aceeași ordonanță.
Intimații Autoritatea de Sănătate Publică B, Ministerul Sănătății Publice, Direcția Generală a Finanțelor Publice B au formulat întâmpinări prin care solicită respingerea recursului, susținând că nu există tratament discriminatoriu în cauză și pretențiile reclamanților nu au fundament juridic.
Analizând recursul formulat, instanța reține că este nefondat.
Raționamentul juridic al instanței de fond este corect. Nu se poate reține că instanța de fond a făcut o distincție între categoria de personal a reclamanților și personalul din unitățile sanitare publice, fără a avea suport juridic.
Dreptul pe care-l pretind reclamanții este prevăzut de art.412 din OUG nr.115/2004 în forma modificată și republicată în Monitorul Oficial după modificările intervenite prin OG nr.17/2008.
Este adevărat că acest articol conține sintagma "personal din sistem sanitar" care beneficiază de prime de stabilitate însă contextul legal în care modificările aduse de OG nr.17/2008 au apărut, este cel prevăzut de OUG nr.115/2004, această ultimă ordonanță fiind de fapt actul normativ care reglementează salarizarea și alte drepturi alepersonalului contractual din unitățile sanitare publicedinsectorul sanitar.
Prin "unități sanitare publice din Sectorul sanitar" înțelegându-se unitățile sanitare cu posturi abilitate să presteze serviciul public de asistență medicală, personalul acestora având contact direct cu bolnavii, pe când "autoritățile de sănătate publică județene" sunt servicii publice deconcertate cu personalitate juridică, subordonate care pun în aplicare politica și programele naționale de sănătate publică pe plan local, identifică problemele locale prioritare de sănătate publică, elaborează și implementează acțiuni locale de sănătate publică ( art.17 alin.1 din Legea nr.95/2006 privind reforma în domeniul sănătății).
Prin urmare distincția dintre personalul sanitar din unitățile sanitare și personalul sanitar contractual din cadrul autorității de sănătate publică izvorăște din lege, iar prima de stabilitate este acordată doar primei categorii de personal. Nu poate fi extinsă aplicarea normei de drept ce reglementează acordarea primei de stabilitate și pentru categoria de personal din cadrul autorității de sănătate publică folosindu-se raționamentul discriminării indirecte, deoarece nu este justificat tratamentul diferențiat a acestei categorii de personal și nici "situația similară" ca și condiții pentru ca o faptă să fie discriminatorie - în speță fapta de acordare a primei de stabilitate.
Tratamentul diferențiat trebuie să aibă drept scop sau efect restrângerea, înlăturarea recunoașterii unui drept recunoscut de lege, însă acest tratament trebuie să se refere lapersonale aflate în situații comparabiletratate în mod diferit, ori în speță cele două categorii de personal: categoria din care fac parte și reclamanții și categoria de comparație - respectiv personalul sanitar din unitățile sanitare publice, nu se află în situații comparabile deoarece, deși au aceeași specialitate, au atribuții diferite în funcție de statutul angajatorului (spitalele de exemplu ca unități sanitare publice și autoritatea de sănătate publică).
Pentru aceste considerente nu se poate reține incidența dispozițiilor art.6 din OG nr.137/2000 și respectiv art.2 din aceeași ordonanță.
Prin urmare, recursul va fi respins în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă și sentința de fond menținută.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanții, C, împotriva sentinței civile nr.798/2008 a Tribunalului Brașov, pe care o menține.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 03 octombrie 2008.
Președinte, - - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red./31.10.08
Tehnored. 31.10.08 - 2 ex.
Jud. fond /CT
Președinte:Daniel Marius CosmaJudecători:Daniel Marius Cosma, Maria Carmen Tică
